La rentabilidad de los bonos del Tesoro a 30 años ha alcanzado el 5.19% desde 2007. El próximo movimiento del Bitcoin depende de los flujos de los ETFs.

Las tasas de interés del Tesoro a 30 años hacen que el proceso de inversión en Bitcoin sea menos fácil.

El riesgo a corto plazo es que el precio de Bitcoin pueda caer otro 5%. La atención se desvía de la liquidez en sí a la demanda real de ETFs. El contexto macroeconómico se ha vuelto menos favorable: el rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU. a 30 años ha alcanzado un nivel alto.5.19 %, su valor más alto desde julio de 2007En el caso de los activos de larga duración, eso significa que el entorno financiero ya no ofrece mucho apoyo.

Los datos de flujo son una advertencia más clara. Un grupo de 10 ETFs de Bitcoin en Estados Unidos experimentó…Salida neta de $742 millones.En tres días, se trata del mayor flujo de salida en este período desde que la categoría fue lanzada. Los “Bulls” todavía pueden señalar los 11.4 mil millones de dólares en flujos netos de entrada desde su creación. Pero la presión por la reembolsación reciente es más importante para las acciones de precios a corto plazo.

Por eso, la estructura del mercado parece frágil, en lugar de sólida. El precio de Bitcoin sigue estando muy por debajo de su punto más alto histórico. La última recuperación del precio se debilitó debido a las salidas de fondos ETF del mercado. Si las corrientes de capital siguen siendo débiles, y los rendimientos a largo plazo siguen siendo elevados, entonces el movimiento alcista parecerá más bien una recuperación momentánea, que un movimiento real de crecimiento del precio.

¿Por qué los rendimientos de los bonos del Tesoro son importantes para el Bitcoin en el margen?

La subasta de 30 años aumenta las barreras para el capital marginal.

El punto de presión clave no es la convicción del titular a largo plazo. Es el comprador marginal. La última subasta de bonos del Tesoro a 30 años…Registrado el 5.058%El rendimiento más alto en una subasta de 30 años desde 2007. Además, las condiciones de negociación antes de la subasta ya indicaban que se trataría del mejor rendimiento de subasta desde al menos 2006. Esto aumenta el costo de oportunidad de mantener un activo sin intereses, cuando la demanda por ETFs ya no ejerce presión fuerte dentro del mercado. En pocas palabras, si la duración de los títulos soberanos puede generar un rendimiento superior al 5%, las criptomonedas tienen que esforzarse aún más para obtener nuevos capitales.

Por eso, la debilidad en el flujo es importante. La reciente caída del precio de Bitcoin, aproximadamente…$73,550 a $62,050Coincidía con un interés abierto de aproximadamente 45.64 mil millones de dólares; eso indica que la participación y la demanda apalancada estaban disminuyendo, en lugar de simplemente aumentar. El camino para que los títulos del Tesoro lleguen a las criptomonedas es simple: los activos seguros con mayor rendimiento compiten por el mismo capital de riesgo marginal.

Si los rendimientos permanecen altos, la posición de los inversores reduce el número de compradores.

El contexto de posicionamiento contribuye a esa tensión. La encuesta de mayo de Bank of America mostró que los inversores profesionales…Neto: 44% de bonos con bajo peso corporal.El vínculo más profundo entre los bonos y las acciones se encuentra por debajo del peso normal desde junio de 2022. En cambio, la exposición a acciones ha aumentado hasta alcanzar un sobrepeso neto del 50%. A primera vista, esto puede parecer positivo, ya que los inversores siguen preferir arriesgarse. Pero la misma encuesta señaló que el aumento desordenado de los rendimientos de los bonos representa un riesgo potencial.

Si los inversores ya tienen una exposición insuficiente en cuanto a la duración de los activos, entonces hay menos compradores naturales que puedan absorber mayores rendimientos. Y una vez que los rendimientos siguen siendo elevados, el coste de oportunidad para los activos que no generan rendimientos tampoco disminuye. Esto hace que Bitcoin esté más expuesto a la debilidad, a menos que aparezca demanda adicional en otros aspectos del ecosistema.

El Bitcoin ha demostrado cierta resistencia, pero no lo suficiente para resolver la disputa.

Existe una perspectiva contraria creíble. Después de la subasta de 5.058% para un plazo de 30 años, el precio de Bitcoin aumentó aproximadamente un 2.3% durante ese día, mientras que el oro disminuyó en aproximadamente un 0.3%. Esta divergencia sugiere que algunos inversionistas podrían considerar a Bitcoin como un instrumento de cobertura monetaria, en lugar de un activo de riesgo, cuando la deuda soberana pierde su atractivo.

Sin embargo, una sola sesión de fortaleza relativa no resuelve el problema. Lo importante es ver si Bitcoin puede resistir las condiciones actuales, mientras que los rendimientos siguen siendo altos y la demanda por ETFs sigue siendo baja. Si no lo logra, entonces Bitcoin seguirá siendo considerado como un activo de riesgo.

¿Qué cambiaría la lectura de Bitcoin?

La situación mejora solo si el capital deja de competir directamente con las deudas soberanas de alto rendimiento. Por ahora, Bitcoin enfrenta un mercado que sigue exigiendo un precio elevado por la duración de las inversiones, mientras que la demanda de ETFs ha disminuido recientemente.Se volvió negativo en tres días.Esa combinación es el verdadero “prueba de estrés”.

Niveles que son importantes ahora

• Si los flujos de ETF se mantienen débiles y la duración de los títulos sigue siendo firme, es más probable que haya reacciones positivas en el mercado. Pero esto solo ocurrirá si los precios demuestren que hay una nueva demanda por parte de los inversores.
• Los Bulls todavía tienen un argumento a corto plazo si Bitcoin puede mantenerse estable.$80,000Y luego, romper por encima de las zonas de resistencia cercanas.
• Los osos mantienen el control si la cantidad de 30 años permanece cerca.5.19%Y Bitcoin sigue teniendo dificultades para mantener sus ganancias por encima del nivel de ruptura reciente.

Hasta que los rendimientos vuelvan a ser menores, esto sigue pareciendo más una batalla táctica que un cambio estructural real.