El robo de 245 millones de dólares en bitcoins no fue un ataque informático: una llamada falsa para obtener soporte permitió transferir 4,100 monedas.

Prueba: El 18 de agosto de 2024, un residente de Washington, D.C., que tenía más de 4,100 bitcoins, perdió la mayor parte de ellos en una sola sesión. Los ladrones no lograron descifrar una clave privada, explotar algún contrato inteligente o dañar la red de Bitcoin. Llamaron al propietario y uno de los delincuentes se hizo pasar por…Un representante de Google y otro como agente de seguridad de clientes de Gemini, lograron convencerlo de que revelara los códigos de seguridad y el acceso a Google Drive.Y utilizó unHerramienta de escritorio remoto para mover las monedas.En pocas palabras: la red hizo exactamente lo que se le ordenó.

El hombre que dirigía la tripulación era Malone Lam.Un ciudadano de Singapur y residente de Miami, de 22 años, que utilizó los seudónimos “Anne Hathaway”, “$$$” y “King Greavy”. — Se declaró culpable el 8 de septiembre por una acusación de conspiración de estafa federal.Es…Uno de los mayores robos de criptomonedas en la historia de los Estados Unidos.Para lograr una condena. Pero su uso por parte de los inversionistas no se trata como un “crimen”. Es un experimento controlado para ver qué tan bien la autocustodia protege o no, y por qué alguien pagaría a un custodio regulado para que gestione los bitcoins en su nombre.

La llamada telefónica que movió 4,100 monedas

Lea el mecanismo de acción, porque es el punto clave. Los atacantes nunca tocaron directamente las monedas del víctima. Cambiaron la identidad con la que el dueño creía estar tratando –se trataba de una empresa– y le permitieron que autorizara todo por sí mismo. Un llamante afirmó que estaba comprobando su cuenta para detectar cualquier brecha de seguridad; otro advirtió sobre un ataque de malware en la cartera digital y lo instó a entregarle los códigos de acceso y una sesión desde el escritorio remoto. Los ingenieros de seguridad llaman a esto “engenhanza social”: el víctima otorga permisos a su propia cuenta.

Ese es el detalle que cambia la titulación del artículo. El “ataque contra 245 millones de dólares en bitcoins” fue, en realidad, una persona que autorizó un transferencia a personas que él creía ser su banco. La cantidad era enorme… La conspiración en su conjunto…Se han recaudado más de 263 millones de dólares entre las víctimas, según la acusación superior del Departamento de Justicia de mayo de 2025.— Pero el modo de fallo era normal.

Lo que volvió, y lo que no volvió.

El aspecto de lavado de dinero es donde los ingresos se convierten en dinero real. Una parte del dinero obtenido se utilizó para gastos inmediatos: aproximadamente 4 millones de dólares en discotecas y 9 millones de dólares en automóviles exóticos, según el Departamento de Justicia. Entre ellos, hay una factura de 569,528.39 dólares por una discoteca en Los Ángeles, y un reloj valorado en 2 millones de dólares. Ninguno de estos valores representa algo importante desde el punto de vista de las inversiones. Lo importante es cuánto dinero regresó.

A través de los fondos robados, las autoridades los encontraron.Aproximadamente 37 millones de dólares se encontraban en el apartamento de uno de los conspiradores, y unos 20 millones de dólares estaban en manos de otro.Se trata de una parte del dinero que los fiscales han obtenido por más de 263 millones de dólares. Además, han reconocido que una gran parte del resto del dinero pasó por diferentes intermediarios y plataformas extranjeras, de modo que ya no es posible rastrearlo. La confiscación de los automóviles y el dinero en efectivo forma parte de la condición acordada por los acusados. Pero, en su mayoría, los bitcoins robados no han sido devueltos.

Autocustodia, antes y después

Aquí está la tabla de antes y después que realmente importa para quienes deciden dónde mantener los bitcoins.

Antes, se trataba de una custodia propia: tú eras quien tenía las monedas en tu posesión, y ninguna tercera parte podía congelar o confiscarlas. Eres la última línea de defensa contra el robo. Después de un ataque de tipo “social engineering”, sigue siendo la misma situación: sigues siendo la última línea de defensa. La pérdida recae en ti, no en la red ni en el banco.

La analogía familiar es como el cofre de seguridad de un banco: necesita una fuente de energía para funcionar. Una persona que te ayuda a abrir tu propio cofre de seguridad no es un ladrón de bancos; es alguien confiable. La relación entre ambos es clara: el cofre nunca fue robado. Pero si se intenta hacer algo ilegal, el banco tiene seguros y mecanismos para resolver las disputas. Si dices a la red de Bitcoin “fui engañado para autorizar esto”, no hay nada que pueda revertirse, porque la imutabilidad actúa de dos maneras. Las 4,100 monedas ya no existen, tal como si el dueño las hubiera enviado por error.

Esa asimetría –el control total a expensas de ninguna posibilidad de recurso– es la razón económica por la cual existe un negocio de custodia regulado. El cambio en la identidad del sector, en gran medida, es la respuesta legal a este problema: un custodio que posee las claves, bajo obligaciones de conocer al cliente, auditoría e seguros, convierte “tus claves, tu riesgo” en “el custodio le debe al cliente el activo, independientemente de si fue robado o no”. Por eso, los servicios de custodia institucionales y de ETF cobran tarifas, incluso para un activo cuya estrategia de marketing se basa en la soberanía personal. Esos costos, en realidad, representan una forma de recurso legal.

Unos límites para el contexto: la sentencia se decide en función de las acciones de Lam, no en función de los daños causados. Él podría enfrentarse a hasta 20 años de prisión. La audiencia para decidir su situación legal está programada para el 8 de diciembre. El precio del Bitcoin hoy ronda los 77,000 dólares, lo cual es aproximadamente un 40% por debajo de su punto más alto en 52 semanas. Esto sirve como recordatorio de que una fortuna robada también es una fortuna que ha sido absorbida por los gastos relacionados con ella.

La condición de interrupción en la parte superior del rastro es el factor que debe tenerse en cuenta. Si una proporción significativa de las 4,100 monedas vuelve a aparecer en la cadena y regresa al dueño, entonces la idea de que “la cadena se cura por sí misma” se vuelve más plausible, y la prima por la custodia parece menos justificada. Actualmente, las pruebas indican lo contrario: los bienes que pasan por mezcladores y exchanges inaccesibles, suelen no volver al dueño. Este robo fue algo que ocurrió a través de llamadas telefónicas. La pérdida es permanente por diseño.