Das Ultimatum des Weißen Hauses für den 4. Juli bezüglich der Nutzung von Kryptowährungen hat nichts mit dem Kalender des Senats zu tun.

Das Weiße Haus hat das Ziel,Die CLARITY-Gesetzgebung soll bis zum 4. Juli verabschiedet werden.Eleanor Terrett sagt, dass das so ist.Logistisch unmöglichDenn der Senat hat…Es bleiben nur noch 16 Tage, in denen das Gerät auf dem Boden stehen kann.Patrick Witt im Weißen Haus sagt, dass sie…Noch immer auf dem richtigen Weg..

Das ist die Geschichte, die alle erzählen. Aber es handelt sich dabei auch um eine falsche Geschichte.

Das Problem ist nicht der Zeitplan des Senats. Das Problem ist vielmehr, dass es anscheinend niemanden gibt, der bemerkt hat, dass der Repräsentantenhaus und der Senat völlig unterschiedliche Gesetzentwürfe entwickeln. Selbst wenn der Senat bis zum 4. Juli abstimmt, wird es immer noch kein Gesetz geben. Es gibt zwei Versionen des Gesetzentwurfs – und ein Abkommenstellenprozess, der noch nicht begonnen hat.

Das ist der Leitungsrohrverlauf.H.R. 3633 – der „Digital Asset Market Clarity Act“ wurde im Juli 2025 vom Repräsentantenhaus verabschiedet.Das ist der ursprüngliche Text. Der Senat hat diesen Text niemals beraten. Am 14. Mai 2026 hat der Bankenausschuss des Senats…Sie haben mit einer Mehrheit von 15 gegen 9 Stimmen den sogenannten „Ersatztext“ verabschiedet – also einen anderen Gesetzentwurf.Der gesamte Senat hat weder die eine noch die andere Version abgestimmt.

Wenn der Senat seine Version bis zum 4. Juli verabschiedet, dann herzlichen Glückwunsch. Nun muss die Haushaltsbehörde über die Version des Senats abstimmen – oder der Senat muss über die Version der Haushaltsbehörde abstimmen. Oder ein Konferenzausschuss kann einen Kompromiss erarbeiten, und beide Kammern müssen diesen Kompromiss ebenfalls abstimmen. Das ist keine unwichtige Kleinigkeit. So funktioniert das Gesetzgebungsprozess. Jeder Schritt erfordert eine Abstimmung. Eine Abstimmung dauert einen Tag – und Tage sind genau das, wovor alle protestieren: dass es zu wenige Tage sind.

Der Fristenplan des Weißen Hauses betrachtet die Abstimmung in einer einzigen Kammer als eine Art „Ziellinie“. Genauso behandeln die Menschen die Marketingkampagnen eines Fonds als eine Art „Ausgleichszahlungen“ – sie dienen dazu, den Menschen ein bestimmtes Bild zu vermitteln. Doch sie sind nutzlos, um herauszufinden, was eigentlich passieren wird.

Nun, die Geschichte bezüglich des Szenariums im Zeitplan des Senats ist tatsächlich wichtig und verdient Aufmerksamkeit. Galaxy Digital…Setzen wir 10 Millionen an echten Geldern in den Verhandlungen bezüglich des CLARITY-Gesetzes, das im Jahr 2026 verabschiedet wird., Die Schätzung der Wahrscheinlichkeit wurde von 75% auf 60% gesenkt.Bereits Anfang dieses Monats gab es Probleme. Der Grund dafür war, dass die Zeit, die für die Abstimmungen zur Verfügung steht, immer weniger wurde. Ein fehlgeschlagenes Votum nach dem FISA-Verfahren hat die verbleibenden Zeiträume für die Abstimmungen verschwendet. Der Senat muss außerdem noch weitere Maßnahmen ergreifen.Eine Lösung ist es, eine Mindestanzahl von 60 Stimmen zu erreichen, um einen Filibuster zu überwinden.Das bedeutet, dass die Republikaner etwa sieben demokratische Stimmen benötigen. Zudem sind einige Demokraten, die sich für die Entscheidung der Kommission ausgesprochen haben, offenbar skeptisch.

Dann gibt es noch die Änderungen. Senator Chris Van Hollen brachte während der Beratung Änderungen ein, die sich auf folgende Punkte bezogen…Innerer Handel mit Unternehmensdaten, illegale Finanzgeschäfte – und das, was die Presse als „Ethikklausel“ bezeichnet.Änderungsverfahren dauern Zeit. Die Verzögerungen sind noch größer. Und das ist alles noch nicht das Ende – solange sich die Texte im Repräsentantenhaus und im Senat unterscheiden.

Der Vorsitzende der CFTC, Rostin Behnam, sagte letzte Woche gegenüber Reportern, dass es noch 16 Tage bis zur Abgabe „des wichtigsten Krypto-Gesetzes“ bleibt. Das klingt dringend. Es scheint auch so, als würde jemand schon lange auf das Ergebnis warten und nun die Zeit in Tagen anstatt in Monaten misst. Die zeitliche Druckbelastung ist real. Aber das ist nicht die einzige Belastung.

Was ist also dieser Gesetzentwurf? Und warum ist die Frist so wichtig, dass es für jemanden überhaupt eine Rolle spielt?

Der CLARITY-Akt ist ein Gesetz zur Regulierung des Markt-Structures. Mit anderen Worten: Es versucht, die Frage zu beantworten, die seit der Entstehung von Bitcoin immer noch ungeklärt ist: Welcher Regulierungsbehörde gehören welche Kryptowährungen an?Das Framework würde die digitalen Vermögenswerte zwischen der SEC (Securities) und der CFTC (Commodities) aufteilen.Basierend auf einer Reihe von Tests im Text des Gesetzentwurfs – anstatt alle Teile des Gesetzes in eine Art „jurisdiktionslose Zone“ zu überlassen, in der die SEC jederzeit alles behaupten kann.

Paragraphen 404 sind die Bestimmungen, die die Verabschiedung des Gesetzes im Senat fast unmöglich machten. Sie beschränken die Ausgabe von Stablecoins daran, dass die Emittenten nur für die Inhaberschaft von Stablecoins eine Rendite erhalten können.Im Grunde genommen wird dabei eine Grenze gezogen zwischen Stablecoins als Zahlungsmittel und Stablecoins als zinsgebührende Einlagen. Das Kompromissangebot, das im Mai vorgeschlagen wurde, berührt diese Grenze sorgfältig – doch solche Regelungen machen Banken nervös und diejenigen, die Stablecoins als Anlageinstrument nutzen, wütend. Das ist keine gute Lösung. Es ist ein Ort, an dem die Klassifizierungsgrenzen oft zu interessanten Konflikten führen.

Der GENIUS-Aktionsplan (der Gesetzentwurf bezüglich der Stablecoins) wurde bereits separat verabschiedet. Der CLARITY-Aktionsplan soll als „Restarbeiten“ dienen. Gemeinsam sollen sie eine Art Regulierungsstruktur für digitale Vermögenswerte schaffen. Ohne den CLARITY-Aktionsplan bleibt der GENIUS-Aktionsplan lediglich ein Regelwerk bezüglich der Stablecoins – ohne dass es eine Lösung für die Frage gibt: Was geschieht mit den restlichen 99 Prozent des Marktes?

An dieser Stelle beginnt die Frist des Weißen Hauses eher wie ein Signal zu wirken – und nicht mehr wie ein konkretes Zeitplan.

Patrick Witt, der den President’s Crypto Council leitet, ist kein Mitglied des Gesetzgebungsstabes. Er ist ein Industrievertreter. Wenn er den 4. Juli erwähnt, bedeutet das nicht unbedingt, dass das Gesetz am Unabhängigkeitstag in Kraft treten wird. Es geht vielmehr darum, dass die Regierung eine feste Frist für den Prozess setzt – ein Prozess, der seit Monaten im Ausschuss verzögert wird. Aus politischer Sicht erhöht eine öffentliche Frist die politischen Kosten des Verzugs. Dadurch muss die Senatsführung entweder das Gesetz terminiert oder erklären, warum sie es nicht tun kann. Zudem müssen die Kryptowährungsunternehmen ihre Lobbyaktivitäten intensivieren, solange es noch Zeit gibt.

Aber der Fristzeitraum verkürzt auch den Verfahrensablauf – und das ist gegen die Interessen des Gesetzentwurfs selbst. Wenn die Führung des Senats die Abstimmung vor dem 4. Juli hinauszögert, bleibt weniger Zeit für solche Kompromissvorschläge, die dazu beitragen könnten, dass die Stimmen der Demokraten erhalten bleiben. Die Anforderung an die 60 Stimmen bedeutet, dass diese Demokraten unbedingt nötig sind. Wenn man die Vorschläge, die diese Demokraten zufriedenstellen, vorschnell verabschiedet, kann man die Abstimmung bereits am 4. Juli durchführen – doch gleichzeitig wird die Anforderung an die 60 Stimmen nicht erfüllt.

Das war seltsam. Das Weiße Haus setzt eine Frist fest – diese könnte dazu führen, dass die Umsetzung der Maßnahmen weniger wahrscheinlich wird.

Die strukturellen Implikationen sind einfach zu verstehen. Der Weg des CLARITY-Gesetzes bis zur Verabschiedung als Gesetz besteht nicht aus einer einzigen Abstimmung. Es handelt sich dabei um eine Reihe von Schritten: Zuerst wird es auf der Tagesordnung des Senats abgestimmt – dazu sind 60 Stimmen erforderlich. Danach erfolgt eine Versöhnung zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat, da beide Kammern unterschiedliche Texte haben. Anschließend findet eine weitere Abstimmung statt. Schließlich liegt die Entscheidung beim Präsidenten. Jeder dieser Schritte erfordert Zeit. Das Weiße Haus zählt nur den ersten Schritt.

Wenn der Senat seine Version bis zum 4. Juli verabschiedet, dann ist das ein Meilenstein. Doch es ist noch nicht das Ende. Der Gesetzentwurf muss noch einmal von den Ausschüssen beraten werden. Die Version des Gesetzentwurfs aus dem Jahr 2025 unterscheidet sich zudem von der Version, die der Bankenausschuss im Mai 2026 vorgelegt hat.

Das einfachste Modell besagt Folgendes: Selbst wenn der Senat pünktlich abstimmt, kann das Gesetz erst Mitte bis Ende Juli in Kraft treten – nachdem die Streitigkeiten beigelegt sind. Dabei wird davon ausgegangen, dass es keine Änderungen geben wird, dass keine Filzbetrügereien stattfinden werden und dass kein anderes Gesetz die Zeit des Senats in den letzten zwei Wochen beanspruchen wird.

Die Schätzung von 60 Prozent könnte zutreffen. Doch die Leute, die die Countdown-Zeit in Tagen messen, sollten sie eher in Schritten messen – und nicht in den Tagen, an denen der Senat tagt. Das Kalenderjahr ist eine feststehende Grenze, die jeder sehen kann. Der Vergleichsprozess wird jedoch ignoriert – schließlich liefert dieser keinen „sauberen“ Titel für die Berichterstattung.

Der 4. Juli wird kommen und vergehen. Der Gesetzentwurf wird entweder bereits in diesem Zeitraum vom Senat verabschiedet werden – oder auch nicht. In jedem Fall ist die Frage, die niemand stellt: Was wird nachher geschehen? Dann, wenn die beiden Versionen miteinander abgeglichen werden und das eigentliche parlamentarische Arbeit beginnt.