Warren sagt: Die CLARITY-Initiative ermöglicht es, Sanktionen zu umgehen – warum diese Initiative jetzt so wichtig ist.

Warrens Kritik an den Sanktionen lenkte die Diskussion in eine andere Richtung.

Elizabeth Warren betrachtete den Clarity Act als ein Risiko im Bereich der illegalen Finanzen.

Was anfangs eine Diskussion über die Marktstruktur war, hat sich zu einem viel umfassenderen Streit in Washington entwickelt. Senatorin Elizabeth Warren nannte das Gesetz „Clarity Act“.„Ein Ticket zur Vermeidung von Sanktionen“Diese Strukturierung ist wichtig – sie zieht die Regulierungen im Bereich des Kryptobereichs aus dem Rahmen einer reinen Marktstrukturdiskussion heraus und bringt sie in den Bereich der nationalen Sicherheit sowie der Durchsetzung von Vorschriften.

Für Investoren bedeutet das eine Veränderung in der politischen Situation. Ein Gesetz kann dadurch verzögert werden, wenn die Risiken zu groß werden – doch es kann auch an Bedeutung gewinnen, wenn konservative und „hawker“-Parteien es als Teil eines stärkeren Durchsetzungsmechanismus betrachten.

Der Gesetzentwurf hat bereits die erste wichtige legislative Hürde überwunden.

Die Zeitabläufe sind entscheidend – schließlich handelt es sich hier nicht um eine völlig neue, marginale Vorschläge. Der Clarity Act…Letztes Jahr wurde das Haus entweder gereinigt oder abgeschafft.Und es liegt derzeit noch im Senat vor.

Das bedeutet, dass der Kerntext bereits aktuell berücksichtigt wird. Die Diskussion geht nicht mehr nur darum, ob Kryptowährungen ein föderales Regelwerk erhalten sollen – es geht vielmehr darum, welche Bestimmungen in diesem Regelwerk enthalten sein sollten, wenn auch die Probleme bezüglich der Durchsetzung und Strafen eine Rolle spielen.

Was die CLARITY-Act in der Marktstruktur verändern würde

Die Zuständigkeit würde sich auf die CFTC und die SEC aufteilen.

Der Gesetzentwurf wird die regulatorischen Strukturen verändern, bevor dieser sich auf das Handelsverhalten auswirken kann. Gemäß dem Clarity Act wird die Aufsicht zwischen der CFTC und der SEC aufgeteilt. Die CFTC wird dabei die Hauptaufsicht übernehmen.Exklusive Zuständigkeit für den Handel mit „digitalen Waren“ auf dem Spotmarkt..

Diese Unterscheidung ist wichtig, denn die Liquidität bewegt sich in der Regel in Richtung der Regeln – nicht in Richtung der stärksten Debatten. Ein formelles Regulierungsregime für den Spotmarkt könnte dazu führen, dass Handel, Listing- und Marktgestaltungsaktivitäten an anderen Orten stattfinden.

Das Registrierungsregime der CFTC würde bestimmen, wer auf den US-Märkten tätig ist.

Die gesetzliche Trennung der Zuständigkeiten birgt auch eine entsprechende organisatorische Struktur mit sich. Der Gesetzentwurf würde somit eine solche Struktur schaffen.Registrierungsregelungen für digitale Warenbörsen, Broker und HändlerUnter der CFTC.

Mechanisch gesehen würde das dazu führen, dass registrierte Plattformen von nicht registrierten Plattformen getrennt werden. Für Marktstellenbetreiber, Händler und ausländische Plattformen, die eine Präsenz in den USA in Betracht ziehen, wäre die Registrierung wohl der erste Schritt hin zu größerer Liquidität und einem klareren Marktzugang.

Die Behandlung von Steuern und Bilanzpositionen kann wichtig sein – doch ihre Auswirkungen sind eher sekundär.

Es gibt auch eine mögliche Perspektive bezüglich der Kapitalkosten. Wenn bestimmte digitale Vermögenswerte unter die Zuständigkeit der CFTC fallen, könnte das die Argumente für die Anwendung des „Trading Safe Harbor“-Prinzips gemäß Abschnitt 864(b)(2)(B) des U.S. Internal Revenue Code stützen. Zudem könnte dies den Händlern eine Möglichkeit bieten, nach Abschnitt 475 als Marktteilnehmer anzuerkennungs, sofern die entsprechenden Markttests erfüllt werden.

Das ist keine neue Steuerregelung – daher wäre der Effekt eher indirekt. Dennoch könnte eine klarere Regelung für den Handel dazu beitragen, dass Personen, die unter Kapitalbeschränkungen leiden, ihr Kapital in den USA mit weniger Unsicherheit auslegen können.

Warum die Kritiker behaupten, dass der Gesetzentwurf die Sicherheitsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Terrorismusbekämpfung schwächen könnte?

Die bestehenden Behörden für die Verhinderung des Geldwäschens sind in ihrer Zuständigkeit größer als das, was im Gesetz festgelegt ist.

Das Problem ist nicht nur die Tatsache, dass der Gesetzentwurf zu zusätzlichen Kosten führen würde. Kritiker argumentieren außerdem, dass dieser Gesetzentwurf das bestehende Regelwerk gegen Geldwäsche beeinträchtigen könnte. Das Finanzministerium hat bereits…Heute hat die Behörde die Befugnis, Vorschriften gegen Geldwäsche einzuführen.In einem Großteil des digitalen Vermögensökosystems unterliegt das alles dem Bankgeheimnisgesetz.

Die Sorge ist, dass das Clarity-Gesetz die flexiblen Befugnisse durch eine engere gesetzliche Regelung ersetzen könnte. Dadurch würden bestimmte Stellen, wie beispielsweise Hoster, Kryptowährungsbörsen, Wallet-Anbieter und andere Vermittler, benachteiligt werden.

Der Argument bezüglich der Vermeidung von Sanktionen basiert auf einer unvollständigen Abdeckung der Situation.

Kritiker behaupten, dass der Gesetzentwurf nicht verlangt, dass alle Anbieter von digitalen Vermögenswerten die Verpflichtungen des BSA einhalten müssen. Das lässt sich mit Warrens Kritik bezüglich der Ausnutzung von Sanktionen erklären.

Mit anderen Worten: Die Debatte geht nicht mehr nur um die Klarheit der Regulierungen. Es geht auch darum, ob der endgültige Gesetzentwurf dazu beiträgt, das US-amerikanische Werkzeugkasten für die Bekämpfung von Geldwäsche und Sanktionen zu verstärken – oder ob er stattdessen neue Möglichkeiten für Arbitragegeschäfte schafft.

Was wird im Senat als nächstes geschehen?

Der Senat für Bankwesen ist der nächste wirkliche Katalysator.

Das nächste Signal ist procedurales, nicht rhetorisches. Nach…Das Haus zu durchquerenDer Gesetzentwurf wurde an den Ausschuss für Bankwesen, Wohnungsbau und städtische Angelegenheiten des Senats überwiesen. Damit ist der Ausschuss für Bankwesen jetzt der wichtigste Auseinandersetzungspunkt.

Die Investoren sollten darauf achten, ob der Senat vorbereitet ist, die Vorschriften zum Verbot von Geldwäsche zu verschärfen, den Umfang des Rahmens zu begrenzen oder das endgültige Dokument einfach hinauszuzögern. Diese Entwicklungen sind wichtiger als parteiische Bewertungen.

Strengere Regeln würden vermutlich eher diejenigen Spieler begünstigen, die größer sind und bereit sind, sich an die Vorschriften zu halten.

Wenn das endgültige Preisangebot mit stärkeren Kontrollmechanismen versehen ist, werden die ersten Nutznießer wohl die etablierten Unternehmen sowie die Infrastrukturen sein, die mit Stablecoins verbunden sind. Diese Unternehmen verfügen über die notwendigen Mittel und die Kapazitäten, um innerhalb der gesetzlichen Vorgaben zu funktionieren.

strengeren Standards wären nicht automatisch schlecht für diese Vermögensklasse. Vielmehr würden sie dazu führen, dass diejenigen, die die erste Phase der Liquidität bereitstellen, anders aussehen. Unternehmen mit regulierten Systemen, einer ausreichenden Bilanzstärke sowie internen Compliance-Teams sind in der Regel besser in der Lage, diese Herausforderungen zu bewältigen als kleinere Unternehmen.