Vistance Networks: Die Bewertung ist real. Das „Strong Buy“-Rating hingegen nicht.

Vistance Networks: Die Bewertung ist real. Das „Strong Buy“-Rating hingegen nicht.

Die Bewertungskolonne auf meinem Bildschirm gibt mir gerade das Signal „Starke Kaufgelegenheit“. Die erste Disziplin, die man bei der Bedienung eines quantitativen Ranking-Systems lernen muss, ist es, dem Kolonnenwert zu misstrauen, der am höchsten ist. Vistance Networks (NASDAQ: VISN) kostet aktuell etwa 11,16 Dollar pro Aktie – das sind etwa 38 Prozent im Vergleich zum Vorjahr. Der Wert liegt jedoch nur etwa 18 Prozent über dem niedrigsten Stand in den letzten 52 Wochen. Der Marktwert beträgt etwa 2,6 Milliarden Dollar. Auf den ersten Blick ist dies das billigste Unternehmen im Bereich Connectivity-Infrastruktur. Die Frage, die diese fünf-Faktoren-Bewertung beantworten soll, ist: Ist der Markt falsch im Umgang mit diesem Unternehmen, oder ist der Preis des Unternehmens einfach zu niedrig, weil das Unternehmen selbst schlecht ist?

Es ist nichts weiter als eine Art „Mehrfachbewertung“, solange man sie nicht mit anderen Vergleichswerten vergleicht. Wenn man VISN mit den Namen der Unternehmen vergleicht, die von Investoren tatsächlich gekauft werden, dann ist die Preisgestaltung eindeutig nicht günstig. Corning wird etwa 33-mal so hoch bewertet wie der EV/EBITDA – das ist der Marktwert des Kapitals plus Nettoverbindlichkeiten geteilt durch die Einnahmen vor Zinsen, Steuern, Abschreibungen und Amortisationen. Amphenol wird etwa 22-mal so hoch bewertet, Ciena etwa 96-mal so hoch. Vistance wird etwa 10-mal so hoch bewertet wie der EV/EBITDA – sogar bei den neuen Gewinnprognosen des Unternehmens liegt dieser Wert bei etwa 11-mal. Der Preis pro Umsatz beträgt 1,3-mal so hoch wie bei Konkurrenten, die zwischen 6,6 und 10-mal bewertet werden. Der Preis pro Buchwert beträgt 1,0-mal so hoch wie bei Konkurrenten, also etwa 10 bis 19-mal. Das ist eine sehr hohe Bewertung im Vergleich zum eigenen Sektor. Jeder Basispunkt dieser Diskontierung ist wichtig – daher ist die erste Frage: Woher kommt diese Diskontierung?

Es kam von dem Unternehmen, das seine besten Produkte verkauft. Vistance ist das, was von CommScope nach einem Jahr Abwicklung übrig geblieben ist: Der Geschäftsbereich für Kabel und Verbindungen wurde in einem Deal an Amphenol übergeben.Das Namen „CommScope“ wurde übergeben.Und die Firma Vistance Networks entstand Mitte Januar. Danach folgte das Unternehmen Ruckus – es wurde für etwa 1,85 Milliarden Dollar an Belden verkauft. In der Zwischenzeit floss das Geld ab…10 Dollar pro Aktie – zurückgezahlt im April.Noch einmal 5 Dollar bis Ende August – etwa 15 Dollar pro Aktie – und insgesamt 3,4 Milliarden Dollar, die in 2026 an die Aktionäre zurückgegeben werden. Das Erstaunliche daran ist, was das über den Preis aussagt: Das Unternehmen hat dieses Jahr mehr Cash pro Aktie zurückgegeben als der aktuelle Handelspreis des Unternehmenssitzes. Das bedeutet, dass der Vorstand nichts verheimlicht. Es ist lediglich der Markt, der den Restwert angibt – ein kleines, mit niedrigerem Marge-Gewinnverhältnis Unternehmen, das seine Wachstumsmöglichkeiten verkauft hat.

Hier muss ich langsamer vorgehen – denn der Prozess selbst gebietet dem Leser eine Warnung. Eine solch gewalttätige Unternehmenshandlung zerstört die Grundlagen, auf denen die Berichte beruhen. Die ehrenhafte Lösung ist, das laut auszusprechen. Auf dem Bildschirm wird momentan ein Kurs-Gewinn-Verhältnis von etwa 0,4 angezeigt, ein Dividendenausgangswert von etwa 88% und ein Umsatzwachstum von 16.000%. Das sind keine signifikanten Indikatoren – es handelt sich dabei um Auswirkungen von Entnahmen sowie besonderen Dividenden. Selbst die Angaben bezüglich des freien Cashflows – die zwar gesund erscheinen – widersprechen den tatsächlichen Zahlen des Quartals: Das Unternehmen verlor 74,7 Millionen Dollar an Cash. Wenn die Daten, die auf dem Bildschirm angezeigt werden, so verzerrt sind, muss man das Geschäft noch einmal manuell überprüfen, bevor man irgendwelche Entscheidungen trifft.

Das Berichtsheft wurde von Hand neu erstellt – und die Ergebnisse sind das Gegenteil der angegebenen Werte in der „Bewertungsspalte“. Wachstum: Die Umsätze im zweiten Quartal waren um 1,4% niedriger als im Vorjahr.Die Jahresabschluss-Adjustierte EBITDA-Prognose wurde um 25 Millionen Dollar gesenkt.In der Größenordnung von 200–225 Millionen Dollar. Rentabilität: Die angegebene Nettogewinnhöhe von 26,1 Millionen Dollar war hauptsächlich auf eine einmalige Steuervorteile zurückzuführen – vor den Steuern erlitt das Unternehmen einen Verlust von 2,6 Millionen Dollar. Der angepasste EBITDA sank um 32 Prozent auf 35,8 Millionen Dollar.Der Abstand sank von 16,3 % auf 11,2 %.Man misst das auf einer „Kernbasis“ – dabei werden die Unternehmenskosten, die mit den verkauften Unternehmen verbunden sind, weggelassen. Dadurch sinkt der Gewinn von 24,7% auf 14,2%. Die Managementführung macht sich Sorgen wegen der Preise für Speicherchips, wegen der schlechteren Vergleichsgröße im Vergleich zu den Verkäufen letztes Jahr sowie wegen der Kosten, die durch die Aufgabe der Anteile entstehen. Die Ergebnisse des zweiten Quartals waren etwa 28% unter den 444 Millionen Dollar, die die Analysten erwartet hatten. Der angepasste Gewinn pro Aktie betrug nur 0,12 Dollar – das ist etwa halb so viel wie die von den Analysten erwarteten 0,25 Dollar. Wachstum, Rentabilität und die angepassten Ergebnisse deuten alle in dieselbe Richtung – und es gibt keine positive Entwicklung.

Momentum stimmt den Verkäufern zu: VISN handelt unter dem Durchschnitt von 50 Tagen von 12,06 US-Dollar sowie dem Durchschnitt von 200 Tagen von 15,77 US-Dollar. Der RSI für einen Zeitraum von 14 Tagen liegt bei ca. 43 – das ist ein negativer Wert. Der MACD ist ebenfalls negativ. Das Aktienkursniveau ist im Vergleich zum letzten Jahr um 38 % gesunken. Doch die Bewertung des Unternehmens stimmt in einem Punkt richtig – und das ist das Wichtigste: das Bilanzbild. Die gesamte Transaktion war eine Art Deleveraging-Maßnahme, keine bloße Aufteilung des Unternehmens.Es wird ein Jahr mit 700–750 Millionen Dollar in Bargeld und ohne Schulden abschließen.Und der Vorstand hat eine Rückkaufaktion von 100 Millionen Dollar genehmigt – zusätzlich zu dem zurückgezahlten Geld. Auf der fünffaktorigen Tabelle ist die Sicherheit der einzige Faktor, bei dem die Zahlen und die Beschreibungen übereinstimmen.

Kombinieren Sie die beiden Aspekte – dann gibt es keine Zweifel bezüglich der Bewertung. Die Bewertung auf der „Top-Quartile“-Skala sowie die Sicherheitsbewertung auf der gleichen Skala stehen dem Wachstum, der Rentabilität und der Entwicklung auf der „Bottom-Quartile“-Skala gegenüber. In einem Kontext, in dem eine starke Kaufempfehlung sowohl Wert als auch Wachstum erfordert – also GARP – ist Wachstum zu einem vernünftigen Preis das „DNA“ des gesamten Angebots. Diese Situation bedeutet also eine „Hold“-Bewertung, keine Empfehlung zum Kauf. „Billig“ bedeutet nicht dasselbe wie eine starke Kaufempfehlung; „billig“ ist der Preis, den der Markt für ein Unternehmen bezahlt, bei dem kein sichtbarer Wachstumsschub vorhanden ist und die Margen sinken. AInvests Gesamtsignal bezeichnet ebenfalls die Aktie als „Hold“ – das entspricht der Ansicht der Marktteilnehmer.Die aktiven Ratings betragen vier Holds – keine Kaufaktionen.Die geschriebenen Preisziele sind immer noch auf dem Band –20 Dollar bei Evercore und 23,50 Dollar bei BofA.Die Daten stammen aus Anfang dieses Jahres – noch bevor die zweite Quartalzahlen die Auswirkungen auf das Portfolio zeigten. In Bezug auf das Portfolio gehört VISN zu den Assets, die weniger Risiko haben und eine höhere Cash-Rückkehrfähigkeit bieten. Es handelt sich dabei um ein Asset, das seinen Wert behält, wenn der Markt nicht mehr 20 bis 90 Mal den Gewinn pro Jahr für die AI-Connectivity-Aktien zahlt. Es handelt sich dabei nicht um ein Wachstumsaktiv – und sollte auch nie als solches bezeichnet werden.

Es geht nicht darum, etwas zu verkaufen – und hier ist die Unterscheidung wichtig. Man sollte keine Aktie kaufen, deren Netto-Geldwert am Ende des Jahres etwa 10 Mal das EBITDA beträgt. Auch eine Firma, die zeigt, dass sie Geld zurückzahlen wird, verdient nicht für immer ein niedriges Multiplikatorwert. Der Aufstieg auf einen höheren Wert ist spezifisch – und das macht den Unterschied zwischen einem „Catalyst Trade“ und einer normalen Bewertung aus: Eine verbesserte EBITDA-Marge, stabile Umsatzeinbußen anstelle von sinkenden Umsätzen, sowie eine positive Überprüfung der Prognosen. Achten Sie auf die Marge im nächsten Quartal und ob der Druck durch die Preise für Speicherchips abnimmt. Sobald das Bericht ein Zeichen dafür gibt, dass Wert und Wachstum in dieselbe Richtung gehen, ändert sich die Bewertung. Bis dahin ist die ehrlichste Antwort auf diese Situation: Den risikoarmen Wert behalten und auf die Verbesserung der Bewertung warten – anstatt den Preis zu kaufen.