Der „Unstoppable“ Vanguard Growth ETF ist eine Konzentrationsstrategie – keine echte Kernaktie.

Jede Marktbewegung bekommt die Erklärung, die sie verdient. Die Argumentation, die jetzt um den Vanguard Growth ETF herum kursiert, lautet so: Im Jahr 2026 wird der ETF stark steigen – also ist er unaufhaltsam. Also soll man ihn kaufen und für die nächsten 20 Jahre halten. Das ist eine ziemlich einfache Aussage – aber gleichzeitig auch eine gefährliche Denkweise. Wenn man das Wort „Wachstum“ weglässt, dann handelt es sich dabei um eine konzentrierte Investition in eine Handvoll AI-aktiver Unternehmen. Dabei gibt es keine Dividenden, mit denen man die Schäden abmildern könnte, falls die Situation sich ändert. Und die „Sicherheit“ dieser Investition beginnt bereits zu schwinden.

Lassen Sie mich mit dem ersten Punkt beginnen: Was ist das Fund? Denn die Beschreibung verdeckt die Aufteilung der Mittel. VUG überwacht die…CRSP US Large Cap Growth IndexRund 150 der größten Wachstumsaktien des Landes – und dazu kommen noch weitere Aktien mit einem Kostenprotokoll von etwa 0,04%. Weniger als 160 Aktien scheinen diversifiziert zu sein – aber wenn man die Gewichtung der einzelnen Aktien betrachtet, ist das nicht so.Die Informationstechnologie macht etwa die Hälfte der Vermögenswerte aus.mitNVIDIA: 13%, Apple: 12%Zwei Unternehmen – ein Viertel deiner Investitionen. Hinzu kommen Microsoft, Amazon, Meta und die anderen Plattformgiganten. Das ist keine diversifizierte Position – es handelt sich vielmehr um eine riskante Strategie, bei der man hofft, dass die Einnahmen aus der KI- und Technologiebranche weiterhin steigen werden.

Die Hebelwirkung verringert sich in dem Moment, in dem das Regime sich ändert. Der „Trailing Yield“ von VUG beträgt etwa 0,4 Prozent – im Grunde genommen Null. Das ist das Erste, was ich überprüfe – schließlich ist eine Dividende die konkrete, für Investoren sichtbare Verpflichtung, die trotz aller Veränderungen bestehen bleibt. Wert- und Einkommensfonds haben dieses „Basisniveau“; ein Index aus Wachstumsaktien, die jeden Dollar erneut investieren, hat nur die Hoffnung auf höhere Preise. Das gesamte Ertrag beruht auf der Expansion des Marktes sowie auf dem Wachstum der Gewinne – und beides wird durch den Markt bestimmt, der dieses Jahr deutlich gezeigt hat, dass er seine Richtung ändern kann.

Das Unangenehme an der „14%-Anstieg – kaufen und für immer halten“-Strategie ist die Tatsache, dass diese Zahl bereits veraltet ist. VUG hat bis Anfang September insgesamt etwa 9% zugenommen. Doch das ist noch nicht die höchste Stufe, die das Unternehmen je erreicht hat. In der Sommersaison sanken die Aktien des Tech-Giganten um mehr als 10% gegenüber dem Höchststand im Juni.Der fünfte doppelstellige Prozentsprung in Rückgang innerhalb dieses Zyklus.Die Geschichte, die in den Schlagzeilen angepriesen wird – „Sie ist einfach gestiegen“ – ist genau der Trend, der sich jetzt umkehrt. Was alle im Frühjahr glaubten – dass Wachstum die einzige Lösung ist – ist genau der Glaube, der nun an Bedeutung verliert. In diesem Fall hat sich das Verhältnis zwischen Wachstum und Wert umgekehrt.Der Wertfonds von Vanguard schlägt tatsächlich den Wertfonds von VUG.Über den größten Teil des Jahres 2026.

All das macht VUG nicht zu einem schlechten Produkt. Es handelt sich dabei um eine günstige, saubere und gut geführte Möglichkeit, große Wertsteigerungen zu erzielen. Die angegebenen Gebühren sind ebenfalls die Stärken des Produkts. Das Problem ist jedoch die Art und Weise, wie es verkauft wird: „Kaufen und halten für 20 Jahre“ ist keine Strategie – es handelt sich dabei um eine Art „Momentum-Extrapolation“, verpackt als Geduld. 20 Jahre sind jedoch lange Zeit, um auch die Zeit von 2000 bis 2006 einzubeziehen.Die Wachstumsaktien verloren fast die Hälfte ihres Wertes, während die Wertsteigerung nur einen geringen Gewinn erbrachte.Es war eine ganze Dekade, in der das Halten eines Wachstumsindexes bedeutete, dass man „totes Geld“ halte. Die letzten zehn Jahre waren für dieses Fonds besonders – doch das war nur bei einer kleinen Gruppe von Unternehmen möglich, die durch KI gestützt wurden. „Besonders“ ist genau das Wort, das einen misstrauisch machen sollte bezüglich dieser Behauptung.

Was würde sich also ändern? Die Entscheidung hängt ganz davon ab, ob die größten Technologieunternehmen ihre hohen Kurswerte weiterhin mit zunehmenden Einnahmen aus der KI-Industrie rechtfertigen können – oder nicht. Ich behaupte nicht, dass diese Situation vorbei ist: Die Zusammenarbeit in der KI-Infrastruktur ist real, und die Nachfrage nach diesen Unternehmen neigt dazu, zu wachsen. Ich bezweifle jedoch die Art und Weise, wie diese Ratschläge gegeben werden. Wenn man auf das Risiko eines „Mega-Cap“-Anlagen setzen will, sollte man VUG kaufen – und bedenken, dass man damit einen konzentrierten Wachstumsansatz betreibt, ohne Dividenden. Man darf das nicht mit einer diversifizierten Anlage verwechseln. Ein Fonds für den breiten Markt mit demselben Gebührenprofil besitzt bereits die meisten dieser Unternehmen – und hat dabei deutlich weniger Konzentrationsrisiken. Der „unaufhaltsame“ Fonds ist in Wirklichkeit nur ein Wettbewerb in Form von Risikopositionen – und jeder solche Wettbewerb endet irgendwann mit einer Rotation, die man erwartet.