Die 74%-Abstimmung von Uniswap: Wirklich knappe Ressourcen – oder nur eine leere Verschwendung?

Die Verwaltung hat das Rahmenwerk verändert – doch die tatsächliche Anwendung muss dieses noch bestätigen.

Diese Abstimmung wird wahrscheinlich dazu führen, dass UNI von einem Token mit reiner Verwaltungsfunktion zu einem Anlageinstrument mit verbundenen Gebühren übergeht. Die sofortige Veränderung der Ausstattung ist bereits absehbar: Der verabschiedete Vorschlag setzt die Umsetzung dieser Veränderung in Gang.100 Millionen UNI werden aus dem Geldvermögen des Protokolls verbraucht.Nachdem die Gemeinschaft 125,34 Millionen Stimmen dafür vergeben hat, gab es nur 742 Stimmen gegen das Vorschlag. Dadurch wird das Protokoll auch von dem alten Modell entfernt.Alle Handelsgebühren gingen an die Liquiditätsanbieter..

Warum sich die Betrachtungsweise der Bewertung ändert

Der alte UNI-Konzern konzentrierte sich auf die Macht im Bereich der Verwaltung sowie den Markenwert. Das ändert sich, wenn…Überweisung der Gebühr für das ProtokollEs wird aktiviert, und die Gebühren werden zusammen mit den Nettogebühren des Unichain-Systems in einen „Burn-Mechanismus“ geleitet. Der neue Aspekt ist, dass UNI nicht nur als Wähltoken bewertet werden kann, sondern auch als Vermögenswert, dessen Angebot durch die Nutzung der Plattform reduziert werden kann.

Die Bullen sehen eine gewisse Struktur im Markt; die Bären hingegen wollen einen nachhaltigen Wertzuwachs.

Die Situation ist klar: Es gibt eine erhebliche Reduzierung der Ausstattung. Die Architektur verbindet nun die Protokollaktivitäten mit dem Mangel an UNI. Das Gegenstück dazu ist ebenfalls klar: Eine bessere Darstellung reicht nicht aus – der Markt braucht weiterhin mehr.Reale Cashflows und die Menge der GelderEs könnte sinnvoll sein, eine höhere Bewertung vorzuschlagen. Wenn dieser Zustand anhält, wird der Fall der Neubewertung weiterhin bestehen. Falls dieser Zustand jedoch nachlässt, könnte UNI weiterhin hauptsächlich aufgrund seiner bisherigen Struktur handeln.

Die Anwendung ist nur dann relevant, wenn sie den Schmerz weiterhin lindern kann.

Die ersten 100 Millionen UNI sind das Hauptthema. Die längerfristige Frage ist jedoch, ob Uniswap in der Lage sein kann, die Handelsaktivitäten zu einer wiederholbaren „Knappheit“ zu machen.

Die frühen Berechnungen bezüglich der Verbrennung

Die ersten Lesungen des neuen Fahrplans zeigen, dass die Zeitpunkte für den Wechsel der Gebühren in etwa so aussehen könnten.~ 26 Millionen US-Dollar jährlich an ProtokolleinnahmenUnd etwa 4 Millionen UNI werden pro Jahr verbrannt. Das ist im Vergleich zu anderen Fällen eine sehr geringe Menge.100 Meter UNIEs wurde bereits aus dem Verfügungsrahmen gestrichen – aber es hat immer noch Auswirkungen auf die Bewertung. Ein einmaliger „Burn“-Vorgang ändert den Anfangszustand der Stack-Liste; ein wiederholter „Burn“-Vorgang ändert die Anzahl der Elemente in der Stack-Liste.

Wenn der Zahlungsfluss mit der Reduzierung der Nachfrage in Verbindung gebracht wird, dann sieht UNI weniger wie ein reiner Governance-Token aus – sondern eher wie ein Vermögenswert, das mit dem Nutzungsverhalten der Plattform verbunden ist. Deshalb ist die aktuelle Struktur jetzt von großer Bedeutung.

Woher der Inhalt stammt

Uniswap beginnt nicht mit null Aktivität. Der Vorschlag selbst besagt, dass das Protokoll bereits eine gewisse Menge an Daten verarbeitet hat.~4 Billionen Dollar im VolumenUnd eine unabhängige Analyse beschreibt…Über 100 Milliarden Dollar pro MonatBei der Handelsleistung, wenn Unichain mit eingeschlossen wird, könnte die jährliche „Brennstoffproduktion“ weit über den ursprünglichen Wert hinausgehen. Selbst wenn nur ein kleiner Teil dieser Aktivität zu einer Erzielung von Gebühren führt, könnte die jährliche Brennstoffproduktion sehr hoch sein.

Das ist also der Kern des Mechanismus: Je mehr Swapping-Aktivitäten stattfinden, desto…Kosten für die Netzwerksequenzierung von UnichainUnd noch mehr dieser UNI-Scheine wurden aus dem Umlauf genommen. Der Markt braucht keine exponentielle Wachstumsrate – er braucht vielmehr Beweise dafür, dass das hohe Volumen an Umsätzen zu nachhaltigen, dauerhaften Cashflows führt.

Was die Theorie der knappen Ressourcen einschränkt

Das funktioniert nur dann, wenn die richtige Menge an Gebühren erfasst wird. Das genehmigte Framework enthält eine aktualisierte Liste der v3-Pools. Dadurch ist die Erstellung von Gebühren nicht automatisch für jeden Pool, der das Uniswap-Logo trägt. Wenn die Aktivitäten zur Erzeugung von Gebühren weiterhin begrenzt bleiben, kann der Effekt der Gebührenerzeugung auch im Grunde noch gering bleiben. Falls diese Aktivitäten zunehmen, hat das System mehr Möglichkeiten, um einen echten Effekt zu erzielen.

Diese Logik gilt auch für Unichain. Die eingereichte Vorschläge leiten die Gebühren für die Netzsequenzierung aus Unichain in das „Burn-System“ um. Doch der Markt benötigt weiterhin Beweise dafür, dass diese Gebühren in größerem Maßstab anfallen.

Die wichtigsten Überwachungspunkte sind folgende: – Die Abdeckung der Gebühren, die erforderlich sind. – Der Beitrag von Unichain an die Gebühren. – Ob die Ausgaben weiterhin bei etwa 4 Millionen UNI pro Jahr liegen oder ob sie ansteigen.

Wenn diese Entwicklungen weiterhin bestehen, dann wird die Adoption zu einer Ursache für Knappheit. Falls dies nicht der Fall ist, bleibt die These zwar optimistisch, aber sie ist noch nicht bewiesen.

Was würde dazu beitragen, den „Lieferungskollaps“ zu bestätigen oder zu widerlegen?

Die Abstimmung ist abgeschlossen. Der Markt hat bereits reagiert – UNI ist in die Höhe gesprungen.40 % am TagNachdem der Vorschlag zur Änderung der Gebührenformulierung vorgestellt wurde, geht die Frage nun von der Theorie hin zu der Umsetzung. Ein „Lieferengpass“ wird nicht allein durch mathematische Berechnungen angezeigt – er muss auch in einem anhaltenden Fluss sichtbar werden.

Was würde den „bullenkurs“ bestätigen?

Achten Sie auf wiederholbare Abläufe – nicht auf weitere Schlagzeilen.Das Protokoll kostet 100 Millionen UNI-Token.Wenn alles nach Plan abläuft und das „Burn-Mechanismus“ weiterhin funktioniert – also die Protokollgebühren sowie die Gebühren für die Netzwerksequenzierung von Unichain weiterhin bezahlt werden – dann haben Investoren größere Anhaltspunkte dafür, UNI als einen Flow-Asset anzusehen, und nicht einfach als einen reinen Governance-Token. Der wichtigste Hinweis ist nicht eine einzige große „Burn“-Aktion, sondern die Tatsache, dass das System im Laufe der Zeit weiterhin die Anzahl der verfügbaren Token reduzieren kann.

Das ist wichtig, denn Uniswap wird bereits auf großer Ebene betrieben.Über 100 Milliarden Dollar pro MonatBei Ergänzung von Unichain entsteht eine höhere Durchsatzrate. Wenn diese Aktivität weiterhin den „Burn“ erhöht, können Investoren beginnen, eine engere Liquiditätsversorgung zu gewährleisten. Andernfalls bleibt die Situation eher wie eine Art „Story“ als wie ein echter Lieferungsausbruch.

Was könnte es zerstören?

Die einfachste Art der Verwerfung ist folgende: Der „Brennwert“ beginnt zu steigen, dann nimmt er wieder ab. Wenn die Liquiditätslieferanten dazu übergehen, an anderen Orten bessere Anreize zu finden, dann sinkt das Volumen der Transaktionen. Dadurch wird auch der Zyklus des Wertaufbaus schwächer. In diesem Fall ist es wahrscheinlicher, dass der Markt UNI wieder zu einem rein von der Governance abhängigen Preis bringt – anstatt weiterhin einen „Knappheitsprämium“ zu zahlen.

Die richtige Vorgehensweise ist einfach: Man betrachtet die Abstimmungen als einen Katalysator. Doch eine Wiederbewertung sollte nur dann stattfinden, wenn die negativen Auswirkungen der Entscheidungen dauerhaft sind.