Der unversicherte Berg

Am Mittwochmorgen, dem 26. August, rutschte eine Wassermasse mit Trümmern durch den Bezirk Rasuwa in Nepal. Dabei kamen Menschen ums Leben.Mindestens 162 PersonenMehr als 1.380 Menschen sind über die Grenze verschwunden. Ein Gletscher riss ab und fiel in das Bhote-Koshi-Tal. Dadurch kam es zu einem Erdrutsch, der den Fluss blockierte und anschließend eine massive Flut auslöste. Die Zahl der Todesfälle wird weiter steigen. Rettungskräfte kämpfen gegen Schlamm, Regen und blockierte Straßen in einigen der am schwierigsten zugänglichen Gebiete der Welt.

Das ist eine humanitäre Katastrophe. Es handelt sich auch, ganz still, um eine finanzielle Katastrophe – und nicht nur für Nepal.

Der Unfall hat alles zerstört oder beschädigt.Mindestens zehn WasserkraftwerkeBrücken, Straßen und die wichtigsten Grenzübergänge mit China. Letzten Sommer haben Überschwemmungen am selben Fluss die Sino-Nepal Friendship Bridge zerstört und den jährlichen Handel um 724 Millionen Dollar für sechs Monate gestoppt. Eine Studie der Coalition for Disaster Resilient Infrastructure schätzt, dass 124 Milliarden Dollar an Nepals Infrastruktur anfällig sind.

Für einen gewöhnlichen Investor, der tausende von Meilen entfernt ist, scheint all das nicht direkt relevant zu sein. Doch der wirtschaftliche Mechanismus, der hier wirkt, beschränkt sich nicht auf die Himalaya-Regionen. Er erstreckt sich über Versicherungsmärkte, die Kosten von Unternehmenskrediten, Lieferketten und die finanziellen Modelle, die davon ausgehen, dass die Vergangenheit eine Orientierungshilfe für die Zukunft darstellt.

Der Schutzlücke

Die wichtigste Zahl in dieser Geschichte ist 12,3 Prozent. Das ist…Der Anteil der 73 Milliarden Dollar an Verlusten in Asien, die versichert wurdenLaut Munich Re liegt die Deckungshöhe in den Ländern mit niedrigem Einkommen unter 5 Prozent.

Der „Schutzlücke“ – der Unterschied zwischen den wirtschaftlichen Schäden durch Katastrophen und dem Betrag, der durch die Versicherung abgedeckt wird – ist keine statistische Besonderheit. Es handelt sich dabei um eine Beschreibung dessen, wo das Risiko entsteht, wenn die Kosten fällig werden. Wenn die Versicherung die Schäden nicht übernimmt, fallen die Kosten auf die Regierungen, Haushalte und Unternehmen, die dies nicht erwartet haben. Oft kommen diese Kosten genau in dem Moment an, in dem sie am wenigsten in der Lage sind, sie zu bezahlen.

Für Nepal bedeutet das, dass die Kosten für den Wiederaufbau der Infrastruktur die nationale Haushaltsmittel belasten – schließlich ist das Land bereits von Remittanzen und ausländischer Hilfe abhängig. Für Entwickler des Stromnetzes bedeutet das, dass die Wiederaufbauarbeiten langsamer voranschreiten, mit höheren Kosten oder sogar nicht stattfinden. Für die Länder und Unternehmen, die Waren durch die Grenzübergänge Nepals importieren, bedeutet das, dass es zu Versorgungsengpässen kommt, ohne dass eine Entschädigungssystem existiert.

Die Preisgestaltung der nicht bezahlbaren Dinge

Die globale Rückversicherungsindustrie – die Unternehmen, die andere Versicherer versichern – ist der „Schockabsorber“ für Katastrophenrisiken im System. Swiss Re berichtete, dass die weltweiten Versicherungsverluste durch Naturkatastrophen in der ersten Hälfte des Jahres 2026 erreicht haben.42 Milliarden Dollar – das ist deutlich unter dem langfristigen Trend.Aber selbst in einer relativ ruhigen Zeit deckte die Versicherung nur etwa 42 Prozent der Schäden weltweit ab. Der Rest der Kosten wird geteilt oder einfach von denen aufgenommen, die im Wasser stehen.

Die Versicherungsgesellschaften reagieren darauf, indem sie die Prämien erhöhen, höhere Deductibles verlangen und die Versicherten dazu zwingen, Maßnahmen zur Risikominimierung zu ergreifen, bevor sie die Versicherung abgeschlossen werden kann. Der Versicherungsmakler Willis Towers Watson weist darauf hin, dass der Klimawandel die Stürme und Überschwemmungen verändert. Zudem macht die Zunahme des Risikos und die Urbanisierung es schwieriger, Verluste mit historischen Daten zu berechnen. Christopher Au von Willis Towers Watson warnt, dass die Schadensersparnisse durch Überschwemmungen in Südostasien in den kommenden Jahren sich um das Zehnfache erhöhen könnten.

Das Problem für Investoren ist, dass diese Preisänderungen nicht schnell genug stattfinden, um den sich verändernden Risiken gerecht zu werden. Die Versicherer setzen die Preise auf der Grundlage von Verlusten fest – was gestern passiert ist – doch die physikalische Umgebung ändert sich, sodass das, was gestern geschah, keine angemessene Grundlage für Entscheidungen mehr darstellt. John Pomeroy, ein Hydrologe an der University of Saskatchewan, sagte dazu nach den Fluten in Nepal im letzten Jahr: „Statistiken aus der Vergangenheit sind für die Zukunft nicht mehr relevant.“

Klimarisiko-Prämie

Der Unterschied zwischen dem tatsächlichen Katastrophenrisiko und dem in den Preisen abgebildeten Risiko ist nicht nur ein Problem für die Versicherungsbranche. Es überspielt sich auch über das Finanzsystem.

Eine Studie mit etwa 86.000 Bankkrediten in 77 Ländern, die vom Frankfurt School-UNEP Collaborating Centre veröffentlicht wurde, zeigte, dass Unternehmen in Ländern mit höherer Klimawandelanfälligkeit höhere Kreditkosten tragen müssen. Der „Klimarisikoaufschlag“ ist real und steigt weiter an. Unternehmen in der asiatischen Entwicklung zahlen also mehr für Kredite – noch bevor die Überschwemmungen dieser Woche stattfinden. Dieser Aufschlag wird nicht verschwinden, sobald das Wasser wieder abfließt.

Die Wirkung ist sichtbar – aber immer noch unvollständig. Die Weltbank und die Asiatische Entwicklungsbank gewähren Kredite für klimaresiliente Infrastruktur in Nepal und im gesamten Regionen. Der von der UNO gegründete Fonds für Verluste und Schäden, der im Jahr 2023 eingerichtet wurde, verfügt über 348 Millionen Dollar – das ist nur ein Bruchteil der jährlichen Bedürfnisse, wie Analysten betonen. Es handelt sich dabei um echte Mechanismen – doch ihre Größe ist noch nicht ausreichend, um das Problem adäquat abzudecken.

Was das für ein Investmentportfolio bedeutet

All das ist kein Signal, um einen bestimmten Aktie zu kaufen oder zu verkaufen. Es ist vielmehr eine Erinnerung daran, wie Risiken sich verbreiten.

Unternehmen mit physischen Vermögenswerten in klimabedingt anfälligen Regionen – sei es Wasserkraftwerke im Himalaya, Fabriken im Mekong-Delta oder Häfen in Südostasien – stehen vor zunehmenden Kapitalkosten und operativen Störungen. Das Risiko ist nicht einfach nur, dass Überschwemmungen die Fabrik zerstören könnten. Es geht vielmehr darum, dass die Kosten für den Schutz der Fabrik, deren Versicherung sowie deren Wiederaufbau nach Schäden immer höher werden. Die finanziellen Modelle, die verwendet werden, um diese Unternehmen zu bewerten, können nicht die gesamte Entwicklung dieser Kostensteigerungen abbilden.

Die Versicherungsgesellschaften selbst zeigen eine andere Situation. Unternehmen wie Munich Re (MUV2.DE), Swiss Re (SRN.SW) und der US-amerikanische Versicherungsunternehmen RenaissanceRe (RNR) werden mit Werten bewertet, die ihre Risiken im Zusammenhang mit Katastrophenreisen widerspiegeln. Es handelt sich dabei um Unternehmen, die diesen Risiken explizit Preise zuweisen. Ihre Einnahmen sind unregelmäßig – manche Jahre sind gut, andere Jahre katastrophal. Doch ihre langfristige Rentabilität hängt davon ab, ob sie das Risiko richtig bewerten können. Die Flutkatastrophe in Nepal werden wohl nicht allein dazu führen, dass ihre Aktienkurse steigen. Was über die Zeit wichtig ist, ist, ob ihre Modelle die zunehmende Häufigkeit und Schwere extremer Ereignisse richtig abbilden – oder ob sie das Risiko falsch bewerten und dadurch unerwartete Verluste erleiden.

Für US-Investoren ist die Lehre eher strukturell als taktischer Natur. Beim Beurteilung von Unternehmen mit bedeutenden Aktivitäten in Schwellenmärkten ist die Klimaverwundbarkeit keine Nebenfrage. Es geht vielmehr um die Dauerhaftigkeit der Vermögenswerte, die Verfügbarkeit von Versicherungen sowie die Kosten des Kapitals. Ein Geschäftsplan, der davon ausgeht, dass die Betriebsbedingungen in Überschwemmungsgebieten oder Gletschertälern stabil sind, setzt finanzielle Annahmen voraus, die im Widerspruch zur physikalischen Realität stehen.

Die eigentliche Frage

Nepal trägt weniger als 0,1 Prozent der weltweiten Emissionen bei. Er ist nicht für die Erwärmung verantwortlich, die dazu führte, dass die Gletscher zerstört wurden. Doch Nepal befindet sich direkt im Weg der Konsequenzen dieser Erwärmung. Seine Erfahrung zeigt, dass das Finanzsystem noch nicht alle physischen Klimarisiken abgebildet hat. Die Lücke im Schutzsystem wird nur langsam geschlossen werden – falls überhaupt. Denn es gibt nur so viele Unternehmen, die eine Regierung subventionieren kann, und nur so viel Risiko, das der Rückversicherungsmarkt bereit ist, zu tragen.

Die Investoren, die diesen Unterschied verstehen – die wissen, dass die erwarteten Cashflows von Wasserkraftprojekten, die Prognosen bezüglich des Durchflusses eines Hafens oder der Lieferkettenpläne eines Herstellers eine unversicherbare Risikolage darstellen – schauen nicht auf das Schicksal der Welt. Sie erkennen einfach nur den gleichen Mechanismus, der dazu führt, dass Brandschutzversicherungen in Miami teurer sind oder Feuerschutzversicherungen in Kalifornien schwerer zu finden sind. Die Himalaya sind nur der nächste Ort, an dem dieser Mechanismus zum Vorschein kommt.