Die undefinierte Phrase hinter „Operation Choke Point 2.0“ hat nun ihre erste Definition erhalten.

Diese Woche haben die beiden Bundesbehörden, die die meisten amerikanischen Banken überwachen, etwas getan, was bisher keine Regulierungsbehörde in den mehr als neunzig Jahren seit der Einführung des Federal Deposit Insurance Act getan hat: Sie haben definiert…Der Ausdruck „unsichere oder unzureichende Praktiken“Für den größten Teil der Wirtschaft ist das nichts weiter als eine administratische Aufräumaktion. Für alle, die Geld oder Krypto-Investitionen haben, handelt es sich dabei um den procedurischen Abschluss des „Kampfes“ – der sogenannten Operation Choke Point 2.0. Es handelt sich dabei um ein jahrelanges Prozess, bei dem die regulierenden Behörden versuchten, die Digital-Assets-Unternehmen vom Bankensystem abzuschneiden – ohne dass ein einziges Gesetz verabschiedet wurde.

Um zu verstehen, warum das wichtig ist, muss man zunächst erkennen, wie seltsam diese Regelung war. Seit den 1930er Jahren hat das Bundesrecht die Bankenaufsichtbehörden dazu befugt, jede „gefährliche oder unseriöse Praxis“ einzustellen.Aber in den gesetzlichen oder reglementaren Texten wurde nie erklärt, was dieser Ausdruck bedeutet.. Die Gerichte füllten diese Lücke durch eine lockere Auslegung des Gesetzes aus.Diese Handlungen entsprechen nicht den „allgemein anerkannten Standards für verantwortungsvolles Handeln“. Vage Sprache ist eine Form der Macht – das bedeutet, dass ein Prüfer eine Bank für fast alles kritisieren kann, was der Kunden handelt – und somit auch für fast jeden Kunden, den die Bank betreut. Eine Bank, die Kunden im Bereich der Kryptowährungen willkommen hält, könnte mit dem Argument, dass sie „Reputationsrisiken“ eingehen, zu einer Überprüfung durch den Vorstand oder zu einer Sanktionen aufgefordert werden. Es musste nichts bewiesen werden und keine Gesetzverstöße vorliegen müssen. Die Bank entschied einfach, dass der Kunde nicht wert ist, um ihn zu behandeln, und schloss die Konten.

Das war keine Theorie. Die Mehrheit der Mitglieder des House Financial Services Committee haben diese Tatsachen in einem Bericht vom November 2025 festgehalten.Mindestens 30 Kryptowährungseinsatznehmer haben ihre Bankzugangsmöglichkeiten verloren – ohne dass es zu formellen Maßnahmen kam. Dies geschah durch „Pause“-Mitteilungen, „keine Einwände“-Mitteilungen, plötzliche Schließungen von Konten sowie Warnungen, die nur vage „Regulierungsunsicherheiten“ erwähnten.Ein Manager berichtete, dass er nach der Einreichung einer üblichen regulatorischen Anmeldung völlig vom US-Bankensystem ausgeschlossen wurde.Die FDIC hat seitdem Dokumente veröffentlicht, die zeigen, wie viel Druck sie den Banken im Bereich Kryptowährungen auferlegt hat.Die Bezeichnung „Operation Choke Point 2.0“ stammt aus der Kampagne gegen „hochrisikobehaftete“ Geschäftsleute in den frühen 2010er Jahren. Das Mechanismus ist derselbe: Die Banken werden von einer Gruppe von Kunden abgehalten, die keine offiziellen Signale zeigen – also nicht durch Gesetze.

Die Antwort erfolgte in mehreren Schritten. Im August 2025 unterzeichnete Präsident Trump eine Exekutivverordnung mit dem Titel„Gewährleistung faire Banken für alle Amerikaner“Die Behörden anzuleitenEntfernen Sie den „Risiko der Reputation“ aus ihrem Aufsichtsmaterial innerhalb von 180 Tagen.Im Oktober schlugen die OCC und die FDIC die Definition vor, die sie diese Woche finalisiert haben. Im letzten November wurde der politische Prozess durch den Bericht des Repräsentantenhauses abgeschlossen. Dann, im April 2026, haben die beiden Behörden…Es wurde eine eigene Regel festgelegt, die das Verwenden von „Reputationsrisiken“ bei der Überwachung verbietet.– Wahrscheinlich der direktere Schlag gegen das De-Banking.Im Juni schloss die Federal Reserve sich ihnen an, um die Hinweise auf Reputationsrisiken aus den gemeinsamen Richtlinien zu streichen..

Die Regel dieser Woche war der Schlüsselpunkt: Sie ersetzt das offene Gerichtsstandard mit einer Definition, über die man tatsächlich streiten kann. Genauer gesagt…Eine Praxis gilt jetzt als „unsicher oder nicht vertretbar“, wenn sie gegen allgemein anerkannte Standards für eine sorgfältige Handhabung verstößt – und außerdem die Möglichkeit besteht, dass sie die finanzielle Situation der Bank erheblich schädigen kann oder ein erhebliches Risiko für den Bundesdeposithaftfonds darstellt. Oder bereits geschehen ist.Der materielle Schaden wird in Bezug auf Kapital, Einnahmen, Vermögensqualität und Liquidität gemessen – also auf die strukturellen Aspekte einer Bank – nicht auf ihre Imagequalität. Die OCC und die FDIC haben klar festgelegt, dass Risiken für die Reputation einer Bank, die nichts mit der finanziellen Situation zu tun haben, ausgeschlossen sind. Die Prüfer können außerdem nur für wesentliche Probleme oder tatsächliche Verstöße gegen die Bankgesetze formale „Anmerkungen“ machen; alles andere bleibt als informelle Beobachtung. Die FDIC sagt außerdem…Die „Lookback“-Analyse aller zuvor vorgebrachten Kritiken ergab, dass die große Mehrheit dieser Kritiken nicht den neuen Anforderungen entspricht und daher abgelehnt werden müssen..

Dieser Verringerung führte zu einem Kampf. Im Februar…Senatorin Elizabeth Warren und vier Demokratische Kollegen forderten die Behörden auf, den Vorschlag zurückzuziehen. Sie argumentierten, dass dies die Prüfer „desaktivieren“ würde.Dadurch müssen die Aufsichtsbehörden warten auf Schäden, die bereits katastrophal sein könnten – und die tatsächlichen Risiken bleiben unbehandelt. Dieser Einwand ist der ehrliche Kern des Streits: Diese Regelung tauscht eine frühzeitige Intervention gegen Konsistenz und Vorhersehbarkeit aus. Zudem gibt es auch Lücken in dieser Regelung. Die Federal Reserve ist nicht Mitunterzeichner dieser Definition – daher fallen die von der Federal Reserve direkt überwachten Banken darunter nicht. Eine solche Divergenz könnte dazu führen, dass die Vorschriften unvereinheitlich werden. Und nichts hier zwingt eine Bank dazu, Kunden zu bedienen – es wird nur die regulatorischen Strafen für die Bedienung legaler Kunden beseitigt. Eine zukünftige Regierung könnte all das wieder rückgängig machen.

Was macht also ein Investor mit diesem Geldbetrag? Man beginnt mit dem Mechanismus – denn dort liegt der Wert. Eine Krypto-Unternehmung ist nicht nur eine App; sie benötigt Bankkonten, um die Mitarbeiter zu bezahlen, Transaktionen abzuwickeln und das Geld der Kunden zu halten. Laut dem GENIUS-Akt, dem Bundesgesetz über stabile Coins von 2025…Die Dollarreserven müssen jetzt verwendet werden, um jede regulierte Payment-Stablecoin zu unterstützen.Wenn „unsicher oder unzureichend“ ein Druckmittel war, dann waren diese Regeln die „weiche Seite“ der Branche: Die günstigste Methode, eine Kryptowährungsfirma zu ruinieren, war nicht ein Prozessverfahren, sondern ein stilles Wort an ihre Bank. Diese Regeln – zusammen mit der im April verabschiedeten Vorschrift bezüglich der Überwachung von Reputationsrisiken sowie den Entscheidungen bezüglich der Stablecoins, die jetzt von der OCC und dem FDIC getroffen werden – zeigen, wie es aussieht, wenn diese Bedrohung strukturell beseitigt wird – anstatt nur vorübergehend unterbrochen zu werden.

Aber es gibt auch die disziplinierte Seite der Situation. Die Kursentwicklung von Kryptowährungen ist nicht positiv. Marktdaten aus Ende August zeigen, dass der Bitcoin-Kurs bei etwa 80.000 US-Dollar liegt – das ist etwa ein Drittel unter dem Höchstwert von 125.500 US-Dollar im letzten Jahr. Ether liegt bei etwa 2.500 US-Dollar, gegenüber einem Höchstwert von 4.760 US-Dollar. Der Gesamtmarktkapitalisierung des Kryptomarktes liegen etwa 2,7 Billionen US-Dollar. Dieser Unterschied zwischen einer positiven Regulierung und niedrigen Kursen ist eine Lehre darüber, wie Narrative gegenüber eigentlichen Themen funktionieren. Die Regulierung war ein ständiger Strukturfaktor für die Legitimität von Kryptowährungen – doch vieles davon wurde bereits umgesetzt. Doch dieses Jahr sind es die Liquidität und die Zinssätze, die die Preise beeinflussen, nicht die Regulierungsänderungen. Diese Regulierungsänderungen haben morgen keine Auswirkungen auf die Gewinne von Unternehmen oder den Wert bestimmter Aktien. Sie verringern lediglich die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten, existenziellen Risikos: der Verlust der Zugangsmöglichkeiten zum Bankensystem. Für einen Inhaber bedeutet das, dass man eine Art „Versicherung“ hat – allerdings zu einem günstigeren Preis. Für jemanden, der die Risiken im Bereich Kryptowährungen beurteilt, ist das ein weiterer Hinweis darauf, dass der Sektor sich in das Geldwesen integriert – was bedeutet, dass die Risiken normaler werden und die Konflikte politischer Natur werden.

Dieser letzte Teil ist das eigentliche Ende. „Operation Choke Point 2.0“ war nie eine offizielle Regelung oder Politik – es handelte sich dabei um eine willkürliche Entscheidung, die in einer unklaren Formulierung verpackt wurde. Nun, da diese Formulierung eine Definition hat, richtet sich der Kampf im Bereich der Kryptobanken auf ein neues Gebiet: Die Regeln bezüglich der Stablecoins, die Standards der Federal Reserve – und die nächsten Wahlen. Die Frage des Investors ändert sich entsprechend: Das Schicksal der Kryptowährungen ist nicht mehr, ob sie einen Bankkonto eröffnen können – sondern welche Ebene des Geldsystems zum nächsten Hindernis wird, und wer darüber entscheiden wird.