Der Trezor-Phish hat die DMARC-Prüfung bestanden. Das Portemonnaie war nie das Problem.

Die E-Mail, die am Abend des 9. September an die Kunden von Trezor ging, enthielt den Absender „Trezor Security“. Sie kam von help@trezor.io und durchlief alle standardmäßigen E-Mail-Identifizierungsprüfungen. Das ist der wichtige Punkt, der es wert ist, über den Schlagzeilen hinaus gelesen zu werden: Die Nachricht tat nicht so, als wäre sie von Trezor gekommen. Nach allen mechanischen Tests, die ein E-Mail-Server durchführt, handelte es sich dabei um eine Nachricht von Trezor.

Das war nicht der Fall. Es handelte sich um einen Phishing-E-Mail-Posten, der über Brevo verbreitet wurde – einer Drittanbieter-Marketingplattform, die Trezor für die Erstellung von Newslettern verwendet. Am 9. September konnte ein Angreifer Zugriff auf das System von Brevo erhalten und nutzte dieses, um – aus der eigenen Postinfrastruktur von Trezor heraus – eine gefälschte „kritische Sicherheitswarnung“ mit dem Titel „STM32 Entropy-Vulnerabilität“ zu versenden.Rund 347.000 Abonnenten der Newsletter-Service. Rund 2.500 Menschen haben den Link geklickt.Bevor Trezor das Domain auf der DNS-Ebene zerstörte, dauerte das etwa zwanzig Minuten.

Die Authentifizierung war der Angriff.

Das ist das Detail, das am meisten unterschätzt wird. Da die Phishing-E-Mail über Trezors echten Newsletter-Kanal übertragen wurde,Sie haben SPF, DKIM und DMARC überschritten.– Die drei Prüfungen, die sagen: „Dieser Nachrichtende kommt tatsächlich vom Sender, von dem er behauptet, dass er es sei.“ Das Feld „Sender“ lautet help@trezor.io.Return-Path: mailing.trezor.ioDie böswillige Seite befand sich auf r.mailing.trezor.io. Ein Angreifer kann diese Identität nicht oft nutzen – deshalb funktionierte das E-Mail auch bei denen, die genug wissen, um Unbekannten nicht zu vertrauen.

Die gefälschte Warnung begann mit einer scheinbar glaubwürdigen Geschichte: Ein Defekt im STM32-Mikrocontroller einer Fabrik, der dazu führen könnte, dass die Geräte…Erstellen von schwachen 40-Bit-Seeds.Das betrifft etwa ein Viertel der Geräte. Trezor behauptet, dass diese Behauptung falsch sei und habe keine solche Anweisung veröffentlicht. Die Anzeige führte die Nutzer zu einer Seite, auf der sie gebeten wurden, ihren xPub-Code zu überprüfen oder ihre Walletsicherung einzugeben – das ist das Einzige, was es einem Dritten ermöglicht, Gelder aus einer Hardware-Wallet herauszulegen.

Trezor gab klar zu, dass das alles nichts mit dem Produkt zu tun hatte.„Kein anderer Trezor-System wurde berührt.“Die Firma sagte, dass das Brevo-System keine Passwörter oder Wallets-Daten enthält. Durch Klicken auf den Link wird nichts offenbart; die Eingabe einer Wiederherstellungsphrase auf der kopierten Seite ist der Weg, über den das Geld tatsächlich transferiert wird. Trezor sagte außerdem, dass es nicht bestätigen kann, ob die Adressliste exportiert wurde – daher behandelt es die Situation wie gewohnt.Alle 347.000 Adressen, die dem Angreifer bekannt sind.Und kann auch in Zukunft wieder verwendet werden für Phishing-Angriffe.

Setzen Sie nun die zweite Lücke auf den Tisch.

Die Sicherheitslücke bei Brevo ist nicht die einzige Sicherheitslücke, die Trezor diesen Monat erlebt hat. Es handelt sich dabei um ein wiederkehrendes Muster. Im August gab Trezor bekannt, dass es eine Sicherheitslücke bei ShipMonk gab – der Fulfillment-Firma, die die Geräte von Trezor verpackt und versendet. Anfang September sagte Trezor, dass die Auswirkungen der Sicherheitslücke schlimmer waren als ursprünglich berichtet.Weitere 67.000 US-KundenIhre Namen, E-Mails, Telefonnummern, Versandadressen sowie Bestellnummern wurden preisgegeben – aus den bestellten Produkten.zwischen November 2019 und August 2021Den bekannten Gesamtwert der betroffenen Werte erhöhen.Über 80.000ShipMonk, Trezor sagte, hatte…Falsch beruhigendEs wurde behauptet, dass die Kundendaten gelöscht worden seien. Der Schaden blieb anschließend außerhalb des Bildes: Die Kunden berichteten darüber.Phishing-Anrufe und physische Briefe mit QR-Codes.

Wenn man diese beiden Zeilen zusammen liest, dann ist die Geschichte nicht „Trezor wurde angegriffen“. Das Signiergerät sowie der Prozess zur Erzeugung der Schlüssel blieben erhalten. Was zerstört wurde, waren die Kommunikations- und Logistikprozesse – also die Aspekte, auf die ein Kunde vertrauen muss. Dies geschah zweimal innerhalb eines Monats durch zwei verschiedene Anbieter über zwei unterschiedliche Angriffsmethoden. Das ist ein Problem bezüglich der Konzentration der Anbieter auf eine Person oder Gruppe – und ein wiederkehrendes Vertrauensproblem für die gesamte Kategorie. Es handelt sich dabei nicht um einen Produktfehler.

Was tun eigentlich die Retail-Investoren mit diesem Wissen?

Es gibt keine an der US-Börse notierten Trezor-Aktien, die man kaufen oder verkaufen könnte: Der Hersteller, SatoshiLabs, ist eine private Firma aus Prag. Daher handelt es sich bei dem Investitionsakt nicht um einen Aktienkauf, sondern um eine Beurteilung bezüglich der Selbstverwahrung von Kryptowährungen sowie des eigenen Risikos. Der Markt betrachtet dieses Ereignis nicht als besondere Anlagegelegenheit. Der Preis von Bitcoin lag nach diesem Ereignis bei etwa 77.000 US-Dollar – deutlich niedriger als sein Höchststand von fast 125.000 US-Dollar innerhalb der letzten 52 Wochen. Der Krypto-Fear/Greed-Index lag bei knapp 56, und der Bitcoin-Dominanzindex war hoch – kein Anzeichen dafür, dass es zu einem Abzug von Kryptowährungen aus der Selbstverwahrung kommt.

Die nützliche Unterscheidung ist zwischen der Festung und dem Perimeter. Die Festung – das Gerät, das die Signatur sowie die generierten „Seeds“ speichert – hat laut diesen Beweisen zwei Angriffe überlebt. Das Perimeter hingegen – E-Mails, Versandprozesse, Aktualisierungen – wird weiterhin den Angreifern übergeben. Dort liegt also die eigentliche Verlustquelle für den Inhaber des Perimeters: Es geht nicht um komplexe Exploits, sondern darum, eine Wiederherstellungsmeldung auf einer Seite einzugeben, auf die eine sorgfältig verifizierte E-Mail hinweist. Ein Klick ändert nichts – aber das Einfügen der Seeds ändert alles.

Die Bedingungen für die Aufrechterhaltung der Selbstverwaltung sind also sehr präzise. Wenn ein Problem auftritt, das das Signiergerät oder den Prozess der Schlüsselgenerierung betrifft – und nicht nur den Kanal, mit dem mit dem Kunden kommuniziert wird – dann muss die Angebotsstruktur der Selbstverwaltung neu bewertet werden. Denn das Einzige, was ein Hardware-Wallet verspricht, ist, dass der Schlüssel niemals das Silizium verlässt. Zwei Sicherheitsvorfälle innerhalb eines Monats zeigen nicht, dass das geht. Stattdessen zeigen sie, dass die Nachrichten, die nach dem Schlüssel fragen, weiterhin kommen werden – und zwar in schönen Fälschungen – von den vertrauenswürdigen Kanälen des Unternehmens selbst.