Der Finanzminister kann sich nicht durch Listen aus einer mathematischen Aufgabe herauswinden.

Der Sekretär des Treasuries kann sich nicht durch Geschicklichkeit aus einer arithmetischen Aufgabe herauswinden.

Mitte August: Die Renditen auf 30-jährige US-RegierungsanleihenSie haben ihr höchstes Niveau seit 2007 erreicht.Während das 10-jährige Anleihen…Rangierte bei etwa 4,74%.Viel mehr als dasDie eigenen Prognosen des Congressional Budget OfficeDer Markt hatte seit fast zwei Monaten Anleihen verkauft. Also war Scott Bessent, Trumps Finanzminister, dafür verantwortlich.Die Ausgaben des Finanzministeriums wurden verdoppelt.Um die älteren langfristigen Schulden zurückzukaufen, wird die wöchentliche Obergrenze auf mindestens… erhöht.4 Milliarden US-Dollar pro LaufzeitDann deutete er an, dass er noch weiter gehen könnte. Die Ernteerträge sanken für ein oder zwei Tage. Danach setzten sie das Heranreichen der Ernte fort.

Dieser kurze Aufruf vermittelte dem Markt alles, was es wissen musste bezüglich der Größe des Problems. Ein Programm, dessen maximale Ausgabe nur ein paar Milliarden Dollar pro Quartal beträgt, ist somit nur ein kleiner Unterschied.32 Trillion an ausstehendem öffentlichen SchuldenHerr Bessent verwendet einen Teelöffel, um ein sinkendes Schiff zu retten.

Die Rückkäufe sind nicht einmal strukturell kohärent. Die Bundesbank finanziert ihre Kaufaktionen an langfristigen Anleihen durch die Ausgabe von kurzfristigen Bundesbankanleihen – diese machen bereits einen großen Teil der Finanzmittel aus.22,2 % der ausstehenden SchuldenÜber dem empfohlenen Höchstwert von etwa 20%. Das bringt die Kosten für die Staatsverschuldung näher an das Zinssatzniveau der Fed heran. Wenn die Inflation stärker ist als erwartet und die Zentralbank die Zinsen erhöht, dann steigen die Zinskosten für den Staat. In den ersten 10 Monaten des Haushaltsjahres 2026 erreichte die Nettozinskosten einen bestimmten Wert.963 Milliarden DollarDies macht etwa 15 Prozent aller Bundesausgaben aus. Die Regierung zahlt jetzt…3 Milliarden Dollar pro Tag für die Abdeckung seiner SchuldenNur die Sozialversicherung ist dabei der einzige Einkommensquellenpunkt. Jeden Tag verringert das Finanzministerium die Laufzeit der Anleihen – dadurch wird die Sensitivität dieser Anleihen gegenüber zukünftigen Zinsanstiegen erhöht.

Die Frage ist nicht, ob Herr Bessent die Ergebnisse einer Sitzung manipulieren kann. Vielmehr geht es darum, was dazu führt, dass die Ergebnisse so steigen – und ob die politischen Anreize der aktuellen Regierung es ermöglichen, die zugrundeliegenden Ursachen zu bekämpfen.

Drei Faktoren sind an der Kraftvermittlung beteiligt. Der erste ist der finanzielle Aspekt: Das Defizit wird auf fast… geschätzt.2 Trillion dieses JahrOder etwas in der Art.6 % des BIPUnd es ist auf dem Weg, bis 2036 auf 3,1 Billionen Dollar zu steigen. Selbst der Primärhaushalt, ohne Zinsen, beträgt…2,6 % des BIPDer „2025er Reconciliation Act“ führte dazu, dass die Steuersenkungen weiterhin bestehen blieben und die Ausgaben für die Grenzsicherheit sowie die Einwanderungskontrolle erhöht wurden. Dadurch entstanden über den kommenden Jahrzehnt hinweg zusätzliche Ausgaben von 4,7 Billionen Dollar. Diese Ausgaben konnten teilweise durch Zölle ausgeglichen werden. Allein in den ersten neun Monaten des Haushaltsjahres 2026 haben die Regierung Schulden aufgenommen.1,4 TrillionSchon jetzt liegt der Marktstand im Vergleich zum Vorjahreszeitraum vor. Der Markt berücksichtigt die mathematischen Folgen einer Regierung, die viel mehr ausgibt als sie einnimmt.

Die zweite Kraft ist die Angebotsseite – im technischen Sinne. Die Schulden der Öffentlichkeit erreichen fast 100% des BIP. Das ist eine Steigerung gegenüber vor fünfzig Jahren, als diese Schulden nur knapp 30% des BIP ausmachten.Ausländische Anleger – Japan, China und das Vereinigte Königreich – reduzieren ihre Positionen.Teilweise ist das ein Zeichen für den nachlassenden Vertrauen in die finanzielle Entwicklung der USA. Teils ist es auch einfach eine Ersetzung: Die Renditen auf japanische Staatsanleihen sind…Über 2% angehoben.Dadurch wird die Inlandsverschuldung attraktiver, da die Bank von Japan ihre Politik normalisiert. Washington kann nicht mehr darauf hoffen, dass aus dem Kapital der ausländischen Investoren wiederum amerikanische Staatsanleihen entstehen – mit jeder Rendite, die das US-Finanzministerium wählt. Gleichzeitig haben amerikanische Unternehmen fast…1,7 Trillion Dollar an Unternehmensanleihen dieses JahrEs gibt eine Steigerung von 27 Prozent gegenüber dem Vorjahr – denn die KI-Hyperknotenunternehmen beschaffen Kapital für den Bau von Data-Centern. Dieser Anstieg an privaten Anleihen konkurriert direkt mit der Staatsschuldenversorgung bezüglich des begrenzten Pooles an Kapital, das für Investitionen verfügbar ist.

Die dritte Kraft ist die Federal Reserve. Kevin Warsh…Jerome Powell wurde im Mai zum Vorsitzenden ernannt.hatDie Strategie der FED bezüglich der Vorhersagen wurde aufgegeben.Er weigert sich, anzugeben, welche wirtschaftlichen Bedingungen eine Anhebung der Zinsen auslösen könnten.Kurze PoliçenachrichtenUnd dadurch wurde die Anzahl der regelmäßig stattfindenden Besprechungen reduziert. Herr Warsh argumentiert, dass die Märkte die Daten selbst beurteilen sollten, anstatt sich auf die Anweisungen der Federal Reserve zu verlassen. Das hat etwas Wahres an sich. Die übermäßige Abhängigkeit von den Signalen der Zentralbanken hat dazu beigetragen, dass man unvorsichtig wurde – und somit die Ausgabenstreue des letzten Jahrzehnts möglich wurde.

Doch das Ergebnis eines „ruhigeren Fed“ ist ein höheres Niveau.Termprämie– Die zusätzlichen Erträge, die Investoren fordern, um das Risiko des Halten langfristiger Schulden zu tragen – wenn sie nicht vorhersehen können, wohin die Politik gehen wird. Stephen Stanley von SantanderVergleicht die Vorgehensweise von Herrn Warsh mit der von Paul Volcker.Dadurch konnten die Märkte langfristige Zinsen festlegen. Das führte dazu, dass die langfristigen Zinsen höher waren – nicht niedriger. Die Märkte fordern eine Entschädigung für die Unsicherheit in der Politik. Das ist eine vernünftige Preisgestaltung – keine Marktdysfunktion.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese drei Faktoren erklären, warum die Theaterinterventionen des Finanzministeriums nur vorübergehend waren. Der Defizit wird nicht abnehmen, solange das Hauptdefizit nicht behandelt wird. Die Ausgaben von Unternehmen werden auch nicht stoppen, solange der Investitionszyklus in der KI-Branche weiterlaufen wird. Und Warshs Kommunikationsrevolution – egal wie prinzipiell sie auch sein mag – wird den Termpremium nicht verringern.

Sicherlich hat Herr Bessent auf einen zukünftigen Plan hingewiesen.Die Defizite sollten unter 4 Prozent des BIP liegen.Bis zum Ende der Amtszeit von Trump. Er behauptet, dass das Defizit „wahrscheinlich seinen Höhepunkt erreicht hat“. Der Markt ist noch nicht überzeugt – und das hat seine Gründe. Die aktuelle Regierung hat Steuersenkungen in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar verabschiedet. Zudem wurde die Ausgabe für die Grenzüberwachung und die Einwanderungspolitik erhöht. Es zeigt sich jedoch kein Interesse daran, die Sozialleistungen zu ändern – obwohl die CRFB warnt, dass die Fonds für Social Security und Medicare Gefahr laufen…Erschöpfung innerhalb von sieben JahrenDer Unterschied zwischen Mr. Bessents Rhetorik und der gesetzgeberischen Arbeit der Regierung ist der Unterschied zwischen Träumen und Realität.

Das größere Problem ist institutionell. Herr Trump hat wiederholt gefordert, dass die Federal Reserve die Zinsen senken soll, um die Finanzkosten zu verringern – obwohl die Schulden weiter wachsen. Diese Belastung für die Unabhängigkeit der Zentralbanken ist eine Art politischer Druck, der Investoren ängstigt. Herr Warshs Weigerung, Anweisungen zu geben, lässt sich teilweise durch wirtschaftliche Gründe rechtfertigen. Es könnte auch eine Möglichkeit sein, die Federal Reserve vor einem Präsidenten abzuschirmen, der die Zinssätze als Politikinstrument betrachtet, anstatt als Marktauswirkungen. Die daraus resultierende Unklarheit führt dazu, dass die Anleihemärkte selbst den Preis für das fiskale Risiko bestimmen müssen. Sie preisen dieses Risiko also hoch.

Was ist also die Alternative zu den Rückkaufsaktionen? Die ehrenhafte Antwort ist, dass Herr Bessent keine solchen Alternativen hat, die die aktuelle politische Koalition akzeptieren würde. Die Reduzierung des Defizits erfordert eine Erhöhung der Einnahmen oder eine Reduzierung der Ausgaben – oder beides. Die Regierung hat weder eines noch das andere in einer wirklich sinnvollen Form durchgeführt. Die Steuersenkungen im Gesetz von 2025 sind genau das Gegenteil einer Steigerung der Einnahmen. Die Reformen bezüglich der Steuerpflichten sind eine „politische Störfaktor“, über den kein Präsident, egal ob Republikaner oder Demokrat, hinwegkommen kann. Die Zölle, die die Regierung als Mittel zur Steigerung der Einnahmen verwendet, führen selbst zu Inflation und lösen außerdem Gegenreaktionen aus, die die Steuerbasis verkleinern. Herr Bessents „strukturelle Werkzeuge“ sind leer – denn die Politik, die er vertritt, hat die notwendigen Mittel für seine Aufgaben zerstört.

Das Rückkaufprogramm könnte als Signalmittel sinnvoll sein. Es signalisiert den Händlern, dass das Finanzministerium aufmerksam ist und einschreiten wird, wenn die Liquidität völlig ausfällt. Es zeigt auch, dass das Finanzministerium seine eigenen Einschränkungen erkennt. Das Risiko besteht darin, dass das Programm über seine ursprüngliche Größe hinaus ausgeweitet wird. Krishna Guha von Evercore ISI bezeichnete dies als „…“Schwache Form von Operation TwistDas Experiment der Fed in den 1960er Jahren, bei dem langfristige Anleihen gekauft und kurzfristige Anleihen verkauft wurden – größere Rückkäufe würden den Zinsrisiko-Umbruch nur noch verstärken. Dadurch wäre die Regierung weiterhin anfällig für Zinsschocks. Zudem würde es den Eindruck erwecken, dass die Staatsbanken keine langfristigen Schulden zu den aktuellen Konditionen finanzieren können. Dieses Signal würde sich selbst erfüllen.

Es gibt hier eine Lehre für Investoren: Die Anleihezinsen sind keine mechanische Folge der Finanzpolitik der Regierung. Sie sind vielmehr die Bewertung des fiskalischen Nachhaltigkeitsniveaus, der Glaubwürdigkeit der Zentralbanken sowie der Verfügbarkeit sicherer Vermögenswerte auf dem Markt – in einer Welt, in der die Regierungen rücksichtslos ausgeben und die Zentralbanken ihre Anweisungen aufheben. Bessents Rückkaufprogramm ändert jedoch keine dieser Grundlagen. Es handelt sich dabei um ein äußerliches Zeichen gegenüber strukturellen Veränderungen.

Die weitere Lehre ist weniger positiv für das Finanzministerium. Der US-Wertpapiermarkt ist nach wie vor der tiefste und liquideste Markt der Welt. Doch er ist nicht immun gegen die Gesetze von Angebot und Nachfrage. Wenn eine Regierung jährlich 2 Billionen Dollar leihen lässt, den ausländischen Eigentümern mitteilt, dass bessere Renditen zu Hause möglich sind, Unternehmen in dieselbe Anlageklasse investieren und die Zentralbank ihre Zusagen zurückzieht, dann sollte es nicht überraschen, wenn die Renditen steigen.

Bessere finanzielle Berechnungen würden das Problem lösen. Das ist kein Argument für Sparmaßnahmen. Es ist vielmehr ein Argument für die Grundregel: Man kann Steuersenkungen nicht durch Defizitausgaben subventionieren – und dann auch noch klagen, wenn der Anleihenmarkt den entsprechenden Preis verlangt. Herr Bessent weiß das. Er kann jedoch nichts dagegen tun.