Der Tip wurde während eines Basketballspiels übersehen.

Der Tip wurde während eines Basketballspiels übermittelt. Nicht mit einem Bloomberg-Terminal, nicht per verschlüsselten Chat-Protokoll – und auch nicht per Telefonanruf im Auto. Zwei Männer spielten Pickup-Basketball, und einer von ihnen erzählte dem anderen beiläufig von einer Übernahme in Höhe von 8,1 Milliarden Dollar, die noch nicht bekannt gegeben wurde.

Das ist also die alte Art des Insiderhandels. Die Art, die vor dem Einsatz von Abhörgeräten und algorithmischen Überwachungsmaßnahmen existierte. Die Art, bei der Informationen nicht durch Systeme verloren gehen – sondern durch Menschen, die einander vertrauen.

Die SEC hat heute eine Klage eingereicht gegen Jason Satsky, den ehemaligen Leiter der Abteilung für Energieinvestitionen bei Bank of America, sowie seinen Freund Gavin Wolfe. Es wird behauptet, dass Satsky Gavin Wolfe während eines Basketballspiels im November 2021 von einer bevorstehenden Übernahme der South Jersey Industries erzählte – einer börsennotierten Gesellschaft für Erdgasvermarktung. Zwischen November und Dezember 2021 kaufte Wolfe mindestens…53 Millionen Dollar an SJI-AktienAls der Deal im Februar 2022 öffentlich bekannt gemacht wurde, stieg der Aktienkurs um etwa 40 %. Wolfe profitierte davon.18,5 Millionen Dollar an illegale Gewinne.

Der Kern des Problems ist, dass es sich um eine „Leitungsgeschichte“ handelt – also um eine Geschichte darüber, wie die am meisten regulierten Informationen im Finanzsektor – also die nicht öffentlichen Informationen aus Geschäftsgesellschaften – über den am wenigsten regulierten Kanal entkommen: durch Freundschaft.

Satsky gehörte zum Team von BofA und beriet South Jersey Industries bezüglich der Transaktion. Er war der globale Leiter der Abteilung für Energie- und Versorgungsunternehmen – ein hochrangiger Banker, der in Räumen arbeitet, in denen die Angebote zur Übernahme von Unternehmen erstellt werden, bevor jemand außerhalb des Teams davon weiß. Der Akquirer war das Infrastructure Investments Fund, ein privates Investitionsinstrument, das von JPMorgan unterstützt wurde. Der Unternehmenswert betrug 8,1 Milliarden Dollar. Es handelte sich dabei um eine der größten Übernahmen im Bereich der Energie- und Versorgungsunternehmen in letzter Zeit.

Satsky wusste, wer er war.Die Vertraulichkeitspflicht verhinderte es ihm, Informationen preiszugeben.Die nicht öffentlichen Informationen bezüglich der möglichen Übernahme von South Jersey wurden genannt. Der Klageinhalt sagt das direkt aus. Er wusste vermutlich auch, was mit den Aktien passieren würde, sobald die Nachrichten bekannt wurden. Deshalb berichtete er es einem Freund.

So funktioniert das rechtliche System. Nach den Bundesgesetzen über Insiderhandel ist jemand, der geheime Informationen preisgibt, verantwortlich, wenn er gegen seine Pflichten als Vertrauensperson vorgeht und dadurch einen „persönlichen Vorteil“ erhält. Der persönliche Vorteil muss nicht unbedingt eine Bezahlung sein. Der Oberste Gerichtshof…Salman v. United StatesIm Jahr 2016 wurde entschieden, dass das Geben eines Trinkgeld an einen Freund oder Verwandten als persönlicher Vorteil gilt – schließlich handelt es sich dabei um dasselbe Geschenk, wie wenn man Geld gibt. Man braucht kein Rechnungsbeweis, um nachzuweisen, dass man von dem Geschenk profitiert hat.

Das ist das strukturelle Extremfall-Szenario. Der Insider sammelt keine Geld ein. Der Insider nutzt stattdessen seinen Zugang – sein wertvollstes nicht-monetäres Gut – um daraus sozialen Kapital zu schaffen. Der Freund wird reich. Der Vorteil des Bankers ist eher abstrakter: Loyalität, gegenseitige Hilfe, die Wärme des Status eines Menschen, der alles weiß. Das Gesetz sagt, dass das zählt. Es muss so sein – sonst wäre jede Tippgewinnung für den Ehepartner oder Freund ein „Freifahrtschein“.

Aber es gibt noch eine weitere Ebene, die eher beunruhigend ist. Die Untersuchung durch das DOJ hat bereits seit über einem Jahr liefen – Anfang 2025 – ohne dass irgendwelche formellen Anklagen erhoben wurden. Satsky wurde in Urlaub geschickt, als die BofA von der Untersuchung erfuhren. Im März 2025 wurde er dann entlassen, während eine umfassende Sparmaßnahme im Banksektor durchgeführt wurde. Die Bank hat gesagt, sie habe nicht festgestellt, dass er etwas Falsches getan hat – aber er wurde trotzdem entlassen.

Und jetzt, etwa fünf Jahre nach dem Basketballspiel und vier Jahre nach Abschluss des Vertrags, hat die SEC eine Klage eingereicht. Der Zeitpunkt der Durchsetzung von Rechtsverfahren ist für die rechtliche Theorie weniger wichtig als für die politischen Interessen. Jay Clayton – der ehemalige Vorsitzende der SEC, der eine andere Ära der Durchsetzungsmaßnahmen vorantrieb – ist jetzt Staatsanwalt im Südbezirk von New York. Das Büro des Staatsanwalts in Manhattan, das die Untersuchung leitete, hat bereits seit über einem Jahr Beweise gesichtet.

Der Verzug an sich ist bemerkenswert. Fälle von Insiderhandel, die auf Analyse von Handelsmustern und Überwachungsdaten basieren, entwickeln sich meist schnell. Fälle, die auf menschlichem Verhalten beruhen – was auf dem Basketballplatz gesagt wurde, wer davon wusste, wann die Unterhaltung stattfand – brauchen länger, um geklärt zu werden. Der Handelsanstieg war offensichtlich. Die Unterhaltung wurde jedoch nicht aufgezeichnet. Der „persönliche Vorteil“ – obwohl er gesetzlich vorgeschrieben ist – erfordert zwar eine Bestätigung der Beziehung und des Willens des Betroffenen, aber nicht nur das Nachverfolgen eines Geldstranges.

Jedenfalls ist der wirtschaftliche Aspekt einfacher als der prozessuale. Das ist das alte Trick im Bereich der M&A-Transaktionen – und es braucht keine Technologie dazu. Es braucht einen erfahrenen Banker mit Zugang zu den Daten, einen Freund mit einem Brokerkonto sowie 53 Millionen Dollar, um das zu realisieren. Und es braucht auch eine geeignete Gelegenheit für ein lockeres Gespräch – was im Moment nichts kostet, aber im Nachhinein Millionen wert sein kann. Das Interessante ist nicht, dass das passiert ist. Das Interessante ist vielmehr, dass das System – mit seinen chinesischen Vorgaben, dem Compliance-Training und der Überwachung der elektronischen Kommunikation – am verletzlichsten ist gegenüber dem Mechanismus, den kein Compliance-Leitfaden beheben kann: eine Person, die beschließt, etwas Wertvolles mit jemandem zu teilen, den sie mag.

Satsky war ein erfahrener Banker. Er begann seine Karriere bei Salomon Smith Barney im Jahr 1997 und wechselte 2012 von Credit Suisse zu BofA. Es handelte sich dabei nicht um einen Junior-Analysten, der nach schnellen Gewinnen suchte. Es war jemand, der an der Spitze seiner Abteilung stand und an einer der größten Transaktionen in seinem Bereich arbeitete. Er entschied, dass die Informationen eine Währung sind, die man sozial nutzen sollte – und keine Verpflichtung, die man unterdrücken muss.

Die Klagen gegen Satsky und Wolfe sind nun vor dem Bundesgericht eingereicht. Was als Nächstes passiert, hängt von den Gerichtsverhandlungen, den Verhandlungen bezüglich der Geständnisse sowie von der aktuellen Politik des Justizministeriums und der SEC ab – Politik, die unter einer neuen Regierung stark verändert wurde. Doch das Strukturelle bleibt gleich: Die wertvollsten Informationen auf Wall Street gelangen immer noch über die älteste Kommunikationswege. Keine elektronische Überwachung kann diese Grundprinzipien ändern.

Wenn man die Person ist, die für die Umsetzung einer Übernahme im Wert von 8,1 Milliarden Dollar verantwortlich ist, dann sind die Informationen, die man hat, praktisch gesehen eine konvertierbare Anleihe. Sie hat einen Ausübungspreis – also den Tag der öffentlichen Bekanntgabe – und einen Optionswert – also den 40-prozentigen Unterschied zwischen dem vorab bekanntgegebenen Aktienkurs und dem Angebotspreis. Das Einzige, was die Ausübung dieser Option verhindert, ist eine Kombination aus rechtlichen Pflichten, institutionellen Disziplin und der Annahme, dass man erwischt werden wird.

Das Basketballspiel ist nur das „Verteilungsmechanismus“. Die eigentliche „Geschichte“ ist die Anreizstruktur, die das Handeln rational macht – auch dann, wenn es im Nachhinein offensichtlich illegal ist.