Texas hat den Aufschwung seines Datenzentrums gestoppt. Die knappe Ressourcenverfügbarkeit ist ein Zeichen für starke Macht.

Texas hat den Aufschwung seines Datenzentrums gestoppt. Die knappe Ressourcenlage ist eine starke Stärke.

Die Kritik an den Data Centers hat sich von einer lokalen Protestbewegung zu einer offiziellen staatlichen Politik entwickelt. In Texas trägt diese Politik die Verantwortung des Gouverneurs. Anfang August ordnete Greg Abbott der staatlichen Energiebehörde sowie ERCOT – der nichtregierungsorganisation, die das Stromnetz und den Großhandel mit Strom in Texas betreibt – an, jeden Data Center zu überprüfen, der noch in der Warteschlange steht, um eine Verbindung herzustellen. Dieser Beschluss verhindert neue Netzanschlüsse. Die Überprüfungen werden voraussichtlich mehrere Monate dauern. Um diesen Beschluss zu verteidigen, sagte er in einem Nachrichtensender am Sonntagmorgen, dass die Industrie…Im Grunde haben sie ihr eigenes Grab gegraben.Wegen des Problems, das ihnen zugeschrieben wird – und deshalb erhalten sie die Reaktionen, die sie verdienen. Denn die Einrichtungen entstehen an Orten, die niemand zuvor kannte, anstatt mit den Gemeinschaften in der Umgebung zusammenzuarbeiten.

Hinter diesem Urteil steckt echter Ärger – und es ist leicht zu verstehen, warum. Umfragen zeigen, dass die Menschen in Texas gegen die Errichtung von Data-Centern in ihren Gemeinden sind. Die Steuervergünstigungen, die die Industrie seit 2014 genießt, betragen jetzt jährlich mehr als eine Milliarde Dollar. Schließlich ist es derselbe Gouverneur, der vor weniger als einem Jahr Texas als Zentrum für die Entwicklung von KI bezeichnete. Doch die Schlussfolgerung, die die politische Elite und ein großer Teil des Marktes aus diesem Ärger zieht – nämlich dass die Data-Centren das Problem sind und ihre Verzögerung die Lösung ist – ist meiner Meinung nach eine falsche Annahme. Es wird ein Angebotssproblem mit einem Nachfragesproblem verwechselt. Was Texas wirklich fehlt, sind keine Data-Centers – sondern Stromquellen, also Energie, die bereitgestellt werden können, wenn es im Netzwerk dazu gebraucht wird. Und die Genehmigungsbeschränkungen führen nicht dazu, dass ein einziger Megawatt an Strom produziert wird.

Betrachten wir die Größe der Anfragen, die durch den Stromnetzausfall entstehen. Die Liste der Projekte, die eine Verbindung zum Stromnetz benötigen, umfasst mehr als 474 Gigawatt-Anfragen. Etwa 90 Prozent dieser Anfragen stammen von Data-Center-Nutzern. Das ist mehr als fünfmal so viel wie das höchste Niveau, das Texas je zu einem bestimmten Zeitpunkt vom Stromnetz erhalten hat – nämlich 91,3 Gigawatt. Laut ERCOT-Beamten werden bei der Überprüfung etwa 250 bis 300 dieser Projekte untersucht, was etwa 200 Gigawatt an Lasten entspricht. Abbots Anordnung erfolgte nach dem ersten Versuch des Staates, herauszufinden, welche Anlagen diese Anfragen tatsächlich verwenden – es handelte sich dabei um eine Untersuchung bezüglich Wasser und Strom. Von den 377 Unternehmen, die informiert wurden,…Nur 28 Antworten wurden eingereicht.Nicht alle Elemente in der Warteschlange sind wirklich relevant. Sowohl der Netzbetreiber als auch die Entwickler geben zu, dass viel von ihnen verschwinden wird, sobald die Finanzierung und die Mietverträge nicht mehr bestehen bleiben. ERCOT hat zudem zugestanden, dass es nicht möglich ist, eine zuverlässige Nachfrageschätzung abzugeben. Doch eines kann niemand ignorieren – nämlich die Richtung des Verkehrsaufkommens: Die Lasten kommen schneller an, als der Netzbetreiber sie überhaupt analysieren kann. Das ist die Definition einer Nachfragebeschränkung.

Der Versorgungslücke

Texas hat das, was die Branche als „Energiemarkt“ bezeichnet: Die Erzeugung wird nur für den Strom bezahlt, den sie liefert. Die Preise für knappe Ressourcen können stark steigen – bis zu 5.000 Dollar pro Megawattstunde – um alle verfügbaren Anlagen in Betrieb zu halten. Der Brennstoff, der verwendet wird, ist Erdgas. Doch die Anzahl der neuen Anlagen ist erstaunlich gering: Ungefähr…3 GW an neuen verfügbaren Gas- und DieselkapazitätenEs wird aktuell entwickelt, um 23 GW an Batteriekapazität zu bedienen. Auch die Gasturbinen selbst werden in den Lieferketten unterstützt. In der Praxis ist eine Region, in der billiges Erdgas vorhanden ist, weiterhin auf dem Weg dazu blockiert, dieses Gas in ausreichend schnellem Tempo in Kilowattstunden umzuwandeln. Der Energiefachmann an der University of Houston, Ed Hirs, fügt hinzu: Die Datenzentren und die Kryptowährungen benötigen ebenfalls eine schnelle Umwandlung des Gases in Kilowattstunden.Die Strompreise steigen mindestens um 5% pro Jahr an.Dabei kann das Netzwerk die Anzahl der neuen Anfragen nicht bewältigen.

Die Modelle des föderalen Energiebüros zeigen, welchen Einfluss dieser Ungleichgewicht auf die Preise hat. Im Szenario mit hoher Nachfrage liegt der Durchschnittliche Großhandelspreis für Strom am ERCOT-North-Hub etwa bei79% über den ursprünglichen Prognosen.Im Jahr 2027 beträgt der Preis etwa 85 Dollar pro Megawattstunde – gegenüber einem Basiswert von ca. 47 Dollar. Um diesen Anstieg zu bewältigen, muss Gas und Kohle stärker verbraucht werden. Die Forscher der Dallas Fed fassten die Ursachen in einer einzigen Aussage zusammen: Die KI-Datenzentren…Um die zwei Jahrzehnte der konstanten Elektrizitätsnachfrage in den USA umzukehren.In einem Markt, in dem keine Kosten anfallen, kann die steigende Last nicht freundlich verhandelt werden. Dadurch wird der gesamte Forward-Kurs neu bewertet.

Das Einfrieren schafft nichts.

Das alles wird durch die Einstellung der Lieferungen nicht verändert – denn eine Pause auf Anfrage trägt keinen Beitrag zur Beschleunigung der Lieferung. Laut BloombergNEF wird die Bestellmenge weiterhin gleich bleiben.Verzögerung von 49,8 GW der Last in den US-DatazentrenRund ein Fünftel des nationalen Entwicklungsprojekts wird verpasst. Im schlimmsten Fall kosten die Entwickler etwa 15 Milliarden Dollar an Kosten – und diese Mittel können nicht für die Umsetzung der Projekte verwendet werden. Die aufgeschobene Nachfrage ist keine totale Nachfrage. Der größte Teil dieser Nachfrage wird warten, und ein Teil davon wird an Orten gelagert werden, wo die Energie schneller verfügbar ist – so kann ein Staat, der ein Zentrum für KI-Entwicklung sein möchte, das Projekt an jemand anderen übergeben.

Der Frost erreicht nicht einmal die schnellsten Fluchtöffnungen – diese sind hinter dem Meter gebaut, auf dem eigenen Gelände des Datenzentrums. Sie haben überhaupt keinen Zugang zur ERCOT-Netzstruktur. Texas führt bereits in den USA.40 GW der angekündigten Kapazität hinter dem MeterViel davon ist Gas, das im Permian Basin abgebaut wird – wo es keinen anderen Ort gibt, an dem dieses Gas verwendet werden könnte. Hier trifft die „Neue Ära der Energieknappheit“ auf die Entwicklung von KI-Systemen. Das gleiche Gas, das die Höchstwerte bei den Ölpreisen bestimmt, wird nun als Brennstoff für Computer verwendet.Negative Spuren bei den natürlichen Gaspreisen in WahaDieser Anforderung sind die Daten genau so entzogen worden. Das negative Ergebnis ist, dass je mehr die texanischen Städte ihre Verbindung zur Stromnetzstruktur verbessern, desto mehr Lasten werden über den Meßgeräten erfasst – und zwar außerhalb der ERCOT-Preise, außerhalb der Regeln für die Kunden und auch außerhalb der neuen staatlichen Standards.

Die Politik beginnt inzwischen, gegen die Physik auf der anderen Seite vorzugehen. Die 765 Kilovolt-Übertragungsleitungen, mit denen die Energie aus West Texas an die Endnutzer geliefert wird, haben zu einem Konflikt auf dem Landboden geführt. Der Vize-Gouverneur Dan Patrick drängt die Regulierungsbehörden dazu, die Leitungen nicht nutzen zu dürfen, bis das Parlament den Genehmigungsprozess ändert. Die Leitungen, von denen ERCOT warnt, könnten dazu führen, dass…Rollenende Stromausfälle im Permischen BeckenWenn diese Anlagen nicht gebaut werden, dann fügen Abbot’s eigenen Standards eine weitere Bedingung hinzu – eine Bedingung, die keine Utility-Scale-Projekte erfüllen können: Dass die Data-Center tatsächlich die Stromkosten für die Verbraucher senken. Wenn hunderte Gigawatt an neue Lasten auf das Netz gelegt werden und dafür Kosten für die Infrastruktur verursacht werden, dann entstehen viele Probleme – doch dass die Stromkosten für jedes Haushalt sinken, ist nicht eines davon. Der vernünftige Aspekt dieser Strategie ist die Frage „Wer zahlt was?“ – Eine Gesetzgebung aus dem Jahr 2025 in Texas ordnet es den Regulierungen an, dass die größten Lastkunden einen angemessenen Anteil der Kosten für die Interkonnektionierung und Transmissionskosten tragen müssen, anstatt diese Kosten auf alle Haushalte verteilen zu müssen. Das ist die richtige, gerechtfertigte Reform. Der „Freeze“ ist nur der Vorwand, um das zu ermöglichen.

Der Handel

Und hier endet es als eine „Texas-Geschichte“ – es wird zu einer realen Situation. Denn der Markt hat kurzzeitig diese falsche Darstellung akzeptiert. Vistra ist die sauberste, reinen Energieunternehmen aus Texas – eine Flotte, die Energie auf den ERCOT-Markt verkauft, anstatt ein bestimmtes Kundenportfolio zu bedienen. Die Aktien sind auf ihrem niedrigsten Stand seit 52 Wochen – nach einem Rückgang von etwa 29% im vergangenen Jahr, darunter noch 17% in dem Monat, in dem die Aktien verkauft wurden. Die kurzfristige Entwicklung der Nachfrage hat dazu geführt, dass die Aktienpreise gesunken sind. Meiner Meinung nach handelt es sich dabei um eine irrationale Reaktion. Die Verschiebung des Termins für den Einsatz von Plug-in-Energieernergie ändert zwar das Quartal – aber nicht die Situation, die bereits dokumentiert wurde: 474 GW an Stromnachfrage gegenüber 91,3 GW an Netzkapazität.

Die Grundwerte liegen nun bei einem Preis, dem die Abwärtstrends nicht mehr folgen. Vistra wird etwa 10-mal so hoch bewertet wie der EV/EBITDA – das ist ein Maß für den Unternehmenswert im Vergleich zu den Gewinnen vor Zinsen, Steuern, Abschreibungen und Amortisationen. Der Rest der Unternehmen hat eine Bewertung zwischen 13 und 16-mal so hoch. CenterPoint, Constellation, NRG und AEP sind alle auf dieser Basis besser bewertet. Der freie Cashflow ist im letzten Jahr um 36% gestiegen. Die Dividenden haben sechs Jahre in Folge zugenommen, und die Ausschübe betragen etwa 15% der Gewinne. Es ist klar: Bei einem Renditewert unter 1% handelt es sich nicht um einen Einkommensaktien-Investment. Das Bilanzbild ist ebenfalls problematisch – etwa 19 Milliarden Dollar Nettoverbindlichkeiten gegenüber 5,1 Milliarden Dollar operativer Cashflows zeigt, dass es viel Verschuldung gibt, die in Zeiten hoher Strompreise benötigt wird. Deshalb gehört dieses Unternehmen eher zu einer Position, die Volatilität toleriert, als zu einer stabilen Einkommensposition.

Unter den alternativen Optionen würde ich es vorziehen, die bestehenden Anlagen zu besitzen, anstatt auf die Bauvorhaben zu setzen. GE Vernova verkauft die Turbinen sowie die Netzausrüstung, die für die Errichtung dieser Anlagen benötigt werden – egal ob die Situation weiterhin so bleibt oder nicht. Doch diese Option ist nicht mehr günstig. CenterPoint, das Versorgungsunternehmen für Stromnetze in der Region Houston, bietet einen sichereren Dividendenertrag von etwa 3% auf die gleiche Wachstumsrate – eine bessere Alternative für Investoren, die weniger Risiko wollen. Vistra hingegen handelt mit knappen Ressourcen: Die günstigste Option in diesem Markt, die genau auf das beruht, was Texas nicht schnell genug produzieren kann.

In diesem Fall bewerte ich Vistra als „Buy“ – für Investoren, die mit der Bilanzleistung sowie der Volatilität der Preise umgehen können. Es handelt sich dabei um eine moderate Anlage in der Energiebranche – nicht um eine Alternative zu einer Utility-Investition. Die Bedingungen, unter denen diese Annahme zerstört werden könnte, sind bekannt: Die ERCOT-Forexpreise fallen deutlich weiter ab, als der Markt bereits wieder normalisiert hat – oder Kunden von Data-Center-Anbietern verzichten auf ihre Leistungsverpflichtungen. Beides ist bisher nicht passiert. Die Staaten waren zwar wütend über die Data-Centers, aber die Branche hat ihren Anteil an dieser Wut erhalten. Doch der Markt hat diese politischen Entscheidungen in eine Neubewertung des Assets umgewandelt – eines Assets, das eigentlich weniger knapp werden wird, sondern eher seltener. Meiner Meinung nach ist das die falsche Darstellung – und deshalb würde ich den Rückgang kaufen.