Teslas Abstimmung über die Selbstfahrenden-Funktion in der EU: Die 4,1-fache Sicherheitsrate – doch das löst das Problem nicht.

Am 1. September veröffentlichte Tesla ein Sicherheitsdashboard, in dem behauptet wurde, dass das assistierte Fahren-System tatsächlich funktioniert.~4,1 Mal weniger Kollisionen als ein Mensch am Steuer – auf über 100 Millionen Kilometern europäischer Straßen.Die Zeitlichkeit war nicht zufällig:Ein Ausschuss der Europäischen Union könnte am 6. Oktober abstimmen, um das System im gesamten Bündnis zu genehmigen.Die Bulls betrachten diese Daten als Beweis dafür, dass das Softwaregeschäft in einem wichtigen Markt ankommt. Die Bears hingegen betrachten dieselben Daten als Marketinginstrumente, die als Messgrößen verwendet werden. Welche Interpretation richtig ist, ist von großer Bedeutung – schließlich beträgt der Marktwert von 1,4 Billionen Dollar bereits jetzt einen enormen Wert. Das bedeutet, dass das Geschäft mit großem Erfolg abläuft.

Wofür beide Lager ihre Unterschriften unterzeichnen

Der Streit geht nicht um die Zahlen an sich, sondern darum, was sie beweisen können. Beginnen wir mit den Aufzeichnungen.

Am 6. September wurde der Aktienkurs von Tesla auf etwa 354 Dollar gehandelt – das ist ein Rückgang von etwa 6 Prozent am Tag. Die Marktkapitalisierung beträgt etwa 1,4 Billionen Dollar. Die Aktienkurse liegen etwa 21 Prozent unter dem Niveau, in dem sie im Jahr zu Beginn lagen. Der 52-Wochen-Rahmen liegt zwischen 297 und 499 Dollar. Die Bewertung der Aktien zeigt, dass die Geschäfte der Firma schwach sind: Die prozessualen Erträge werden etwa 440-mal durch die EBITDA-Quote beziffert, während die Verkaufsmengen etwa 126-mal so hoch sind wie die EBITDA-Quote. Zudem beträgt der Return on Invested Capital etwas über 3 Prozent. Dennoch verfügt das Unternehmen über etwa 34 Milliarden Dollar an Nettocash und erzeugt jährlich einige Milliarden Dollar an freiem Cashflow.

Die Veranstaltung selbst ist eher klein. Tesla sagt, dass ihr vollautomatisches Fahren-System Aufzeichnungen gemacht hat.3 Verkehrsunfälle auf der Autobahn – im Vergleich zu 137 bei manuellem Fahren. Außerdem 9 Unfälle außerhalb der Autobahn – im Vergleich zu 490 Unfällen.In den fünf Ländern, in denen das erlaubt ist.Die Niederlande gaben im April die erste vorläufige Genehmigung aus; Belgien, Dänemark, Estland und Litauen folgten dem.. Rund 70.000 Kunden nutzen das System – sie fahren täglich etwa eine Million Kilometer.Damit die Genehmigung auf Ebene der EU erfolgen kann, ist eine Stimmabgabe erforderlich.Unterstützung von 15 der 27 Mitgliedstaaten, die mindestens 65 Prozent der Bevölkerung des Bündnisses ausmachen..

Eine Etikette ist wichtiger als jede Diskussion beider Seiten: Trotz des Namens handelt es sich dabei nicht um einen Robotaxi. „Vollautonomes Fahren (überwacht)“ ist also…Ein assistiertes Fahren-System, bei dem ein lizenzierter Fahrer die Straße überwachen muss.Dieser einzige definitorische Faktor setzt die Grenze fest für die Größe dieses unmittelbaren Sieges.

Erste Runde: Beweisen die Sicherheitsbeweise den Fall?

Der stärkste Vorteil des Bulls ist, dass die Daten echte Felddaten sind, die aus einer tatsächlichen Implementierung stammen – keine Laborsimulationen. Ein skeptischer Investor kann diese Daten einsehen, und sie werden offen für die Regulierungsbehörden veröffentlicht. Die geringeren Kollisionen pro Meile sind schließlich der Schlüssel: eine überwachte Autonomie, die nachweislich sicherer ist als die eines Menschen, ist der erste Schritt auf dem Weg zur autonomen Verwaltung ohne Überwachung.

Die Antwort des Bären lautet, dass das Dokument von Tesla selbst erstellt wurde – also von Tesla selbst veröffentlicht – und dabei eine „milde“ Methode angewandt wurde. Im Juni berichtete Reuters, dass Forscher und Aufseher die Sicherheitsstatistiken des Unternehmens als… bezeichneten.„Irrtümmerliche Marketingstrategien“währendDer Europäische Verkehrssicherheitsrat bezeichnete die Daten als „unzuverlässig“.Und es wurde nach einer unabhängigen Überprüfung gefragt.Die Regulierungsbehörden, einschließlich der niederländischen Straßenbehörde, weigerten sich, die entsprechenden Daten zu veröffentlichen – mit dem Argument, dass dies kommerzielle Interessen beeinträchtigen würde.Der Vergleich legt außerdem eine bessere Situation dar, die ein Laienleser bemerken sollte: Es werden Teslas mit FSD-gesteuertem System verglichen gegenüber Autos, die von denselben Besitzern manuell gesteuert werden – dabei entscheiden diese, wann das System aktiviert wird. Meist geschieht das in den einfacheren, auf Autobahnen verkehrten Situationen, wo das System besonders effektiv ist. Die schwedische Verkehrbehörde sagt…„Man muss die Zahlen hinter den Schlagzeilen betrachten.“.

Im ersten Schritt gewinnt der Bär, der die Beweise vorlegt. Der Stier kann die Daten als nützlich und sinnvoll verteidigen – doch er kann sie nicht als selbstverifizierte Sicherheitsaussagen darstellen, die eine regulatorische Frage beantworten können.

Runde zwei: Führt die Zustimmung das Unternehmen voran?

Hier hat der Stier eine festere Basis.Tesla hat gesagt, dass die Zustimmung in Europa entscheidend sei, um die Verkäufe zu steigern.Und der Kontinent ist das klare schwächste Punkt in der Geschichte.Die Registrierungen werden bis in den größten Teil des Jahres 2025 und ins Jahr 2026 andauern – bevor dann eine schwache Erholung im Frühjahr eintritt.Eine weltweite Zustimmung der EU würde es ermöglichen, dass Tesla eine Softwarefunktion in 27 Märkten verkaufen kann – anstatt jeweils fünf verschiedene Funktionen einzeln zu verhandeln. Dadurch entfällt die Reibung bei den Verkäufen und den europäischen Käufern haben einen Grund, Tesla gegen günstigere chinesische Elektroautos zu wählen. Eine regelmäßige Softwareabos, das mit jedem neuen Auto verbunden ist, stellt eine hohe Einnahmequelle dar, die das Hardwaregeschäft nicht erreichen kann.

Der Bär stellt die Logik nicht in Frage – aber die Größe des Unternehmens ist problematisch. Mit etwa 70.000 aktiven Nutzern und etwa einer Million Kilometern pro Tag ist selbst eine starke europäische Basis kein ausreichender Wert gegenüber den Geschäftsergebnissen, die durch den Preis erreicht werden sollen. Die Einnahmen aus Abonnements, vielleicht einige hunderttausend Autos pro Monat bei zehn Euro pro Auto, wären zwar realistisch – aber unbedeutend für ein Unternehmen, dessen Unternehmenswert von 1,4 Billionen Dollar beträgt. Dieser Wert liegt etwa 126 Mal über dem EBITDA und 13 Mal über den Umsätzen. Und die kontrollierten Einschränkungen zeigen deutlich: Diese Genehmigung schafft keine Robotaxi-Ökonomie – das Bewertungsmodell beruht schließlich auf etwas anderem. Es entsteht ein besseres Produkt zur Fahrzeugunterstützung.

Der zweite Kampf ist der engste des ganzen Kampfs. Er führt zum Stier auf dem schmalen Feld – die Zustimmung dazu ist eine echte, messbare positive Größe für die Nachfrage sowie für die Software-Narrative. Doch der Bär gewinnt den nächsten Kampf: Eine echte positive Größe kann immer noch bewertet werden.

Die Bewertungssitzung: Was der Preis bereits vorschreibt

Jetzt muss es so sein, dass beide Geschichten auf die gleiche Weise „Miete“ zahlen müssen. Die Frage ist nicht, ob die Abstimmung im EU-Rat Tesla helfen kann – sondern ob der aktuelle Preis es rechtfertigt, dass die Abstimmung wertvoller ist, als sie tatsächlich ist.

Man sollte die Multiplikatoren umkehren. Für einen Aktienwert, der etwa 440-mal so hoch ist wie die zukünftigen Gewinne und 126-mal so hoch wie das EBITDA, mit einem Betriebsmarge von 5%, zahlt der Markt bereits seit Jahren für die zunehmende Nutzung von Software- und Robotaxi-Diensten weltweit – was dazu führt, dass eine Betriebsmarge von 5% überhaupt nicht mehr relevant ist. Eine europaweite Genehmigung für FSDs ist ein Regulierungsschritt auf diesem Weg – und das ist ermutigend. Doch der Preis fordert nicht nur einen Schritt, sondern den gesamten Prozess. Eine Genehmigung in fünf bis sieben Ländern ist das gewünschte, schrittweise Fortschritt – und genau das ist auch das, was die Bären betrachten könnten, wenn die wirtschaftlichen Bedingungen weiterhin schwach bleiben. Keine der beiden Seiten hat recht – das Problem liegt im Marktkapitalwert. Der Marktkapitalwert hat bereits die Genehmigung von heute für die Robotaxi-Funktionen von morgen ausgegeben.

Ehrlich gesagt: Deshalb ist der Wettstreit so intensiv. Der Bulle kann glaubhaft behaupten, dass die Zustimmung die Situation verbessert und eine regulatorische Belastung auf dem Markt beseitigt. Die Stärke des Bären liegt darin, dass bei diesen Preisen die Zustimmung eine notwendige Bedingung ist – aber keine ausreichende. Die Beweislast liegt also bei denen, die eine Ergebnisgröße von 1,4 Billionen Dollar erzielen möchten.

Das Urteil und die Umkehrung

Der Geschäftsaspekt wird dem „Bull“ zugeschlagen; der Aktienkurs hingegen geht an den „Bear“ – für 354 Dollar. Die europäische Einführung von FSD (supervisiert) ist eine echte, messbare und positive Entwicklung für die Umsätze und das Image des Unternehmens. Doch der Marktpreis hat bereits einen viel größeren und weniger überwachten Ergebnis berücksichtigt. Die Beweise, die dazu dienen, diese Entscheidung zu rechtfertigen – nämlich die eigenen, umstrittenen Zahlen von Tesla in einem kurzen Zeitraum – haben nicht genug Gewicht.

Die Entscheidung ändert sich, wenn die Abstimmung am 6. Oktober erfolgt – und noch wichtiger: Wenn tatsächlich Einnahmen entstehen. Eine allgemeine Zustimmung in der EU würde als messbarer Beweis dafür dienen, dass das Softwareprojekt wirklich erfolgreich ist. Bis zu diesem Zeitpunkt sollten wir auf zwei Dinge achten: Ob der Schwellenwert von 15 von 27 Personen, also 65 Prozent der Bevölkerung, erreicht wird – und ob die Bedenken der Verlierer, dass ein überwachtes System keinen Einfluss auf die Einnahmen hat, durch tatsächliche Einnahmewachstum widerlegt werden. Aktuell scheint es sicherer zu sein, dass die Abstimmung wichtig ist, die Daten nicht so sauber sind wie behauptet, und dass der Preis bereits vor der Ankunft dieser guten Nachrichten bereits gesunken ist.