Vulnerabilitäten in Synapse und Cross-Chain Bridge zeigen Sicherheitsrisiken auf

• Cross-Chain-Brücken beruhen auf Custodien, Schuldenemittenten und Oracles. Dadurch entstehen Angriffspfade.privilegierte Adressenausnutzung und die Erstellung von Beweisen.
• Die „Synapse“- und „Nerve Bridge“-Hacks nutzten eine Code-Variante von Saddle.Finance.Unterschiede in den Berechnungen bezüglich des Tausches ermöglichen es Angreifern, Vorteile zu erlangen.Um die Liquidität abzubauen.
• Smart-Contract-Audits sind heute eine standardmäßige Anforderung für Börsen und zur Erfüllung gesetzlicher Vorgaben. Dadurch können Sicherheitslücken verhindert werden.Über 4 Milliarden Dollar Verluste im Jahr 2025.
• Unterbrechungsangriffe zielen oft auf die Zustimmung der Nutzer ab. Dadurch können Dritte Gelder von genehmigten Adressen übernehmen – ohne dass die Nutzer ihre Zustimmung geben müssen.
• Gute Praktiken umfassen die Verwendung geprüfter Brücken, die Überprüfung der Prüfberichte bezüglich feststehender Probleme sowie das Vermeiden von endlosen Genehmigungen für DApp-Benutzer.

Kreuzkettenbrücken sind eine wichtige Infrastruktur zur Übertragung von Vermögenswerten zwischen verschiedenen Blockchains. Doch ihre Architektur stellt komplexe Sicherheitsbedrohungen dar. Diese Systeme bestehen in der Regel aus einem „Custodian“, einem Schuldenausgabepartner und einem Oracle, um Transaktionen zu ermöglichen. Diese Kombination schafft bedeutende Angriffspunkte, die Angreifer nutzen können, um Gelder abzuziehen. Custodien sind besonders anfällig für die Entwendung privilegiierter Adressen – wie im Fall des Angriffs auf die Poly-Network gezeigt wurde. Auch die Möglichkeit, gültige Beweise zu manipulieren, um übermäßige Beträge abzuheben, ist ein Risiko. Dieses Risiko wird auch im Fall der Schwachstelle des Polygon Plasma Bridges deutlich.

Die Schuldenemittenten stehen vor Risiken, wenn die Kommunikationswege willkürlich manipuliert werden – dadurch können ungültige Nachrichten weitergeleitet werden. Der „Wormhole-Abzug“, der zu einem Verlust von 320 Millionen Dollar führte, zeigte, wie Angreifer Verifikationssignaturen fälschen können, um Schulden-Token zu erzeugen. Auch die Kommunikationspartner selbst können angegriffen werden, wenn sie nur bestimmte Vertragsadressen überprüfen. Dadurch können böswillige Verträge identische Depotaktionen auslösen und so übermäßige Schulden-Token erzeugen. Eine weitere Möglichkeit zur Verunreinigung der Datenquellen ist der Angriff mit 51-prozentiger Kontrolle über die Systeme. Allerdings ist dieser Ansatz in der Regel sehr kostspielig.

Wie kam es zum „Synapse-Hack“?

Im November 2021 wurden Angriffe auf die Synapse Bridge und Nerve Bridge durchgeführt. Dabei wurde Code aus dem Projekt Saddle.Finance genutzt. Beide Protokolle nutzen MetaPools, bei denen LP-Token verwendet werden – und zwar solche, die auf verschiedenen Stablecoins basieren. Die Schwachstelle lag darin, wie die Swap-Funktionen den Wert der LP-Token berechneten. Die Funktion „swapUnderlying“ berechnet einen „virtuellen Preis“ für die LP-Token. Die Funktion „swap“ ignoriert hingegen diesen Effekt und unterschätzt dabei stets den Wert der LP-Token im Vergleich zum „swapUnderlying“-Wert.

Der Angreifer von Nerve Bridge nutzte eine „Flash Loan“ zur Ausnutzung dieser Unstimmigkeit. Durch die Verwendung der „Swap“-Funktion erhielten sie eine überhöhte Anzahl an LP-Token für ihre fUSDT-Investitionen. Anschließend entfernten sie die BUSD-Liquidity und nutzten die „SwapUnderlying“-Funktion, um mehr fUSDT zu erhalten als ursprünglich eingezahlt wurde. Dadurch wurde das Kapital durch wiederholte Manipulationen ausgeglichen. Während der Angriff von Synapse ebenfalls über 8 Millionen US-Dollar ausgab, wurde diese Transaktion bei der Cross-Chain-Übertragung von den Validatoren abgewiesen. Der Angriff von Nerve Bridge hingegen war erfolgreich.

Diese Vorfälle zeigen die Risiken auf, die mit der Nutzung von Code von Dritten ohne angemessene Sicherheitsüberprüfungen verbunden sind. Die Schwachstelle entstand dadurch, dass gemeinsam genutzte Funktionen auf zwei verschiedene Weisen implementiert wurden – anstatt dass sie in einer gemeinsamen Bibliothek abgelegt werden. Dadurch konnten Fehler bei der Berechnung weiterhin bestehen bleiben. Anschlagsversuche richten sich oft gegen die Zustimmung der Benutzer. Dabei ermöglichen die Verträge es Dritten, Gelder aus genehmigten Adressen einzuzahlen.

Warum sind Smart-Contract-Audits heute so wichtig?

Smart-Contract-Audits sind strukturierte Sicherheitsüberprüfungen des Quellcodes. Ziel dieser Überprüfungen ist es, Schwachstellen bereits vor der Veröffentlichung zu identifizieren. Der Prozess umfasst in der Regel drei Schritte: Automatische Scans nach bekannten Mustern, manuelle Codeüberprüfungen durch erfahrene Ingenieure zur Erkennung logischer Fehler sowie dynamische Tests wie beispielsweise Fuzzing. Im Jahr 2025 entstanden aufgrund von Schwachstellen in Smart-Contracts 512 Millionen US-Dollar an Schäden im Rahmen von Web3-Projekten. Dabei führten Fehler bei der Zugriffskontrolle zu Schäden in Höhe von 2,12 Milliarden US-Dollar.

Führende Unternehmen wie CertiK und Hacken nutzen die formale Verifizierung, um mathematische Garantien für das Verhalten der Verträge zu bieten. Audits sind heute eine feste Voraussetzung, wenn eine Plattform auf den wichtigsten Börsen notiert werden soll – außerdem dienen sie dazu, die Sicherheit des gesamten Ökosystems sicherzustellen. Dies wird zunehmend durch regulatorische Vorgaben wie MiCA gefordert, um die Überlebensfähigkeit der Protokolle sowie das Vertrauen der Nutzer zu gewährleisten.

Beste Vorgehensweisen zur Vermeidung von Problemen umfassen die Verwendung geprüfter Bridges, die Überprüfung der Prüfberichte bezüglich festgestellter Fehler, die Überprüfung von Programmen zur Bereitstellung von Fehlerbehebungsinformationen sowie das Verhindern von endlosen Genehmigungen für DApp-Benutzer. Diese Maßnahmen sind entscheidend, um Investoren zu schützen und die Integrität der transkriptalen Infrastruktur zu gewährleisten.