Überwachungspreisregeln, Agentenhandel und Gesetze, die sich weigern, die Technologie zu benennen

Einschränkungen der Überwachungspreise, agentischer Handel und Gesetze, die sich weigern, die Technologie zu nennen

Jeder Bericht über die Preisregelungen, die dieses Jahr in den Staaten verfügt wurden, erzählt dieselbe Geschichte: Amerika verbietet die Nutzung von KI zur Festlegung von Preisen. Doch diese Aussage ist nur teilweise richtig. Heute…Drei Bundesstaaten regeln die Anwendung personalisierter Preise durch Gesetze.– Maryland, Connecticut und New York – Und wenn man sich die Gesetze selbst anschaut, taucht das Wort „KI“ kaum auf. Das Wort „Agent“ kommt überhaupt nicht vor.

Diese Weglassung ist keine Fehler im Entwurf des Gesetzes. Es handelt sich dabei um einen wichtigen Aspekt des Gesetzes – und es ist eine Sache, die man verstehen muss, bevor die Maschinen, für die dieses Gesetz geschrieben wurde, tatsächlich in Betrieb genommen werden können.

Beginnen wir mit dem Vokabular – schließlich übernimmt die Kategorie alle analytischen Aufgaben. „Surveillance-Pricing“ bedeutet, dass Daten über eine bestimmte Person verwendet werden – wie zum Beispiel das Surfverhalten, die Einkaufgeschichte, die aktuelle Standortdaten, das Einkommen oder sogar die geschätzte Haushaltsgröße – um einer Person einen anderen Preis zu zahlen als den Preis, den der nächste Käufer sieht. Das unterscheidet sich von dynamischem Pricing, bei dem der Preis je nach Angebot, Nachfrage und Kosten variiert – wie zum Beispiel bei Hotelpreisen. Surveillance-Pricing passt sich an den Markt an; dynamic Pricing hingegen passt sich an Sie an. Die drei Zustände markieren also den Unterschied zwischen diesen beiden Ansätzen – und sie tun das, ohne die Technologie zu nennen, die dazu beiträgt, dass das zweite Ansatz kostengünstig ist.

Dieser Ausweichmechanismus ist der kluge Teil des Systems. Eine Gesetzgebung, die besagt, dass „künstliche Intelligenz keine Preise festlegen darf“, würde jedem zukünftigen Angeklagten die einfachste Verteidigung bieten – wir verwenden keine KI, unser Softwareprogramm ist kein Agent, und unser Modell ist lediglich ein Optimierungsprogramm. Zudem würde dieses Gesetz innerhalb weniger Produktzyklen obsolet werden, denn die Mechanismen, die für die Preisfestlegung verwendet werden, ändern sich ständig.Der Text aus New York kommt am nächsten an, wenn es um die Bezeichnung einer Maschine geht.Es werden Algorithmen erwähnt – doch das ist auch nur eine Beschreibung des Mechanismus, keine Definition dazu, wer ihn nutzt. Deshalb verboten die Entwickler stattdessen diese Beziehung: Persönliche Daten kommen herein, der individuelle Preis geht hinaus. Man reguliert den Mechanismus, und so wird jeder, der den Preis festlegt – und insbesondere der menschliche Preisgestalter, der dies manuell erledigt – erfasst.

Was die drei Staaten tatsächlich getan haben

Die Gesetze sind wie Brüder – nicht Zwillinge. Maryland hat im April das erste Land sein Gesetz erlassen; diese Regelung tritt am 1. Oktober in Kraft. Lebensmittelhändler mit einer Fläche von über 15.000 Quadratmetern sowie Lieferdienste dürfen keine persönlichen Daten verwenden, um den einzelnen Kunden mehr für Lebensmittel zu berechnen. Die Justizministerin setzt Bußgelder von bis zu 10.000 Dollar pro Verstoß und 25.000 Dollar für wiederholte Verstöße fest. Connecticut hat sein eigenes Gesetz im Juni verabschiedet – es tritt ab Juli 2027 in Kraft. Zudem gibt es eine Ausnahme, die zeigt, wie die Gesetzgeber dieses Problem betrachten: Unternehmen außerhalb dieser Verbote können weiterhin individuelle Angebote machen, solange der Preis angemessen ist. Die erforderliche Mitteilung muss dabei erfolgen.Der Preis wurde anhand Ihrer persönlichen Daten erhöht.Und New York verabschiedete im Juni das One Fair Price Act, wodurch…Der dritte Staat, der eine Verbotserhebung für Überwachungsgebühren in die Gesetze aufnimmt.Noch immer sitzt er auf dem Schreibtisch des Gouverneurs – eine Entscheidung aus einer Regelung, die es verbietet, persönliche Daten zu sammeln, zu verwenden oder zu teilen, um individuelle Preise zu erzielen. Für jeglichen Verstoß werden Strafen von 5.000 Dollar und anschließend 20.000 Dollar verhängt – je nachdem, welche Summe größer ist.

Dieser Prozess von der Offenlegung auf die Verbote zeigt, wie die Verbraucherregulierungsbehörden vorgehen, wenn die Etiketten das Verhalten der Verbraucher nicht verändern können – das ist wichtig zu beachten, denn es ist dieselbe Reihenfolge, die wir auch bei Finanzvorschriften sehen. Der Druck kam von einer bekannten Konfliktgruppe: Staatsanwälte und Verbrauchergruppen gegen Händler, Lieferdienste und Datenverarbeitungsunternehmen.

Erstellt für Kunden, nicht für Agenten.

Der Faktor, der mich dazu bringt, wieder zu diesen Gesetzen zurückzukehren, ist die Zeit. Sie wurden entwickelt für Personen, die mit einem Browser, einem Budget und ein paar Augen arbeiten. Die effizientesten Preispersonalisierer auf dem Markt haben all diese Eigenschaften nicht. Agentenhandel – Software, die Listen verfolgt, Preise überwacht und Einkäufe im Namen der Person durchführt – ist der Bereich, für den alle Zahlungsnetzwerke jetzt arbeiten. Visa schätzte, dass das Jahr 2025 sein wird…Im letzten Jahr kauften die Verbraucher und bezahlten die Rechnungen alleine.Die Staaten regulieren die oberste Ebene des Maschinenhandels bereits, sobald die Maschinen eintreffen. Das bedeutet, dass ihre Kategorien nun auf Personen getestet werden, die sie nie genannt haben.

Der Mismatch ist konkret: Wenn der Käufer ein Agent ist, der dazu angehalten wird, den besten Preis zu finden, was gilt dann als „persönliche Daten“? Der Agent trägt die Budgetvorstellungen des Menschen, seine Präferenzen sowie seine Bereitschaft zum Bezahlen – genau das, was durch die Preisverbote nicht erlaubt ist. Wessen Zustimmung entscheidet über das Geschäft: die Anweisungen des Menschen oder die Entscheidungen des Agents? Wer ist der „Verbraucher“, der das Recht hat, sich über den Preis zu beschweren? Die Aufsichtsbehörden kümmern sich bereits darum: Es gibt keine Regelungen für Transaktionen, die vom Agent autorisiert werden, oder für Streitigkeiten, die von Maschinen initiiert werden. Die Vorschriften bezüglich der Zahlungen stellen genau diese Frage – in ihrer einfachsten Form.Diejenigen, die auf „Kaufen“ klickten.?

Es gibt noch eine andere Herangehensweise – es ist sinnvoll, beide Ansätze nebeneinander zu betrachten. Der Wettbewerbsregulator des Vereinigten Königreichs entschied sich dafür, keine neuen Gesetze bezüglich Agenten zu erlassen; stattdessen wird das Verbraucherschutzgesetz angewandt.Es gilt für KI-Agenten genauso wie für menschliche Akteure.Die Unternehmen sind also für die Ergebnisse verantwortlich, die durch ihre Algorithmen beeinflusst werden. Es gibt Bedenken bezüglich der „Agentenkollusion“ – also der Situation, in der Algorithmen gemeinsam über die Preise auf konzentrierten Märkten entscheiden. Zwei Rechtssysteme, zwei Methoden, um zu vermeiden, was ein KI-System eigentlich ist: Die Staaten verbieten diese Handlungen, während das Vereinigte Königreich die alten Verpflichtungen auf die neuen Akteure übertragen. Keines der Systeme nennt das „Maschinen“ selbst. Beide lassen es bei der Umsetzung der Regeln an diejenigen liegen, die die Aufsichtsbehörden leiten.

Ich möchte den Widerstand nicht überschätzen – und es wird von beiden Seiten großer Druck ausgeübt. Der Gouverneur von Colorado hat das Gesetz seines Staates wegen seiner zu weit gefassten Bestimmungen abgelehnt. Die Gesetze in Kalifornien sind ebenfalls im Verfahren zur Finanzierung gescheitert. Kritiker dieser staatlich unterschiedlichen Vorgehensweise…Mehr als fünfzig Preisbestimmungen in 24 GesetzgebungsprozessenIm letzten Jahr haben die Gesetze das legitime Preisbildungssystem berührt – und es gibt gute Mittel für algorithmische Kollusionen, die bereits in der Bundesantitrustbehörde vorhanden sind. Die Bundesstaaten, die solche Gesetze verabschiedet haben, beantworten dies mit folgenden Maßnahmen: Loyalitätsrabatte, echte Angebote, kostenbasierte Variationen sowie Daten, die nur mit ausdrücklichem Einverständnis des Kunden geteilt werden. Die Grenze ist also nicht „keine personalisierten Preise“. Sie liegt vielmehr darin, dass die Preise sich an den Markt anpassen können – aber nicht an den Kunden. All das wird gerade jetzt geschrieben, während die Bundesregierung…Es wird droht, die Finanzierung für Breitbandausrüstung an Staaten mit „belastenden“ KI-Gesetzen zu verweigern.– Eine „Preemption-Cloud“, die den gesamten Staatsprojekt-Prozess in einer provisorischen Form hält.

Die Schienen darunter

Die Preisgestaltung ist nur die oberste Schicht des Geschäftsmodells zwischen Maschinen – und hier hört die Geschichte auf. Die nächsten Probleme betreffen das Einverständnis der Beteiligten sowie die Regeln, nach denen die Zahlungen zwischen Maschinen abgewickelt werden. Wenn ein Agent nicht individuell bepreist werden kann, dann stellt sich die Frage, ob er überhaupt ein solches Einverständnis haben kann – und wer für seine Handlungen verantwortlich ist. Der Instinkt, die Beziehung zwischen den Parteien zu regulieren, anstatt sich auf die Technologie zu konzentrieren, wird auch bei der Abwicklung der Zahlungen eine Rolle spielen. Das ist von Bedeutung – denn Zahlungen zwischen Maschinen sind genau der Bereich, in den das programmierbare Geld in Stabilitätscoins ausgerichtet ist. Eine Regelung, die auf der Beziehung zwischen dem Menschen und der Software beruht, anstatt auf der Software selbst, ist ein Muster, das bestimmt, wer am Ende gewinnt – beim Checkout oder bei der Abwicklung der Zahlungen.

Beobachten Sie zwei Dinge: Ob der Gouverneur von New York das Gesetz „One Fair Price Act“ vor Ende des Jahres unterzeichnet wird – und – was noch interessanter ist – was passiert, wenn die ersten durch Agenten veranlassten Einkäufe im Gerichtssystem als „persönliche Daten“ gelten. Jeder Gesetzentwurf, der für menschliche Käufer entworfen wurde, kommt letztendlich auch auf Maschinen zurück. Daher können wir herausfinden, ob die Strategie „Die Beziehung zu regulieren, nicht die Technologie“ eine kluge Lösung war oder ob es die einzig vernünftige Art und Weise ist, Regeln für Systeme zu schreiben, die sich ständig neu entwickeln. Ich vermute, dass beides zutrifft: Die Methode der Gesetzgebung ist solide, und die Zeit der Umsetzung steht kurz bevor.