Die sicherste Möglichkeit, den Dollar zu schwächen, ist, mit der Verteidigung des Dollars zu drohen.

Die sicherste Möglichkeit, den Dollar zu schwächen, ist, mit der Verteidigung des Dollars zu drohen.

Die Regierung BrasiliensDie offiziellen Beratungen wurden diesen Monat in eine Racheakt umgewandelt.Gegen die neuesten US-Zölle – Importgebühren, die Washington als Reaktion auf „ungerechte Handelspraktiken“ in einem Land verteidigt, mit dem Amerika einen Handelsüberschuss hat – gibt es keine Lösung. Seit Ende 2024 hat die Regierung von Donald Trump gedroht, Brasilien zu besteuern, weil dieses Land eine Alternative zum Dollar anstrebt, seinen ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro vor Gericht bringt, amerikanische Social-Media-Unternehmen „zensiert“ und seine kommerzielle Politik betreibt. Die Anschuldigungen ändern sich nicht, da das eigentliche Problem dieselbe bleibt. Die Zölle sind keine Handelspolitik – sie sind ein Werkzeug, das gegen ein Land eingesetzt wird, das Trump fürchtet, dass dieses Land eines Tages anerkennen könnte, dass seine eigene Währung nicht die dominierende Währung ist. Dieses Werkzeug trifft also nicht sein Ziel, sondern denjenigen, der es verwendet.

Die Reihenfolge dieser Ereignisse verdient es, aufgeführt zu werden – schließlich ist ihre Instabilität deutlich erkennbar. Im November 2024, bevor er an die Macht kam, war Herr Trump…Gefahr von 100-prozentigen Zöllen gegenüber den neun Mitgliedern der BRICS-Gruppe– Brasilien, Russland, Indien, China und die übrigen Länder – wenn sie versuchen würden, den Dollar in der globalen Wirtschaft zu ersetzen. Im folgenden Sommer gab es bereits eine 10-prozentige Zollbeschränkung für fast alle Länder seit dem „Emanzipationstag“. Ein Brief von Präsident Trump an Luiz Inácio Lula da Silva, den Präsidenten Brasiliens, besagte, dass die Verurteilung von Bolsonaro durch Brasilien ein „Hexenjagen“ sei. Er drohte mit einer 50-prozentigen Steuerlast, falls das Verhalten Brasiliens sich nicht ändern würde. Brasilien antwortete mit einer Drohung der Gegenmaßnahmen und nutzte das neue „Wirtschaftliche Gegenseitigkeit“-Gesetz. Lula befahl, den Brief zurückzugeben. Ende Juli 2025 erklärte das Weiße Haus eine nationale Notlage wegen der brasilianischen „Zensur“ und führte eine 40-prozentige Notfallsteuer ein – diese galt ab dem 6. August.Das Oberste Gericht hob die Notbeschränkungen im Februar 2026 auf.Daraufhin suchte die Regierung nach einer legalen Lösung, die den Anforderungen eines Gerichtsverfahrens standhalten könnte. Sie entschied sich schließlich für Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974. Dieser Abschnitt erlaubt die Erhebung von Steuern auf ausländische Handelspraktiken, die als unvernünftig, diskriminierend oder belastend für den amerikanischen Handel angesehen werden. Am 22. Juli 2026 trat eine Steuer von 25 Prozent auf bestimmte brasilianische Waren in Kraft. Eine weitere Untersuchung bezüglich der Einfuhr von Zwangsarbeit würde die effektive Barriere auf 37,5 Prozent erhöhen.

Der doctrinale Wandel von „die Dollar ersetzen“ zu „ungerechten Handelspraktiken“ ist nicht das Ergebnis einer Politikkarriere. Es handelt sich dabei um eine Regierung, die nach einem Gesetz sucht – jedes Gesetz – das einst vom Kongress für einen wirklichen Zweck erlassen wurde. Dieses Gesetz kann dann dazu verwendet werden, Strafen zu verhängen, die vom Kongress nie genehmigt wurden. Die rechtliche Grundlage ist wichtig, denn sie zeigt den Unterschied zwischen Zwang und Korrektur. Der Unterschied bestimmt, ob die Politik überhaupt etwas bringt.

Der stärkste Grund für die Zölle ist real – und er verdient es, ausführlich dargestellt zu werden. Brasilien ist nicht das Paradebeispiel für freien Handel. Die Mitglieder von Mercosur, der Zollunion Brasiliens, schützen sich mit hohen externen Zöllen, die zu den höchsten unter allen großen Schwellenwirtschaften gehören. Amerikanische Produzenten klagen über brasilianische Beschränkungen bezüglich Ethanol, eine schwache Durchsetzung der Rechte am geistigen Eigentum sowie Voreingenommenheit gegenüber inländischen Digitalunternehmen. Eine einjährige Untersuchung durch das Büro des US-Handelsvertreters ergab eine Reihe echter kommerzieller Probleme. Die Regierung betrachtete sogar die vorübergehenden Zölle als Maßnahme zur Stabilisierung des Geldhaushalts. Und die Drohung gegen Länder, die versuchen, eine Alternative-Währung einzuführen, hat eine gewisse Logik: Die Abschreckungswirkung kann ohne eine konkrete Maßnahme wirken.

Aber schauen wir uns an, was die Zölle tatsächlich bewirken – dann scheint die Korrektivtheorie nicht mehr gültig zu sein. Die Vereinigten Staaten haben…Fünfzehn Jahre lang einen Handelsüberschuss mit Brasilien haben.Im letzten Jahr erreichte der Umsatz 14,4 Milliarden Dollar. In der ersten Hälfte des Jahres 2026 exportierte Amerika 26,5 Milliarden Dollar an Waren und Dienstleistungen nach Brasilien, während es 17 Milliarden Dollar importierte. Das „intellektuelle Gerät“ dieses Zollprogramms besteht darin, dass die Defizite Amerikas als eine nationale Notlage angesehen werden. Wenn es keine Defizite gibt, dann gibt es auch keinen Grund für solche Maßnahmen. Dann betrachten wir noch die gezielten Maßnahmen…Zwei Drittel der brasilianischen Exporte nach Amerika entkamen dem neuen 25%-igen Zolllast.Dazu gehören Kaffee, Orangensaft, Rindfleisch und zivile Flugzeuge. Die Steuern richten sich hingegen auf Maschinen, elektrische Geräte, Granit, Gold, Reifen, Zucker und Kleidung. Eine Politik, die darauf abzielt, kommerzielle Barrieren zu beseitigen, sollte genau dort ansetzen, wo diese Barrieren existieren. Diese Politik hingegen zielt auf die politischen Aspekte ab.

Das größere Problem ist, dass das Objekt, das das gesamte System dazu da hat zu schützen, eigentlich kaum geschützt werden muss. Der Dollar spielt immer noch eine Rolle.Rund 58 Prozent der weltweiten Reserven für DevisenVon mehr als 70 Prozent Ende der 1990er Jahre ist es mittlerweile zurückgegangen. Doch der Rückgang ist weniger groß und eher mechanisch verursacht – wie die Studien zur De-Dollarisierung behaupten. Vieles davon spiegelt vielmehr die enorme Menge an Reserven, die Schweiz und China haben, wider – und nicht eine allgemeine Vorliebe für andere Währungen. In den Jahren 2015–2020 fiel der Anteil des Dollars weltweit um 6,8 Prozentpunkte. Die Länder, die ihre Dollarbestände erhöhten, konnten diejenigen, die sie reduzierten, auf Augenhöhe bringen. Was die Konkurrenzwährung angeht, die Mr. Trump zu seiner ersten Drohung veranlasste: Eine BRICS-Währung ist ein Kategorienfehler. Eine Währungsunion erfordert korrelierte Geschäftskreisläufe, integrierte Ökonomien sowie die Bereitschaft, die Monetäreignerschaft aufzugeben – nicht eine Koalition aus vier Kontinenten, deren Mitglieder unterschiedliche Ergebnisse erleben, wenn die Energiepreise sich ändern. Der Golf-Kooperationsrat ist ein viel plausibler Kandidat.Es ist nicht gelungen, eine einheitliche Währung zu schaffen.Es gibt schlicht keine genauen Bedingungen dafür. Herr Lulas Reden über eine Alternative zum Dollar sind nur eine Art „Theater“ für die Teilnehmer auf dem Gipfel. Brasilien braucht den Greenback weiterhin – für seine Schulden, die Importe und die Stabilität, die es sucht. Die De-Dollarisierung ist im Moment nur ein Slogan, der nach einem konkreten Mechanismus sucht.

Die zweiten Effekte sind entscheidend – schließlich widersprechen sie dem von der Politik angekündigten Ziel. Jeder Zolltarif ist ein Beispiel für die Risiken, die mit der Beherrschung amerikanischer Ansprüche verbunden sind. Der Rückgang des Anteils des Dollars an den Reserven hängt mehr von Amerikas eigener Bereitschaft zur Nutzung von Finanzinstrumenten ab als von irgendwelchen Rivalen. Brasilien zieht seine Handelsbeziehungen bereits in Richtung des Blocks, den Trump als isolierbar ansieht: Im Jahr 2025 machte China 37% des brasilianischen Handels aus; die Lieferungen nach Indien stiegen um mehr als die Hälfte, und der amerikanische Anteil am brasilianischen Handel liegt auf einem Rekordtief. Das Urteil des Marktes ist zwar weniger laut, aber deutlich erkennbar. Der wichtigste börsengehandelte Fonds für brasilianische Aktien, iShares MSCI Brazil, verzeichnete im Zeitraum von drei Monaten bis Mitte August etwa 2,2 Milliarden US-Dollar an Ausgaben, und im letzten Monat etwa 0,8 Milliarden US-Dollar. Dennoch blieb das Einzugsvolumen seit Beginn des Jahres positiv. Ein Teil dieser Ausgaben zeigt die finanzielle Unstabilität Brasiliens – nicht den Zollkonflikt. Doch die Richtung ist klar: Die Weltwirtschaft fragt, wie viel Exposition gegenüber Brasilien sie will – ein Land, das Washington als Testfall gewählt hat.

Was folgt daraus? Für Washington ist die Lehre eher institutionell als transaktional. Zölle sollten dort angewandt werden, wo offensichtliche Ungerechtigkeiten behoben werden können – und zwar unter Gesetzen, die vom Kongress für diesen Zweck erlassen wurden, und idealerweise mit Zustimmung des Kongresses. Der Oberste Gerichtshof hatte recht – die Lösung seiner Entscheidung ist nicht die Verwendung neuer Gesetze. Die Vorherrschaft des Dollars wird nicht durch Drohungen aufrechterhalten, sondern durch finanzielle Glaubwürdigkeit, offene Kapitalmärkte und die Disziplin, die ein Asset sicher macht. Jeder Versuch, Handel oder Finanzen zur diplomatischen Nutzung zu nutzen, ist ein kleiner Schritt in Richtung De-Dollarisierung. Für Brasília ist der klügere Weg genauso unattraktiv: Kämpfen im Welthandelsorganisation, das Gegengiftgesetz sparsam nutzen, weiterhin an alle verkaufen, die bezahlen können, und der Versuch, mit theatralischen Reaktionen gegen Zölle den brasilianischen Verbrauchern zu schaden, zu vermeiden.

Herr Trump ist der neueste in einer langen Reihe von Politikern, die erkennen, dass der Dollar eine „Vermächtnis“ ist – keine Leistung, die durch spezielle Dekrete verteidigt werden kann. Die schnellste Möglichkeit, dazu zu führen, dass andere Länder weniger Dollar halten wollen, ist, das Halten von Dollars zu einem politischen Akt zu machen. Niemand hat eine sicherere Methode gefunden, eine Währung zu schwächen, als damit zu drohen, sie zu verteidigen.