Die Klage wegen Zuckergesetze zielt auf den falschen Zielbereich ab.

Im Juli 2026 waren PepsiCo, Frito-Lay, Quaker Oats und Bimbo Bakeries beteiligt.Sie haben eine neue Antitrust-Klage vor dem Bundesgericht in Minnesota eingereicht und die größten US-Süßwarenhersteller beschuldigt, seit mindestens 2019 die Preise zu manipulieren.Das ist keine neue Beschwerde – es handelt sich um eine weitere Partei, die an einen Fall mit Anfang im Jahr 2024 beteiligt ist.Es wurde zu einem Multidistrict-Litigation zusammengefasst.Die neuesten Unterlagen fügen einige der mächtigsten Lebensmittelhersteller des Landes zur Seite des Klägers hinzu.Zusammen mit einem Distributor namens McLane..

Das Seltsame an diesem Prozess ist nicht die Anschuldigungen selbst. Es ist vielmehr die Branche, gegen die die Kläger geklagt haben.

Der US-Zuckermarkt ist bereits ein System der Preisgestaltung. Die Regierung führt dieses System lediglich durch.

Das Zuckerkartell der Regierung

Das US-Süßwarenprogramm ist einzigartig unter den amerikanischen landwirtschaftlichen Produkten. Es subventioniert die Produzenten nicht nur nachträglich, sondern reguliert aktiv sowohl die Lieferung als auch den Preis. Das System besteht aus drei Schritten:

• Nichtbürgerliche KrediteEine Preisgrenze festlegen. Ab 2025.Die Kreditrate für Rohzucker beträgt 24 Cent pro Pfund, während sie für raffinierten Rübenzucker 32,77 Cent pro Pfund beträgt.Wenn die Marktpreise unter dieses Niveau fallen, können die Produzenten das Zucker an den USDA abgeben, anstatt den Kredit zurückzuzahlen. In der Praxis wird versucht, die Preise auf diesem Niveau zu halten.

• ImportquotenEs wird eine Obergrenze festgelegt, wie viel billigen Auslandssirup ins Land gelangen darf.Die Quoten werden an 40 Länder verteilt, basierend auf den Exportniveaus von vor 44 Jahren.Die übermäßigen Importe sind unter extrem hohen Zöllen zu stellen.

• Marketing-AllotementsEs sollte festgelegt werden, wie viel jeder einheimische Produzent pro Jahr verkaufen kann – damit eine Überversorgung nicht dazu führt, dass der Regierung die Preisobergrenze überschritten wird.

Ergebnis: Im Finanzjahr 2025Der Inlandspreis für Zucker in den USA betrug 36,90 Cent pro Pfund, während der Weltpreis 18,58 Cent betrug.Die Kosten für Zucker im Inland sind etwa doppelt so hoch wie an allen anderen Orten der Welt.

Laut einer Analyse hat dieser Unterschied bis zum Jahr 2026 auf 118% über den Weltpreisen angestiegen – im Vergleich zu nur 22,5% im Jahr 2013. Der Anteil der Regierung am Umsatzgewinn hat zugenommen, nicht abgenommen.

Die GAO schätzt…Das Programm überweist jährlich 1,4 Milliarden Dollar auf 2,7 Milliarden Dollar an Zuckerproduzenten. Gleichzeitig kostet es die Verbraucher und Lebensmittelhersteller jährlich 2,4 Milliarden bis 4 Milliarden Dollar.Das ProgrammErlaubt bis zum Jahr 2031..

Wenn Lebensmittelunternehmen die Zuckerproduzenten wegen „künstlicher Preissteigerungen“ verklagen, dann tun sie das in einem Markt, in dem der Preiskreis vom Kongress festgelegt wurde, die Liefermengen durch das USDA begrenzt wurden und der Wettbewerbsdruck aus dem Ausland durch Zollquoten blockiert wurde. Es ist wie wenn man einen Straßenbahnhofbesitzer verklagt, weil er zu hohe Gebühren erhebt – dabei wurden die Gebühren vom Staat festgelegt.

Worum es in der Klage eigentlich geht

Das ist keine naive Beschwerde. Die Kläger sind kompetente Käufer – und ihre rechtlichen Argumente sind nicht so einfach wie „Zucker ist teuer“.

Die Hauptvorwürfe sind folgende:Die wichtigsten Produzenten – hauptsächlich die ASR Group und United Sugar – kooperierten durch einen Drittanbieter namens Commodity Information. Dabei teilten sie preisentscheidende Daten untereinander aus.Die getauschten DatenEnthält aktuelle Preise, Kapazitäten, verkaufte Positionen, Formeln für die Forward-Preisberechnung sowie Erwartungen bezüglich der Nachfrage..

Die Ansicht der Kläger ist folgende: Durch das Teilen von Daten, die die Konkurrenten normalerweise geheim halten würden, können die Hersteller ihre Preisentscheidungen koordinieren – ohne dass sie sich treffen und sagen müssen: „Lasst uns alle die Preise erhöhen.“ Stattdessen sagte der Broker einem Hersteller, er solle „erwarten, dass die Preise steigen werden“. Kurz darauf stiegen die Preise überall. Die Klage behauptet, dass es „keinen wirtschaftlich sinnvollen Grund“ gibt, warum die Konkurrenten solche Details austauschen sollten – außer um einander zu unterbieten.

Es handelt sich um einen klassischen Antitrust-Vorwurf bezüglich der Informationsweitergabe. Das Mechanismus ist eine Art Clearingstelle für vorausschauende Daten – dadurch kann ein Oligopolunternehmen Handlungen ausführen, ohne dass eine explizite Vereinbarung über die Kommunikation zwischen den Parteien notwendig ist.

Der prozedurale Streit

Der Fall hat eine wichtige Prüfung durchlaufen. Am 15. Oktober 2025…Der Richter Jerry Blackwell aus dem Bezirk Minnesota genehmigte teilweise und ablehnte teilweise die Anträge der Angeklagten auf Abweisung des Verfahrens..

Hier ist, was überlebt hat:Der Bundes Sherman Act fordert Schadensersatz von ASR Group/Domino, United Sugar und dem Informationbroker.Die meisten Antitrust- und Verbraucherschutzansprüche der Staaten haben auch gegen diese Angeklagten Bestand gehalten.

Hier ist, was hineingeworfen wurde:Die föderalen Klagen gegen die meisten anderen genannten Angeklagten – einschließlich Cargill – wurden abgewiesen, da es keine konkreten Beweise bezüglich der jeweiligen Angeklagten gab.Der Richter sagte, dass die Beschwerden zu stark auf „Gruppenargumentationen“ beruhen – ohne konkrete Unternehmen und spezifische Informationenwechsel zu betonen. Auch die mögliche Anordnung zur Beendigung des Verfahrens wurde abgelehnt.Da das angebliche Verhalten etwa um 2021 endete..

Damit wurde der Fall von einer allgemeinen Anschuldigung im gesamten Industriebereich auf eine spezifische Anklage gegen zwei Hersteller und deren Informationsdienstanbieter reduziert. Die überlebende Theorie basiert auf indirekten Beweisen sowie „zusätzlichen Faktoren“ – Marktkonzentration, hohe Eintrittsbarrieren, inkompressibler Nachfrage sowie die Rolle des Dienstleisters als Datenspeicher.

Das DOJ nahm an der mündlichen Verhandlung teil – das zeigt, dass die Regierung die Angelegenheit verfolgt. Es gibt jedoch keine Anzeichen für eine parallele strafrechtliche Untersuchung. Es handelt sich dabei um einen privaten Zivilstreit, bei dem Schadensersatz in Höhe von drei Mal dem entfernten Betrag gefordert wird.

Die Industriestruktur

Die Angeklagten, die die Entlassung überlebten, kontrollierten einen erheblichen Anteil des US-Zuckers.Die ASR Group wird von Florida Crystals und der Sugar Cane Growers Cooperative of Florida kontrolliert.UndEs ist der größte Zuckerhersteller und -vermarkter für Zuckersirup auf der Welt.Die United Sugar-Märkte verkaufen Zucker für die US-Sugar- und drei Partnerproduzenten. Der Prozess gegen United Sugar im Jahr 2022 durch das DOJ zeigte auf, dass die United Sugar versuchte, Imperial Sugar zu übernehmen.Die beiden Unternehmen hatten bereits eine gemeinsame Marktanteile von 37% in ihrer konkurrierenden Region..

Beide Unternehmen sind in privater Hand. ASR wird von Florida Crystals sowie der Sugar Cane Growers Cooperative of Florida (familiären Fanjul) kontrolliert. United Sugar ist eine Kooperative von Zuckerbauern und -verarbeitern. Keines dieser Unternehmen hat öffentliche Aktien, daher gibt es keinen Handelskurs, auf den man kaufen oder verkaufen könnte.

Das ist eine wichtige Information für Investoren: Die Angeklagten sind geschlossene Strukturen – Genossenschaften und Privatunternehmen, die im Agrarbereich tätig sind – und nicht börsennotierte Unternehmen.

Was das für die Lebensmittelunternehmen bedeutet

Die Kläger befinden sich an der Stelle, an der die Exposition des Investors stattfindet. PepsiCo handelt mit einem Marktwert von etwa 138 Dollar – das Marktkapitalisierungsvermögen beträgt ca. 189 Milliarden Dollar. Coca-Cola hingegen ist zwar kein eindeutiger Kläger, aber auch sie ist eng in dieses Ökosystem eingebunden. Im Juli 2025…Coca-Cola gab bekannt, dass es eine Variante seines Markengetränks mit Zucker aus Zuckerrohr in den USA auf den Markt bringen wird.Eine direkte Einführung in den heimischen Zuckerversorgungskreislauf – nach dem öffentlichen Druck von Präsident Trump. Bimbo Bakeries handelt an der mexikanischen Börse und ist außerdem als ADR-Wert im US-Bereich gelistet.

Aber wie viel kostet Zucker tatsächlich für diese Unternehmen? Zucker ist eine Rohstoffart – für die meisten Lebensmittelhersteller macht er nur einen geringen Prozentsatz der Gesamtkosten aus. Die Klage…Es beschreibt den Markt für Granulatzucker im Land insgesamt mit einem Wert von über 13 Milliarden Dollar.Im Vergleich zu den jährlichen Umsätzen von PepsiCo in etwa 97 Milliarden Dollar oder den Umsätzen von Coca-Cola in etwa 47 Milliarden Dollar würde selbst eine erhebliche Überpreisung für Zucker nur zu einem Prozentpunkt-Effekt führen – und nicht zu einem Preisverfall, der die Marge zerstört.

Allerdings ist die Kostenstruktur des Zuckerprogramms selbst viel wichtiger als die angebliche Kooperation zwischen ASR und United. Der doppelte Preis im Inland ist eine strukturelle Kosten, die jede US-amerikanische Lebensmittelunternehmen, das Zucker aus Zuckerrohr oder Rüben verwendet, bereits tragen muss – unabhängig davon, ob ASR und United ihre Preise koordiniert haben oder nicht. Die Marktpreisdifferenz durch die Regierung ist das eigentliche Problem. Die angebliche Kooperation ist nur noch eine Kleinigkeit dagegen.

Es gibt auch die Substitution von Süßstoffen. Die gleichen Lebensmittelunternehmen, die Klagen erheben, wechseln auch ihre Süßstoffe. Die Zuckervariante von Coca-Cola wird neben dem mit HFCS gesüßten Produkt verwendet. PepsiCo und andere Unternehmen verwenden Hochfruchtzuckersirup – dieser profitiert von den Zuckersubventionen und ist nicht von den Einschränkungen im Anbau von Zucker betroffen. Der Markt für Süßstoffe ist keine einzige Inputquelle – es gibt mehrere verschiedene Optionen. Die Unternehmen wechseln daher ihre Verwendung der Süßstoffe, um die Kosten zu senken.

Die wichtigsten Erkenntnisse bezüglich der Investitionen

Wenn man PepsiCo, Coca-Cola oder andere Lebensmittelhersteller betrachtet, dann ist dieser Prozess keine wesentliche Entwicklung. Die überhöhten Preise für Zucker – falls bewiesen werden kann – sind nur ein winziges Teil ihres Umsatzes. Die Entschädigungen, selbst wenn sie dreifach so hoch wären, würden nur eine kleine Notiz auf der Gewinn- und Verlustrechnung sein. Die Unternehmen führen solche Klagen als Teil eines größeren Systems zur Kostenbewältigung und Risikomanagement durch. Die Anmeldung im Juli 2026 fügt lediglich ihre Namen zu einer Liste von Klägern hinzu.

Der nützlichere Rahmen ist derjenige, den das Gerichtsverfahren zufällig aufdeckt: Das US-Süßstoffprogramm stellt für die Produzenten eine dauerhafte, gesetzlich geregelte Kostenerhöhung dar – für die Käufer hingegen eine dauerhafte Kostensenkung. Das Programm ist bis 2031 gültig, und der Preisunterschied zwischen inländischen und weltweiten Preisen wird immer größer. Das sind die strukturellen Kosten, denen diese Lebensmittelunternehmen ausgesetzt sind. Diese Kosten werden nicht verschwinden – nur wenn der Kongress das Programm ändert – was die politische Struktur der Produzenten historisch daran hindert.

Der Antitrust-Prozess gegen ASR und United Sugar ist jetzt ein echter Prozess. Discovery wird herausfinden, ob der Broker tatsächlich die Koordination unterstützt hat oder nur das tut, was Commodity-Brokers tun – also Informationen über den Markt weiterzugeben. Der Richter hat eine ziemlich niedrige Hürde festgelegt, um den Prozess zu vermeiden – so funktioniert es bei Antitrust-Prozessen. Doch den Fall vor Gericht zu beweisen, ist eine andere Sache. Und selbst wenn man gewinnt, bedeutet das nur Schadensersatz – keine Senkung der Zuckerpreise. Die Preisobergrenze der Regierung bleibt bestehen.

Das Seltsame ist: Wenn man darüber nachdenkt, sind es nicht die Lebensmittelunternehmen selbst, die Klagen erheben – sondern vielmehr die falschen Zielgruppen. Der Preis, über den sie sich beschweren, wurde durch das Landwirtschaftgesetz festgelegt. Die Lieferungen, über die sie klagen, wurden von der USDA begrenzt. Die Konkurrenz, gegen die sie sich beschweren, wurde an der Grenze durch Zollquoten blockiert – Quoten, die seit der Carter-Regierung nicht mehr aktualisiert wurden.

Die Zuckerproduzenten sind genau die Leute, die das Geld erhalten.