Staatliche und bankische Gruppen versuchen, die Möglichkeit zu nutzen, die 1 Billion Dollar an Einnahmen aus der CLARITY-Regelung zu nutzen.

Die Bankenverbände betrachten die Debatte über die Renditen der Stablecoins im Rahmen des CLARITY-Aktionsplans als eine Art „Schutzmaßnahme“ gegenüber Kreditnehmern.

Eine Koalition von Bankenverbänden verlegt die Debatte um die Renditen der Stablecoins im Rahmen des CLARITY-Aktionsplans auf eine Frage der Kreditversorgung. Es handelt sich dabei nicht nur um eine kulturelle Debatte bezüglich Kryptowährungen – es geht vielmehr darum, dass die Renditen der Stablecoins dazu führen könnten, dass Gelder aus den Banken abfließen und somit das Kreditangebot für Verbraucher, kleine Unternehmen und Landwirte reduziert wird. Die Logik ist einfach: Wenn Kunden Geld in Stablecoins investieren können, würden die Banken einen Teil ihrer Finanzierungsbasis verlieren.

Die Koalition argumentiert, dass das Risiko nicht nur theoretisch sei. Sie betont, dass Unklarheiten in der aktuellen Gesetzgebung dazu führen könnten, dass Kunden ihr Geld aus dem Bankensystem verlegen. Deshalb drängen die verschiedenen Gruppen darauf, klare Beschränkungen für Zinsähnliche Zahlungen zu schaffen und möglichst wenige Möglichkeiten zur Umgehung dieser Regeln zu schaffen.

Die Zeitlinie ist entscheidend. Der Bankenausschuss des Senats hat den Gesetzentwurf bereits weitergeleitet.Einstimmigkeitsbeschluss: 15 zu 9Und die Banken drängen weiterhin darauf, dass ihre Forderungen erfüllt werden.Die Abstimmung am DonnerstagSelbst nach den Fortschritten des Ausschusses muss der Gesetzentwurf noch mit dem Vorschlag des Landwirtschaftsausschusses abgeglichen werden, bevor er eine vollständige Prüfung durch den Senat erfolgen kann.

Das Kompromissangebot von Tillis-Alsobrooks versucht, den Ertrag von den Belohnungen für die Leistung zu trennen.

Wie der Entwurf die Grenzen festlegt

Der aktuelle Entwurf versucht, einen Ertrag, der einer Einzahlung ähnelt, von den Zahlungsanreizen zu trennen. Dadurch würde eine betroffene Partei davon abgehalten, irgendwelche Zinsen oder Erträge zu erhalten.Nur im Zusammenhang mit der Bewirtschaftung des Grundstücks.Es handelt sich dabei um Stablecoins, die eine stabile Bezahlung ermöglichen. Gleichzeitig stehen weiterhin Belohnungen auf der Grundlage von Aktivitäten oder Transaktionen zur Verfügung. Die Zuständigkeit für die Festlegung der Grenzen liegt dabei bei der SEC, der CFTC sowie dem Finanzministerium.

Diese Unterscheidung ist der eigentliche Kampfplatz. Theoretisch unterscheiden sich Cashback-Programme, Anreize für Händler sowie Transaktionsrabatte von der Art der Bezahlung, die man Menschen dafür zahlt, dass sie ein Vermögen besitzen. In der Praxis kann diese Grenze verschwimmen, sobald es um wirtschaftliche Aspekte geht.

Die Überarbeitungen von Tillis-Alsobrooks haben die Sprache des Gesetzes verbessert. Doch die Banken sind noch nicht vollständig zufrieden. Die Koalition betonte, dass die Überarbeitungen besser seien – doch es besteht immer noch das Risiko, dass unbeabsichtigte Lücken entstehen könnten. Zudem drängten sie darauf, dass das Gesetz ausdrücklich Beschränkungen bezüglich solcher Zahlungen vorsieht. Ihre Einwände sind praktischer Natur: Wenn Kunden für das Halten von Stablecoins bezahlt werden können – und zwar durch die Struktur des Gesetzes, nicht durch einen expliziten Begriff – dann könnte das Problem der Verlagerung von Einlagen wieder auftreten.

Warum Produktteams wichtig sind

Die optimistische Sichtweise ist, dass die Unterscheidung zwischen „Holding“ und „Aktivität“ weiterhin eine Lösung für Belohnungen darstellen kann, die auf Zahlungen basieren – ohne dass dabei Stablecoins zu tatsächlich zinspflichtigen Einlagen werden. Die pessimistische Sichtweise hingegen besagt, dass das Produktdesign die wirtschaftlichen Aspekte der Zinsen noch immer berücksichtigen kann – auch wenn das Gesetz diesen Begriff nicht verwendet.

Deshalb ist der verzögerte, zusammengefasste Prozess von großer Bedeutung. Die eigentliche Frage ist jedoch, ob der Kongress in der Lage sein kann, solche Zinsen zu blockieren – ohne dabei die Anreize für die Nutzung von Stablecoins zu beeinträchtigen.

Die Bedenken der Staaten stellen eine weitere Belastung dar.

Die Staaten beobachten die Situation genau. Die Konferenz der Staatsbankaufsichtsbehörden begrüßte den Fortschritt bei der Eindämmung dieser Situation.Sweeping PreemptionInsbesondere bezüglich der Regulierungen bezüglich der Überweisung von Geldern durch die Bundesregierung wird dazu aufgerufen, Grenzen für die Ausweitung der Befugnisse der Banken zu setzen. Das bedeutet, dass selbst wenn der Kongress die Bundesgesetze richtig festlegt, die zuständigen Behörden und die staatlichen Vorschriften weiterhin bestimmen können, was die Banken tatsächlich tun werden.

Wie könnte der endgültige Text wieder berechnet werden?

Der nächste Schritt ist eine Texthandlung. Sobald die Kommission sich auf diese Art von Handlung einstellt…Bearbeitete Fassung des 309-seitigen Änderungsantrags – über die Natur eines Ersatzvorschlags.Der Streit konzentrierte sich auf die entscheidende Frage: Kann der Kongress Zahlungen in Form von Zinsen verhindern, ohne dabei die Anreize zu unterbinden, die dazu führen, dass diese Zahlungen angewandt werden. Der aktuelle Entwurf verbietet es zwar Zahlungen in Form von Zinsen, doch er schließt nicht aus, dass andere Formen der Bezahlung zulässig sind.Nur im Zusammenhang mit der Bewirtschaftung.Es handelt sich dabei um eine Art Stablecoin für Zahlungen. Allerdings ermöglicht es den Nutzern weiterhin die Erhaltung von Belohnungen auf der Grundlage von Transaktionen. Dabei wird ein Teil der Definitionstätigkeiten den Regulierungsbehörden überlassen.

Wenn die Regeln weiterhin weit gefasst bleiben, sind die etablierten Stablecoin-Emittenten sowie Plattformen mit einer starken Verbreitung am besten in der Lage, durch Belohnungen und eine geeignete Struktur des Ecosystems dafür zu sorgen, dass die Balancen erhalten bleiben. Wenn die Regeln hingegen strenger werden, werden die Banken vermutlich profitieren – schließlich wird das Problem der Konkurrenz um Einlagen weniger bedeutend. Zudem kann die gesamte Marktstruktur – einschließlich der Infrastruktur für Zahlungen, Compliance-Anforderungen und ähnliche Aspekte – davon profitieren, wenn Stablecoins näher an alltäglichen Zahlungsverfahren angelegt werden, anstatt wie Bankprodukte zu fungieren.

Was man beobachten sollte…

• Ist das endgültige Kompromissmodell als ein System zur Bezahlung in Form von Belohnungen zu verstehen – oder als etwas anderes, das nur eine andere Bezeichnung hat?
• Werden die verzögerten regulatorischen Definitionen dazu führen, dass die Belohnungen, die auf aktiver Tätigkeit basieren, ausreichend sind, um das Problem zu lösen, vor dem die Banken Angst haben?
• Wie begrenzen staatliche Vorschriften und die Bestimmungen der Satzung das, was Unternehmen tatsächlich anbieten können?