Können die Erträge der Stablecoins dazu führen, dass Anleger ihre Gelder von Community-Banken abziehen? Und wird Coinbase-Moov das Problem lösen oder es noch verschlimmern?

Am Abend vor dem Senat…Prozedurale Abstimmung bezüglich des CLARITY-GesetzesCoinbase und ein Zahlungsinfrastrukturunternehmen namens Moov sagten, dass sie die Zahlungen mit Stablecoins in die Kernsysteme integriert hätten.Mehr als 1.000 Gemeinschaftsanlagenbanken und Kreditunion in den USADer Bank als Beweis diente, den sie hervorholten.Citizens Bank of EdmondDer kleine Kreditinstitut in Oklahoma – dessen CEO zu einem der lauteste Befürworter von Kryptowährungen im Bereich der Community Banking geworden ist – hat diese Entscheidung nicht zufällig getroffen. Die Zeit war perfekt: Die Vereinbarung kam einige Tage vor dem Abstimmungsverfahren der Senatoren bezüglich der Frage, ob Kryptowährungsplattformen weiterhin Erträge aus stillstehenden Stablecoins erzielen dürfen.

Für alle, die Coinbase besitzen oder überwachen, kann diese Ankündigung auf zwei verschiedene Weisen interpretiert werden. Es lohnt sich, herauszufinden, welche Interpretation richtig ist. Die optimistische Lesart: Dies ist ein Katalysator für die Einführung von Stablecoins. Wenn mehr als tausend kleine Banken die Annahme, Verarbeitung und gleichzeitige Finanzierung von Stablecoins akzeptieren, wird das Zahlungsvolumen, auf dem Coinbase Gebühren erhält, zunehmen – eine Situation, die für COIN und seine USDC-Abteilung vorteilhaft ist. Die besorgte Lesart: Der Vertrag ist eine stillschweigende Zustimmung dazu, dass Stablecoins tatsächlich die Einlagen aus Gemeindebanken abziehen. Die Banklobby hat jedoch gewarnt, dass diese Substitution dazu führen könnte, dass die Gemeindebanken ihre Funktion verlieren würden.1,3 Billionen Dollar aus ihren EinlagenUnd sie verringern ihre Kredite um 850 Milliarden Dollar.

Es kann nicht gleichzeitig als eine einfache Geschichte funktionieren. Also sollten wir den Mechanismus verstehen – denn dort liegt die eigentliche Lösung.

Der Kampf um die Erträge – der alles bestimmt.

Der umstrittene Abschnitt des CLARITY-Gesetzes ist Artikel 404. In seiner aktuellen Fassung würde dieser Abschnitt Kryptounternehmen wie Coinbase daran hindern, eine „passive, depozitoartige Rendite“ zu erhalten – nur weil sie eine Payment-Stablecoin halten.„Wirtschaftlich oder funktional gleichwertig“ mit den Zinsen für einen Bankdepot.Was legal bleibt, sind Belohnungen, die mit tatsächlichen Aktivitäten zusammenhängen: Handel, Transaktionen, Zahlungen, Staking. Mit anderen Worten: Eine Plattform kann einem Menschen Geld geben – aber nicht dafür, dass man das Geld einfach nur aufbewahrt. Das ist genau der Punkt, um den sich die Bankenverbande – eine Koalition von 78 Unternehmen unter Führung der ABA und ICBA – bemühen sich. Sie argumentieren, dass ohne Regulierung die FinTechs Depots von Banken übernehmen können, die das nicht können.

Das ist keine unwichtige Bestimmung für Coinbase. Der Betrag beträgt etwa…1350 Millionen USDC als jährliche Einnahmen aus BelohnungenUnd der Markt hatte bereits den Preis für die Kompromisslösung festgelegt: Als die „Yield-Sprache“ im Mai finalisiert wurde…Der Circle-Anteil stieg um 16%, während Coinbase mehr als 7% zulegte.Es kann als eine Art Sieg für die großen Plattformen gegenüber den kleineren Konkurrenten angesehen werden – schließlich erhalten sie mehr Einnahmen. Die überlebenden Vorteile werden stattdessen als Geldzahlungen oder Mitgliedsrechte ersetzt, anstatt als Zinsen.

Was das Moov-Deal eigentlich verändert

Nun sind die Mechaniken des Partnerschaftsvertrags klar dargelegt in der Ankündigung.Coinbase liefert die regulierte Infrastruktur für digitale Vermögenswerte.Die CDP-Custodial-Wallets halten die Gelder, während eine Payments-API den Umgang mit diesen Geldern koordiniert. Moov, das bereits Zahlungen für verschiedene Institutionen abwickelt, integriert diese Funktionen in die bestehenden Systeme der Banken – so muss niemand einen separaten Krypto-Stack entwickeln. Die drei Funktionen, die die Kunden erhalten, sind: die Akzeptanz von Stablecoins als Zahlungsmittel, die Umwandlung dieser Stablecoins in Dollar sowie die Echtzeitfinanzierung. Wie Moovs CEO sagte: „Diese Funktionen werden an Wochenenden und Feiertagen nicht unterbrochen.“

Der entscheidende Hinweis ist der Ort, an dem das Geld angelegt wird. Moov sagt, dass sie das gebaut haben.Also kommt die Antwort von ihrem primären FI.Der Zahlungsvorgang mit dem Stablecoin des Händlers wird von der eigenen Bank abgewickelt – nicht indem der Kunde an einen Handelsplatz geschickt wird. Wenn man das mit der Frage nach den Einzahlungen vergleicht, erkennt man die Absicht des Designs: Die Einzahlungen müssen niemals aus der Bank herausgehen, um den Stablecoin zu erreichen. Die Bank behält die Verpflichtungen (und die damit verbundenen Kreditmöglichkeiten) bei, während der Händler eine schnellere und kostengünstigere Abwicklung erhält. Der CEO der Citizens Bank of Edmond beschreibt das so, wie es ein Banker in einem Geschäftshaus tun würde: kleine Unternehmenskunden wollen…Geringere Tauschkosten und schnellere Bezahlung.Das ist ein „Retention Pitch“, nicht ein „Yield Pitch“.

Die Ergebnisse bezüglich des Wachstums der Gebühren sowie der Ersetzung der Einlagen sind also nicht wirklich konkurrierend. Sie beziehen sich auf unterschiedliche Aspekte: Der Prozess führt dazu, dass das Volumen der Zahlungen mit Coinbase’s Stablecoin zunimmt – also die Gebühren. Gleichzeitig wird dieses Volumen innerhalb der Bilanzbank behalten, sodass die Einlagen nicht abgebaut werden (also die Probleme gelöst werden). Der Mechanismus ist so gestaltet, dass der Argumentationsansatz bezüglich der Ersetzung der Einlagen seine Kraft verliert.

Depotflug: Wie viel davon ist echt?

Die ehrliche Antwort ist, dass die Messgrößen umstritten sind – und diejenigen, die von den jeweiligen Zahlen profitieren, sind diejenigen, die diese Zahlen ermitteln. Die Angabe von 1,3 Billionen Dollar für die Einlagen der Banken ist eine Prognose aufgrund der eigenen wirtschaftlichen Analyse bezüglich des möglichen Ertrags. Der Rat der Wirtschaftberater im Weißen Haus kommt zu dem gegenteiligen Schluss.Die Verbotung von Stablecoins würde nur etwa 2,1 Milliarden Dollar an Bankkrediten erhöhen.Eine Rundungsfehler sowie ein bewusst extremer Worst-Case-Szenario führen insgesamt zu etwa 531 Milliarden Dollar – das ist weit unter den Angaben der Lobby. Die beiden Aspekte messen nicht denselben Szenario. Der Unterschied ist also die eigentliche Herausforderung.

Was die tatsächlichen Daten zeigen, ist interessanter. KlariVis, ein Datenunternehmen, das 150+ Gemeinschaftsanstalten bedient, untersuchte die Aktivitäten im Zusammenhang mit Coinbase und stellte fest, dass es tatsächlich einen massiven Verlust gab – bei allen Banken, bei denen der Verlauf der Gelder erkennbar war.Es bleiben noch 2,77 Dollar pro 1 Dollar, der zurückgegeben wurde.Über dreizehn Monate hinweg betrug die Nettobelastung 78,3 Millionen Dollar. In den Geldmarktkonten, in denen das Geld angelegt wird, fand der 96% der Gesamtbetrachtung statt. Doch KlariVis’ eigene Schlussfolgerung entkräftet diese Theorie: Die Aktivitäten werden als solche betrachtet.Es geht um die Spuren der Krypto-Marktzyklen, spekulativer Handel – nicht um das Streben nach Renditen.Die Ausflüsse sind tatsächlich vorhanden – aber bisher handelt es sich dabei um Händler, die Geld in den Markt bringen und wieder aus dem Markt holen. Es handelt sich also nicht um Sparer, die ihr verfügbares Geld für eine höhere Rendite nutzen. Und die Rendite ist noch nicht wirklich legal – wie Coinbase angeben.3,50% auf USDCEs handelt sich um eine Mitgliedschaftsunterstützung, die aus den eigenen Gewinnen finanziert wird – keine weit verbreitete Preisstruktur.

Was der Investor wirklich entscheidet

Hier wird die Frage der Fälschung zu einem nützlichen Rahmen für Überlegungen. Wenn der Senat eine Obergrenze für den Ertrag festlegt und die Daten über Einlagen bei Gemeinschaftsanstalten unverändert bleiben, dann bricht die Theorie der Substitution der Einlagen zusammen – das Weiße Haus hätte recht: Die Banken verlieren fast nichts. Der Moov-Deal ist also genau das, was er verspricht: eine Möglichkeit für Coinbase, Gebühren zu erzielen, ohne systemische Kosten. Wenn hingegen der Ertrag erlaubt wird und die Ausgaben bei Gemeinschaftsanstalten sichtbar werden, dann ist die Sorge bezüglich der Substitution real – und der Moov-Deal rettet nur die Banken, die daran teilnehmen. Diejenigen, die nicht teilnehmen, bleiben somit gefährdet, obwohl Coinbase Gebühren erhält.

Diese Asymmetrie ist das Problem – und sie ist eher strukturell als eine Wahl einer Münze. Die Moov-Rail-Lösung entfernt die Notwendigkeit der „Deposit-Flight“-Theorie nicht durch den Gewinn des Zinses, sondern indem sie diese Notwendigkeit mindert. Dadurch wird der politische Streit darüber, wer die Zinsen zahlen soll, zu einer weniger wichtigen Angelegenheit. Die Banken erhalten außerdem einen Grund, ihre Einlagen innerhalb der eigenen Organisation zu halten. Die Beteiligte Bank behält die Einlagen und erhält dafür eine Gebühr; Coinbase erhält vom Volumen des Geschäfts Geld; der Kunde erhält Geschwindigkeit. Jede Seite gewinnt, weil das Geld nicht umgesetzt werden muss.

Das Restrisiko ist das Problem, das die Lösung allein nicht lösen kann – nämlich die Einführung der Stablecoins. „Mehr als 1.000 Banken haben Zugang dazu“ ist nur eine Marketingbehauptung. Ein einzelner Kundenfall in Oklahoma ist keine Beweis dafür, dass die Stablecoins tatsächlich eingeführt wurden. Coinbase’s Entwicklung bezüglich der Gebühren hängt davon ab, ob die Banken tatsächlich den Zahlungsverkehr mit Stablecoins für Händler und Verbraucher nutzen – das ist eine Veränderung, die bei Hunderten kleiner Institutionen nicht sofort stattfinden wird. Was die Vereinbarung wirklich bewirkt, ist die Veränderung der Richtung des Systems: Der Kampfplatz hat sich von dem Ertrag auf die Struktur der Stablecoins verlagert. Die Stablecoins innerhalb der Community-Bank-Tier sind jetzt eine Frage der Geschwindigkeit, nicht der Art und Weise. Für die Retail-Investoren bedeutet das, dass man die Ankündigung als Hinweis auf eine zunehmende Gebührenentwicklung interpretieren sollte – und das Entfernen der Depots als politische Angelegenheit betrachten, deren wirkliche Kraft noch nicht belegt ist.