Die Regulierung der Stablecoins verpasst das Ablaufdatum des GENIUS-Gesetzes – während es um die Streitigkeiten bezüglich der Reserven geht.

• Das GENIUS-Gesetz hat die Frist von einem Jahr verpasst, in der die Regelungen bezüglich der Stableshanks festgelegt werden sollten. Dies wird von Analysten als eine normale Reaktion der Regierung auf neue regulatorische Vorgaben angesehen – und nicht als politisches Versagen.
• Die wichtigsten Stablecoins-Emittenten führen weiterhin ihre Geschäfte nach den Vorgaben der Gesetze, die eine vollständige Reserven, Transparenz und Priorität für die Inhaber vorschreiben. Gleichzeitig bauen sie die Infrastruktur auf der Grundlage der bestehenden Vorschläge der OCC auf.
• Die Verzögerung wird durch substantielle Streitigkeiten bezüglich der Regeln zur Zusammensetzung der Reserven, der Grenzen zwischen staatlicher und föderaler Zuständigkeit sowie den Kosten für die Einhaltung der AML-Regeln verursacht. Analysten argumentieren, dass eine sorgfältige Überlegung erforderlich ist, um fehlerhafte Regeln zu vermeiden.
• Während das Rahmenwerk etabliert wird, deutet die Unfähigkeit, endgültige Regeln unter günstigen Bedingungen umzusetzen, darauf hin, dass komplexere regulatorische Projekte wie das CLARITY-Act möglicherweise längere Zeiträume erfordern werden.

Der einjährige Jahrestag des GENIUS-Gesetzes wurde durch einen Verspätungszeitpunkt bei der Verabschiedung der endgültigen Regulierungsvorschriften markiert. Dieser Prozess zeichnete sich aus Sicht der Branchenanalytiker als typisch für die übliche Regierungsarbeit bei der Einführung neuer Regulierungsmaßnahmen aus – und nicht als politisches Versagen. Die Aussteller von Stablecoins haben seit einem Jahrzehnt ohne eine föderale Regelung gearbeitet. Heute sind sie jedoch unter einer bindenden Gesetzgebung geführt, die Vorgaben bezüglich voller Reserven, Offenlegung von Informationen und Priorität für Inhaber vorgibt. Großaussteller wie Circle, Paxos und Ripple setzen weiterhin ihre Infrastruktur auf der Grundlage der bestehenden Vorschläge des OCC auf. Sie hoffen, dass die endgültigen Regulierungen mit den aktuellen Richtlinien übereinstimmen werden.

Die Verzögerung wird auf erhebliche inhaltliche Streitigkeiten zurückgeführt, die in den Kommentaren beschrieben werden – insbesondere bezüglich der Regeln zur Beschaffung von Reserven, die die Marktstruktur des Token-Fondssystems verändern könnten, sowie bezüglich der Grenzen zwischen staatlicher und föderaler Autorität sowie der Kosten für die Einhaltung der AML-Vorschriften. Analysten argumentieren, dass eine Eile bei der Einhaltung einer symbolischen Frist dazu führen könnte, dass fehlerhafte Regeln entstehen, die jahrelange Anpassungen erfordern. Es ist daher wichtiger, Zeit zu nehmen, um die Regeln richtig zu gestalten – schließlich beträgt der Markt bereits über 300 Milliarden Dollar. Bipartisale Senatoren fordern derzeit den Finanzminister auf, die staatliche Autorität im Rahmen dieses Gesetzes klar zu definieren.

Warum wird die Regulierung von Stablecoins verzögert – trotz des breiten Unterstands?

Die Entwicklung von Regeln für Stablecoins wird als das am meisten übereinstimmende Projekt in der amerikanischen Kryptowährungspolitik angesehen – mit breitem Unterstützung seitens der Branche, Banken und Behörden. Die Unfähigkeit, endgültige Regeln unter solch günstigen Bedingungen zu erlassen, deutet darauf hin, dass komplexere und umstrittenere regulatorische Maßnahmen, wie beispielsweise das Marktstrukturregime des CLARITY Act oder die Regulierung von Kryptowährungen durch die SEC, wahrscheinlich längere Zeiträume in Anspruch nehmen werden. Diese Verzögerung dient als Indikator für die Erwartungen der Investoren bezüglich der Geschwindigkeit der zukünftigen Regulierungen von digitalen Vermögenswerten.

Skeptiker betrachten diese Entscheidung als Warnsignal. Die komplexen Streitigkeiten bezüglich der Regeln zur Zusammensetzung der Reserven könnten den Markt für tokenisierte Fonds verändern – was die Komplexitäten bei der Schaffung eines föderalen Rahmens unterstreicht. Die Grenzen zwischen staatlicher und föderaler Autorität bleiben weiterhin ein kontroverses Thema. Biparteilige Senatoren fordern den Finanzminister auf, diese Unterschiede im Gesetz klar zu definieren.

Die Kosten der Einhaltung der AML-Richtlinien tragen ebenfalls zum Verzögern bei – die Behörden müssen sicherstellen, dass die Ausgeber von Stablecoins die strengen Vorschriften für die Geldwäscheprävention einhalten. Diese komplexen Streitigkeiten erfordern sorgfältige Abwägungen, um die Notwendigkeit von jahrelangen Anpassungen zu vermeiden – was schließlich dem Markt, der bereits über 300 Milliarden Dollar wert ist, schaden würde.

Wie reagieren die großen Anbieter auf die regulatorische Pause?

Die großen Ausgabestellen wie Circle, Paxos und Ripple setzen weiterhin ihre Infrastruktur auf der Grundlage der bestehenden Vorschläge des OCC auf. Sie erwarten, dass die endgültigen Regeln mit den aktuellen Richtlinien übereinstimmen werden. Diese Herangehensweise ermöglicht es ihnen, den Betrieb aufrechtzuerhalten, während sie auf die Etablierung des endgültigen regulatorischen Rahmens warten.

Das bindende Gesetz, das volle Reserven, Offenlegung von Informationen sowie Priorität der Inhaber vorschreibt, bietet den Emittenten eine stabile Grundlage für ihre Tätigkeit. Indem sie ihre Infrastruktur an die bestehenden Vorschläge der OCC anpassen, können die Emittenten die Einhaltung der voraussichtlichen endgültigen Regeln sicherstellen – dadurch wird das Risiko kostspieliger Anpassungen oder Betriebsstörungen verringert.

Dieser vorsichtige Ansatz deutet darauf hin, dass zwar das Rahmenwerk etabliert ist, aber die anschließenden regulatorischen Schritte möglicherweise wiederum mit ähnlichen Verzögerungen verbunden sein könnten. Der Markt funktioniert bereits unter einer klaren Reihe von Anforderungen – dadurch können die Emittenten sich auf Wachstum und Innovation konzentrieren, während die Regulierungen schließlich finalisiert werden.

Welche Auswirkungen hat das auf die zukünftige Kryptowährungsgesetzgebung?

Die Verzögerung bei der Finalisierung der Vorschriften für Stablecoins gemäß dem GENIUS-Gesetz zeigt, dass die Präzision der Regeln wichtiger ist als symbolische Fristen. Dies liegt an den komplexen Streitigkeiten bezüglich der Bestandteile der Reserven sowie bezüglich der Zuständigkeit zwischen Staaten und Bundesbehörden. Diese vorsichtige Herangehensweise deutet darauf hin, dass zwar das Rahmenwerk bereits festgelegt ist, aber weitere regulatorische Schritte wie das CLARITY-Gesetz möglicherweise ebenfalls mit Verzögerungen verbunden sein könnten.

Die Unfähigkeit, endgültige Regeln unter günstigen Bedingungen umzusetzen, deutet darauf hin, dass komplexere und umstrittigere regulatorische Projekte wahrscheinlich längere Zeiträume benötigen werden. Dies stellt eine Grundlage für die Erwartungen der Investoren bezüglich der Geschwindigkeit der zukünftigen Regulierungen von digitalen Vermögenswerten dar. Es wird damit auch die Bedeutung einer gründlichen Beratung bei der Entscheidungsfindung in der Regulierung hervorgehoben.

Die Reaktion des Marktes auf die Verzögerung unterstreicht die Bedeutung klarer Regelungen, um die Einführung von Institutionen und die Marktstabilität zu fördern. Während die Emittenten weiterhin Infrastruktur aufbauen, basierend auf den bestehenden Vorschlägen, liegt der Fokus darauf, dass die endgültigen Regeln solide, präzise sind und mit den sich entwickelnden Anforderungen des digitalen Asset-Systems übereinstimmen.