SpaceX hat den langsamen Sommer von Tesla nicht verursacht. Es lag vielmehr in den Gewinnen.

Die Geschichte von Teslas langsamen Sommer ist als zwei negative Ereignisse beschrieben: Zuerst kam das IPO von SpaceX, anschließend die schlechten Gewinne. Alle gehen davon aus, dass diese beiden Ereignisse miteinander zusammenhängen und beide negativ für den Aktienkurs sind. Eine dieser Annahmen ist falsch – die andere hat überhaupt keinen Grund dafür.

Beginnen wir mit dem Titel – den jeder verifizieren kann. Bis Anfang September waren die Aktien von Tesla im Jahresvergleich um etwa 19% gesunken. Sie lagen außerdem etwa 27% unter ihrem 52-Wochen-Hoch, das bei ca. 499 Dollar lag. Der schlimmste Moment war am 24. Juli: Damals fielen die Aktien…Der Kurs fiel um 14% an einem Tag auf den niedrigsten Stand seit etwa einem Jahr.Gleich nachdem das Unternehmen die Ergebnisse des zweiten Quartals bekanntgab. An diesem Tag ist es der „Ergebnis-Tag“. Die langsame Entwicklung danach ist das „Spaceshuttle-Problem“. Zwei Bezeichnungen – ein träger Sommer.

Lesen Sie jedoch die Ergebnisberichte – das Wort „Rout“ trägt viel Unrecht auf sich. TeslaIm Quartal wurden insgesamt 480.126 Fahrzeuge ausgeliefert – ein Anstieg von 25% gegenüber dem Vorjahr.UndDie Einnahmen von etwa 28,2 Milliarden Dollar übertrafen die Prognosen.Die Miss war völlig woanders.Die angepassten Gewinne betrugen etwa 0,33 Dollar pro Aktie.Mehr als ein Drittel unter dem Niveau, das Wall Street erwartet hat.Der Betriebsmarge sank auf 1,4%.undDer freie Cashflow wurde zum ersten Mal seit zwei Jahren negativ.Hoher Umsatz – aber schlechte Gewinne. Diese Kombination ist in der Regel das Zeichen dafür, dass ein Unternehmen lieber Geld ausgibt, anstatt seine Kunden zu verlieren.

Überzogene Lieferungen – schlechtere Geschäftsentwicklung

Die Unterscheidung ist wichtig – denn die Öffentlichkeit interpretiert einen Verlust bei den Einnahmen als Zeichen von Schwäche im Automobilsektor. Der Automobilsektor war nämlich der am stärksten entwickelte Bereich des Quartals. Der Gewinnrückgang resultierte aus der Entscheidung, Geld in die Zukunft zu investieren. TeslaIn einem einzigen Quartal wurden 5,8 Milliarden Dollar für KI und Robotik ausgegeben.Lassen Sie die Betriebskosten um 47% ansteigen – und versichern Sie den Investoren, dass die Kapitalausgaben konstant bleiben werden.$25 Milliarden für das Jahr.– Und es wird noch mehr folgen. Elon Musk nannte das „“.Großer Investitionsaufwand im JahrUnd er sagte, dass er gerne so schnell wie möglich damit beschäftigt sein wolle – ohne dabei zu viel verschwenden.

Schauen wir nun, was das mit der Zahl macht, die tatsächlich die Wertentwicklung eines Unternehmens bestimmt – und zwar nicht die Lieferungen oder die Umsatzerlöse, sondern das, was das Unternehmen aus seinem Kapital herausbekommt. Der Return on Invested Capital lag im Jahr 2024 bei etwa 7%. Bis zur ersten Hälfte des Jahres 2026 sank er auf etwa 3,3%. Der „berühmte“ Nenner blieb hingegen weiterhin steigen – mehr Autos, mehr Umsatz, Rekordjahre – während der „Nenner“, der diese Werte in Wert für die Aktionäre umwandelt, ruhig abnahm. Das ist die klassische Fallstrick: Der Markt nimmt nur die steigenden Zahlen wahr und überseht, dass die wirtschaftlichen Bedingungen schlechter werden. Denn das Unternehmen verwandelt ein profitables Geldinstrument in eine Maschine, die das Kapital verschwendet.

Der SpaceX-Problemträger zeigt die falsche Richtung an.

Nun der andere Sündenbock. Die „komfortable“ Geschichte ist, dass SpaceXs riesige Börsennotierung im Juni die Aufmerksamkeit und Geld der Anleger erregte – dabei wurde auch die „Narrative Atmosphäre“ geschaffen. Dadurch blieb Tesla zurück. Die Finanzen deuten jedoch auf das Gegenteil hin.

SpaceX ging am 12. Juni an die Börse – zu einem Preis von 135 Dollar pro Aktie.Bei der größten IPO aller Zeiten wurden zehn Milliarden Dollar eingesammelt – obwohl das Unternehmen nur einen winzigen Teil seines Eigenkapitals verkauft hat.Elon Musk kann seine Aktien für ein Jahr nicht verkaufen.Die Geldbörsen der Gründer waren also auch nicht Teil dieser Geschichte. Aber hier ist ein Detail, das die Erzählung stoppen sollte: Tesla besaß selbst einen Anteil an SpaceX – und dieser Anteil wurde in Teslas eigenem zweiten Quartalsgewinn berücksichtigt.Rund 1 Milliarde Unrealisierter GewinnEiner der Faktoren, die dazu führten, dass die geschätzten Zahlen besser aussahen als die tatsächlichen Ergebnisse, war also die IPO selbst. Mit anderen Worten: Die IPO, die dafür verantwortlich gemacht wurde, dass Tesla ins Minus ging, trug doch dazu bei, die „Ergebnisse“ zu verbessern. Die Investoren wurden als Feinde betrachtet – doch aus den Buchhaltungsdaten geht hervor, dass sie eigentlich Partner waren.

Die Verbindung zwischen den verschiedenen Elementen war immer dünner, als die Bezeichnung „SpaceX-Auswirkungen“ nahelegt. Als das Orderbuch für den IPO im Juni geschlossen wurde, stiegen die Aktien von Tesla tatsächlich an. Doch auch dann wurde die Analyse durch die Tatsache beeinflusst, dass der Verkaufsdruck eine wichtige Rolle spielte.Wenn das überhaupt jemals etwas gewesen wäre…Seitdem sind die Aktien von SpaceX gestiegen.Sinken unter den Preis ihrer IPO-PreiseUnd sie erhalten wieder viel von dem Anstieg, der am ersten Tag zu beobachtet wurde – genau das ist die Art von „Mark-to-Market“-Prozess, der den „Kissen“ des nächsten Quartals in einen „Druck“ verwandeln kann, ohne dass Tesla auch nur ein einziges Auto verkauft.

Der Weg macht nichts billig.

Hier muss man ehrlich sein bezüglich der tatsächlichen Situation im Sommer. Der Aktienkurs wurde zwar gesenkt – von fast 499 Dollar auf etwa 300 Dollar. Doch ein Rückgang von 27 Prozent macht den Aktienkurs nicht automatisch günstig. Mit einem Kurs von etwa 365 Dollar beträgt der Marktwert von Tesla immer noch etwa 1,4 Billionen Dollar. Zudem werden etwa 378-fach die vergangenen Gewinne berechnet, etwa 455-fach die zukünftigen Gewinne sowie etwa 130-fach der Anteil der Elektrofahrzeuge im EBITDA. Der „langsame Sommer“ hat den Aktienkurs nicht wieder auf den richtigen Stand gebracht. Stattdessen wurde eine besonders hohe Bewertung des Aktiens erzeugt.

Das bleibt also die ehrliche Version des Arguments – und es ist unangenehm für sowohl die Käufer als auch die Skeptiker bezüglich dieses Trends. Die Bärenmarkt-Anhänger haben recht: Das Missgeschick war eher eine Finanzentscheidung, nicht ein Mangel an Nachfrage. Der Rekordvolumenverbrauch zeigt, dass der Autohersteller weiterhin funktioniert. Doch die gesamte Bewertung basiert nun auf der Hoffnung, dass Robotaxi, Roboter und Energiequellen die Ausgaben wieder ausgleichen werden – nicht auf dem Automobilsektor. Die Beweise dafür sind jedoch noch gering. Die speziell für diesen Zweck konzipierte CyberCab-Flotte ist so klein, dass Analysten sie in Dutzende von Fahrzeugen zählen.Die Schätzungen liegen zwischen 25 und 50 Einheiten.– Gegen die autonomen Flotten von Rivalen, deren Anzahl tausend beträgt.Die Managementabteilung bezeichnete die Einnahmen aus Robotaxi- und anderen KI-Projekten als unbedeutend.Die Abonnements für vollautonomes Fahren sind real und wachsen weiter –Über 1,4 MillionenAber bei dieser Bewertung wird das Vorspeisen-Gericht als das gesamte Essen gehandelt.

Das, was beweisen würde, dass die Meinung der Öffentlichkeit falsch ist – also die Misserfolgsbedingungen im Fall des „Sommerbären“ – ist nicht wieder eine schlechte Nachricht. Es handelt sich dabei um eine ruhige Nachricht: Die Robotaxi- und Robotbagger bleiben klein, während die Ausgaben für Geld weiterhin steigen. Die nächste Entscheidung von SpaceX wird von einer „Kompensation“ zu einer „Rückzahlung“ führen. Das Unternehmen könnte den Übergang erfolgreich bewältigen – aber dennoch nichts an die Aktionäre geben, wenn der Preis für eine Zukunft festgelegt wurde, die erst in der richtigen Zeit eintreten muss, und das durch ein Unternehmen finanziert wird, das sein Kapital nicht mehr zurückzahlen kann.

Es stimmt, dass Tesla einen schwierigen Sommer hatte. Das Problem auf dem Markt beginnt bereits ein Schritt weiter entfernt: Der Rückschlag war die Kosten für das „Versprechen“ bezahlt werden zu müssen. Die Schuld bei SpaceX wurde auf den falschen Ort verlagert. Bei einem Umsatz von 378-mal dem EBITDA gibt es keinen „billigen Rückschlag“. Wenn man sich an den Trend „Kaufe das Robotikprodukt“ anschließt, schützt das das Ausreden des Portfolios – aber nicht seine Renditen.