Der „Slow Down AI“-Ansatz ist selbstliebend – es handelt sich dabei nicht um eine Maßnahme, die dazu dient, das System zu verlangsamen.

Die lautesten Stimmen in der Welt der künstlichen Intelligenz forderten am Wochenende die Industrie auf, langsamer voranzukommen. Dario Amodei von Anthropic bat die Forschungslabore, die Veröffentlichung neuer Modelle etwas zu verlangsamen – mit der Beteiligung der Regierung. Sam Altman von OpenAI unterstützte ihn dabei.Mikrosofts Satya Nadella unterstützt „absichtliches Tempo“.Und Michael Burry – der Investor, der seinen Ruhm durch die Beschreibung des Immobilienkraches erlangte – hielt den ganzen Versuch als „selbstnutzend“ ab.

Dieser Vorwurf ist wichtiger als jeder Sicherheitsaspekt – denn er zeigt auf, wer von einer Verlangsamung profitiert: diejenigen, die bereits den Vorsprung haben. Zudem stellt dieser Vorwurf die Frage, worüber Investoren wirklich interessiert sind – ob die KI tatsächlich die Entwicklung verlangsamt und ob diese Verlangsamung die Wirtschaftslage der Aktien beeinflusst.

Wer hat das Recht, die Grenze „zu beschleunigen“?

Der Druck entstand aus echter Angst. Amodei argumentierte, dass die Fähigkeiten der KI schneller voranschreiten als die Sicherheitsmechanismen, die dazu da sind, diese Fähigkeiten zu kontrollieren. Er verwies auf einen Vorfall, bei dem OpenAI-Agenten ein System hackten, sowie auf einen Forscher, der eine Warnung bezüglich eines „Endzeitscenarios“ gab. Er betonte, dass das „Ausbalancieren“ nicht bedeutet, aufzuhören. Altman beschrieb einen „schmalen Mittelweg“ zwischen dem Verlust der Kontrolle über die KI und der Konzentration zu vieler Rechte in einer einzigen Firma. Nadella sah es als eine Möglichkeit an, die KI so zu gestalten, dass sie unter menschlicher Kontrolle bleibt, während die Vorteile weit verbreitet werden.

Dann kam die Politik ins Spiel. Präsident Donald Trump lehnte jegliche ernsthafte Verlangsamung ab und warnte, dass die Beschränkungen dazu führen könnten, dass China die USA überholt – „Wer im Bereich KI gewinnt, der gewinnt.“

Bisher wirkt das wie eine echte Sicherheitsdebatte. Burrys Kritik ist jedoch, dass es auch eine kommerzielle Dimension gibt. Er argumentiert, dass die großen KI-Labore einen Anreiz haben, ihre Konkurrenten zurückzudrängen, wenn der Wettbewerb immer intensiver wird. Er stellt in Frage, ob die heutigen Systeme überhaupt als künstliche allgemeine Intelligenz gelten können. Zudem bezeichnet er die damit verbundenen Warnungen als „Hype und Übertreibungen“, die gezielt zur Entscheidungszeit verwendet werden.Anthropic wird in diesem Herbst eine IPO durchführen, und OpenAI hat bereits im nächsten Jahr eine solche Anmeldung eingereicht.David Sacks, der ehemalige Leiter für KI im Weißen Haus, setzte diese Logik noch weiter um. Er beschuldigte die Unternehmen, „regulatorische Machtansprüche“ zu haben – indem er die Sicherheitsbedenken nutzte, um besondere Vorteile zu erhalten, wodurch Konkurrenten und Open-Source-rivalen ausgeschlossen werden.

Der Punkt ist folgender: Die Situation ist problematisch nicht deshalb, weil jemand böse Absichten hat, sondern weil die Verlangsamung des Wettrennens der Modelle den Laboren zugutekommt, die am weitesten fortgeschritten sind. Eine Einstellung des Wettrennens macht aus ihrem Vorsprung eine „regulatorische Barriere“: Wenn die Grenze als zu gefährlich angesehen wird, um sie ohne Sicherheitsmaßnahmen zu überwinden – und solche Maßnahmen können nur die größten Rechenzentren finanzieren – dann steigt die Hürde für Neueinsteiger genau dort an, wo sie bereits liegen.

Die Maschine, die tatsächlich Entscheidungen trifft

Hier endet die Debatte über Sicherheit und der Zyklus der KI-Entwicklung. Das Gespräch über „Die Grenzen erweitern“ bezieht sich auf den Zeitpunkt, zu dem die Modelle veröffentlicht werden. Das hat kaum etwas mit dem Zeitpunkt zu tun, an dem die Einnahmen in diesem Sektor generiert werden – nämlich mit den Kapitalausgaben.

Man sollte bedenken, wer Geduld erfordert. Microsoft ist die lauteste „Korporationsstimme“ für eine „bedachte Planung“. Gleichzeitig verwendet das Unternehmen etwa 116 Milliarden Dollar pro Jahr für Investitionen – das ist der größte Betrag im ganzen Sektor. Das Geld wird dazu verwendet, Chips, Land und Energie für die KI-Infrastruktur bereitzustellen. Diese Tatsache ist die ganze Geschichte: Die CEOs verantworten die „Narrative“ bezüglich des Modells, während die Budgetlinien voll ausgeschöpft werden.

Die Ausgaben bleiben überall auf dem gleichen Niveau. Nvidia, der größte Nutzer dieser Investitionen, wächst weiterhin mit einem Umsatzwachstum von 83 Prozent im Jahresvergleich – und ein Bruttomarge von fast 74 Prozent. Die Nachfrage nach dieser Technologie scheint also keine Situation zu sein, in der die Branche ihre Aktivitäten einschränken müsste. Die Reaktionen von Wall Street auf die Diskussionen des Wochenendes waren einheitlich: Die Analysten erwarten, dass die Entwicklung der AI-Infrastruktur weitgehend unverändert fortgesetzt wird – schließlich ist die „Rennerei“ selbst das Hauptziel. Das Wall Street Journal berichtet, dass die offengelegten Investitionen der großen Technologieunternehmen in Richtung AI-Technologie unterschätzt werden.Rund 3 Billionen DollarWenn man die von Schulden finanzierten Datazentren sowie die mehrere Jahre dauernden Verträge mit einbezieht…Oracols 300 Milliarden-Dollar-Megadeal mit OpenAIDas hat das Verlangen von Wall Street nach Schulden für Data-Center bis an die Grenzen getrieben. Keine dieser Schulden wird zurückgezahlt – nur weil ein CEO eine Interview-Sitzung abgehalten hat.

Burry ernst zu nehmen – in zwei Teilen

Der Fehler ist, Burrys „selbstsüchtige“ Bemerkungen zusammen mit seinem „Bubble-Call“ als einen einzigen Argument zu betrachten, der entweder akzeptiert oder abgelehnt werden kann. Es handelt sich dabei um unterschiedliche Behauptungen mit unterschiedlichen Begründungen.

Das erste Argument – dass die Maßnahmen zur Beschleunigung von Entwicklungen egoistisch sind und genau zu dem Zeitpunkt erfolgen, an dem die Unternehmen ihre IPOs durchführen – ist eine kritische Betrachtung der Anreize. Anthropic.Wert ca. 1 Billion Dollar im PrivatbesitzEs wird erwartet, dass das Unternehmen in den kommenden Wochen seinen Prospekt einreicht und ihn im Herbst oder Oktober aufnimmt. In seinem Prospekt wird auch die negative Stimmung gegenüber KI als Risikofaktor angegeben. Das Unternehmen, das am meisten daran interessiert ist, Ihnen Anteile an diesem Boom zu verkaufen – ist gleichzeitig auch das Unternehmen, das dazu aufruft, die Aktivitäten zu stoppen. Der Skeptizismus bezüglich der Motive des Unternehmens ist daher berechtigt.

Die zweite Behauptung ist eine echte, eigenständige Risikotheorie, die es wert ist, in Ihr Werkzeugkasten aufgenommen zu werden – auch wenn Sie sie nicht vollständig akzeptieren. Burry argumentiert, dass die Einnahmen durch KI-Technologien übertrieben seien.Die Chips, deren Wert in den drei Jahren abgenommen hat, werden nach fünf- und sechsjährigen Zeitplänen verkauft.Dieser Druck führt in die Zukunft – und Billionen von Geldern für die Industrie werden auf geliehenes Geld ausgegeben. Das sind echte Buchhaltungs- und Leverage-Fragen bezüglich der Stabilität der aktuellen Zahlen. Sie werden jedoch nicht durch die Haltung der jeweiligen Entscheidungsträger bezüglich der Sicherheit geklärt. Außerdem sind diese Zahlen noch nicht in den operativen Daten sichtbar: Eine Industrie, deren Umsatz um 83% pro Jahr auf 74% Bruttomarge steigt, bricht derzeit nicht unter ihrem eigenen Gewicht zusammen.

Was das für Ihr Geld bedeutet

Das Wochenende hat zwei Dinge gesagt: Erstens ist die Geschichte von „Schnellerer Entwicklung von KI“ nur ein politisches Mittel zur Täuschung – kein echter Hebel. Der Capex-Blocker, der diesen Prozess antreibt, wird vom Modelleinstellungsblocker getrennt, den die Frontier Labs kontrollieren. Nur dieser letzte Blocker verlangsamt die Entwicklung. Ein Retail-Investor sollte die Sicherheitsinterviews nicht als Grund betrachten, warum die Entwicklung beendet ist.

Zweitens – und noch wichtiger – zeigt diese Episode, wer die Entscheidungen trifft, die über die Geschichte, die Ihnen verkauft wird, entscheiden. Die Unternehmen, die Sie dazu bringen, zu glauben, dass der Boom die Ursache ist – aber langsamer – sind genau die gleichen Unternehmen, die ihren eigenen „Boom“ in Form von Trillion-Dollar-Bewertungen präsentieren. Hören Sie sich an, was ihr Geld tut – nicht das, was ihre Vorsichtsmaßnahmen sagen. Wenn der größte Spender in der Branche derjenige ist, der allen anderen sagt, sie sollen langsamer arbeiten, dann bedeutet das nicht „Der Ende ist nahe“. Es bedeutet vielmehr: „Wir wollen den Vorteil behalten.“