Die beiden Seiten des hohen Ölpreises: Warum einige Konsumaktien „bluten“, während andere nicht das tun

Rohöl hat den Preis auf über 100 Dollar pro Barrel gesteigert.Rund $33 mehr als vor einem Jahr.US-ÖlpreiseIn den letzten Wochen ist der Preis um etwa 30 Prozent gestiegen – der Preis liegt nun bei 4 Dollar pro Gallone.Die Reaktion des Marktes war es, die Aktien von Unternehmen im Konsumsektor in großem Umfang zu verkaufen. In den letzten fünf Handelstagen fiel Kohl’s um 12,6 Prozent ab und Nike um 4,2 Prozent. Die Unternehmen im Bereich Konsumgüter und Industrieunternehmen…„Richtig gesunken – im Vergleich zu vor einem Monat.“Während Energie und Gesundheitswesen die einzigen Sektoren des S&P 500 sind, die in dieser Zeit noch positiv entwickelt haben.

Die Schlagzeile ist bekannt: Höhere Kosten für Benzin bedeuten Leid für die Verbraucherunternehmen. Das stimmt zwar. Doch das Leid wird nicht gleichmäßig verteilt – und es zeigt sich auch nicht immer als „Leid“ an. Die Belastung der Unternehmen durch steigende Ölpreise tritt über zwei Kanäle auf – und welcher dieser Kanäle dominiert, hängt ganz von dem Geschäftsmodell ab.

Der Kostenkanal: Die Versendung von Geld, der man nicht vermeiden kann.

Hohe Ölpreise führen sofort dazu, dass die Kosten für den Transport von Waren steigen. Für Händler, die ihre Produkte weltweit beziehen und auf Containerverkehr sowie Lastwagenfahrten angewiesen sind, gelten die Kosten für Treibstoff direkt als Teil der Verkaufskosten – das schränkt die Margen ein. Nike, das den größten Teil seiner Produkte weltweit bezieht und eine riesige globale Lieferkette betreibt, ist hier stark betroffen.Die Analysten von Jefferies identifizierten Unternehmen mit „globaler Beschaffung“ und „hohen Frachtkosten in der Logistik“ als strukturell anfälliger für Ölpreisschwankungen..

Nikes Aktien haben im Jahresvergleich um 42,5 Prozent gefallen und liegen nun kurz vor ihrem niedrigsten Stand von 36,55 Dollar pro Aktie. Ein Teil dieses Rückgangs resultiert aus den allgemeinen Bedenken bezüglich der Veränderungen in den Konsumentenpräferenzen sowie der Verarbeitung von Lagerbeständen. Doch die Auswirkungen der Frachtkosten sind real – jedes Dollar-Wert, den der Rohstoffpreis ansteigt, erhöht die Kosten für den Transport von Schuhen und Bekleidung aus ausländischen Fabriken zu den US-Läden.

Nicht alle Konsumunternehmen sind dieser Druck ausgesetzt.Coca-Cola erzielt den größten Teil seiner Verkäufe in den USA durch Produkte, die im Inland hergestellt werden.Ihr Umsatz wächst im Jahresvergleich um 6,5 Prozent. Der Betriebsmarge beträgt 29,3 Prozent. Die Aktienkurse sind seit Anfang des Jahres um 25,6 Prozent gestiegen. Die höheren Kosten für den Treibstoff sind nur ein Bruchteil der Kosten, die bei einer globalen Lieferkette entstehen würden. Die geringe Drucklast kann durch Preisgestaltung in einem Markt, in dem das Unternehmen Preispower hat, abgepuffert werden.

Anforderungskanal: der „Wallet-Effekt“

Der zweite – und oft auch stärkere – Kanal verläuft durch die Geldbörsen der Verbraucher. Die Amerikaner gaben aus.Rund 31 Milliarden Dollar pro Monat für Benzin.Vor diesem neuen Anstieg. Analysten schätzen, dass ein anhaltender Anstieg der Gaspreise um 20 Prozent die Verbraucher belasten würde.Zusätzlich 6,3 Milliarden Dollar pro Monat– Geld, das nicht einfach aus der Spritzung verschwindet, sondern auch aus anderen Ausgabenkategorien verschwindet.

Der wichtigste Punkt ist, dass die Auswirkungen des „Wallet-Squeeze“ für verschiedene Verbraucher unterschiedlich sind.Eine Studie der Federal Reserve von New York ergab ein K-förmiges Muster: Haushalte mit hohem Einkommen haben ihren Benzinverbrauch beibehalten oder sogar erhöht, während Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen ihren Benzinverbrauch reduziert haben.Dasselbe Einkommensverteilung gilt auch für die freiwilligen Ausgaben.

Der CEO von Kohl’s, Michael Bender, machte dies deutlich in der jüngsten Geschäftskonferenz der Firma.Die „Inflationserscheinungen bei alltäglichen Dingen wie Nahrungsmitteln und Benzin“ gelten als wichtige Faktoren, die die finanzielle Belastung für die Kunden mit niedrigem bis mittlerem Einkommen verstärken.Kunden zeigen das, was er als „wählerische“ Konsumverhalten bezeichnet – sie suchen nach Wertschöpfung, reduzieren den Konsum von nicht notwendigen Dingen und handeln bei jeder Einkaufaktion bewusster. Kohl’sDie vergleichbaren Umsätze sanken im zweiten Quartal des Fiskaljahres 2026 um 0,9 Prozent. Das Unternehmen erhöhte seine Jahresziele nur geringfügig – es schätzte die vergleichbaren Umsätze auf ein stabiles oder negatives Wachstum von 1,5 Prozent..

Nikes Kundenbasis ist größer als bei Kohl’s. Doch das Unternehmen verkauft trotzdem konsumwürdige Produkte – zu einer Zeit, in der die Verbraucherzufriedenheit sinkt. Der Aktienkurs ist seit Monaten gesunken; der Anstieg des Ölpreises verstärkt die bestehende Drucklage, ohne neue Probleme zu schaffen.

Coca-Cola steht nicht vor diesem Nachfragrisiko. Das Produkt ist günstig, häufig konsumiert und eng mit dem täglichen Konsum verbunden. In Zeiten finanzieller Schwierigkeiten reduzieren die Verbraucher zuerst den Konsum von Reisen, Kleidung und Haushaltswaren – nicht von Softdrinks.Der „Lipstick-Effekt“, den die Analysten von Jefferies bezüglich Schönheitsprodukten bemerkt haben, gilt auch hier: Kleine, günstige Ausgaben halten durch, wenn größere Einkäufe aufgeschoben werden.Coca-Colas Wachstum der Umsatzrendite von 6,5 Prozent sowie der Marge an freiem Cashflow von 25,5 Prozent zeigen, dass das Bedarfssystem weiterhin stabil ist.

Der Sicherheitsabstand in den Zahlen

Die Analyse der finanziellen Daten bestätigt diese Divergenz. Kohl’s wird mit einem EV/EBITDA von nur 1,9-mal und einem Gewinnmultiplikator von 7,1-mal im Vergleich zum letzten Jahr bewertet – was eine günstige Situation ist. Doch das Unternehmen erzielt nur 1,0 Milliarden US-Dollar an freiem Cashflow, trägt 9,2 Milliarden US-Dollar an Schulden und seine Umsätze sinken um 2,9 Prozent pro Jahr. Die niedrige Bewertung zeigt, dass das Unternehmen Schwierigkeiten hat zu wachsen und somit dem Typus von Konsumentenproblemen ausgesetzt ist, die durch hohe Kraftstoffpreise verstärkt werden.

Nike wird mit einem EV/EBITDA von 11,7 bewertet – deutlich höher als bei Kohl’s. Doch das Unternehmen erzielt einen Free Cash Flow von 2,2 Milliarden Dollar. Der Anstieg des Aktienkurses von seinem 52-Wochen-Hoch von 77 Dollar hat es näher an seinen aktuellen Niveau von 36 Dollar gebracht. Ob die Drucke durch die Ölpreise vorübergehend sind oder strukturell bleiben, hängt davon ab, ob Nikes Kerngeschäft – Markenstärke, globale Verteilung, Produktinnovationen – den aktuellen Wirtschaftszyklus unbeschadet übersteht.

Coca-Cola wird mit einem EV/EBITDA von 25,5 verhandelt – das spiegelt seine exklusive Position als Unternehmen wider, das nicht durch die Kosten von Kraftstoffen oder sinkende Konsumaktivitäten gefährdet wird. Das Unternehmen erzielt 14,3 Milliarden Dollar freien Cashflow und wächst mit 6,5 Prozent die Umsatzgröße. Es ist zwar teuer, aber gleichzeitig auch geschützt vor äußeren Einflüssen.

Wo die Lücke die Geschichte ist.

Der Markt verkauft Konsumgüter als Kategorie – schließlich ist das Öl teuer. Doch der Ölpreisschock tut etwas Nützlicheres: Er ordnet die Konsumunternehmen in zwei Gruppen ein, basierend auf den bereits vorhandenen Grundlagen.

Einerseits gibt es Unternehmen, die diskretive Produkte an Konsumenten verkaufen, die Wert auf Budgetkontrolle legen – mit Lieferketten, die auf globalen Transportnetzen basieren. Höhere Ölpreise vergrößern den Marktpreisdruck und verengen gleichzeitig die Nachfragebasis. Diese Aktien sind nicht billig – weil der Markt falsch läuft. Sie sind billig, weil die negativen Faktoren tatsächlich existieren.

Auf der anderen Seite befinden sich Unternehmen, die essentielle oder häufige Produkte aus inländischen Lieferketten verkaufen – mit Marken, die in der Lage sind, die Preise zu erhöhen. Höhere Ölpreise beeinflussen ihre Kostenstruktur kaum und beeinträchtigen auch nicht ihren Bedarf. Diese Unternehmen handeln bereits zu hohen Preisen – der Unterschied zu der ersten Gruppe wird dadurch nur noch größer.

Die Investitionsentscheidung betrifft nicht die Vorhersage, ob die Ölpreise bei 100 Dollar bleiben oder ob die geopolitische Situation sich ändern wird. Es geht vielmehr darum zu erkennen, dass das Öl eine Art „Stresstest“ darstellt – es zeigt an, welche Unternehmen in der Lage sind, Kostensteigerungen und Nachfrageschwankungen zu bewältigen, und welche nicht. Die Unternehmen, die das nicht können, sind diejenigen, die ihre Vermögenswerte verkaufen müssen. Der Rabatt, den sie jetzt tragen, spiegelt ein echtes Problem wider – keine falsch bewertete Chance.