Was die Auseinandersetzung der SEC mit den „neuen“ ETFs wirklich über die Krypto-Märkte entscheidet

Ende August waren drei der mächtigsten Interessengruppen im Bereich Kryptowährungen beteiligt – das Venture-Investmentfirma a16z, der Vermögensverwalter Grayscale sowie der Crypto Council for Innovation.Beiträge in Form von Kommentaren einreichenDie SEC bittet darum, nichts zu tun. Das „Etwas“ ist absichtlich unklar. Die SEC…Anfang Juni – Anfrage um StellungnahmeEs wird Anregungen bezüglich der Regulierung der „neuen“ ETFs benötigt. Dabei versteht man unter „neuen“ ETFs Fonds.Es geht darum, in innovative Vermögensklassen zu investieren oder neue Investitionsstrategien anzuwenden.„Auf dem Papier handelt es sich dabei um ein Beratungsdokument. In der Praxis fragt die Kommission jedoch, ob es notwendig ist, eine allgemeine Regelung für das gesamte Gebiet der Kryptowährungsprodukte zu erstellen – die Branche hat Angst vor einer Antwort, die sie alle als ein einziges Problem betrachtet.“

Der Begriff „alle Arbeiten ausführen“ ist „neue“. Es handelt sich dabei um ein regulatorisches Akronym, das Bilanzen zusammenführt, die nichts gemeinsam haben: einen Kryptofonds, der Staking-Einnahmen erzielt, einen ETF für Einzelaktien, eine Kryptobasket mit 2x-Leverage, sowie einen Fonds, der seine Einnahmen nach dem Ergebnis von Wahlen oder Fußballspielen auszahlt. Unter diesem einen Label werden Produkte zusammengefasst, deren Grundaktiva tatsächlich Einnahmen bringen – doch diese Produkte sind im Grunde genommen Wettbewerbe mit binären Ergebnissen. Die Kryptohäuser bitten die SEC nicht darum, etwas zu genehmigen. Sie bitten sie stattdessen darum, die Produkte wieder in separate Einheiten aufzuteilen – damit keine einheitlichen Regeln für eine Kategorie gelten, die der Markt selbst nie gebildet hat.

Um zu verstehen, warum das wichtig ist, muss man die Buchhaltungsposten hinterfragen. Ihre aktuellen Bitcoin- und Ether-ETF-Anlagen sind in Wirklichkeit nicht gefährdet. Die Spot-BTC- und ETH-Fonds wurden so geschaffen…Commodity-Trusts nach dem Securities Act – außerhalb des Investment Company Act von 1940Überhaupt nicht – deshalb weigern sie sich vollständig, dieser Anforderung nachzukommen. Die Anforderung gilt also den nächsten Bereich: Altcoin-Fonds, Kombinationen von Kryptowährungen sowie alle Fonds, die ihre Tokens staken oder an der Governance teilnehmen. Diese Produkte passen nicht einfach in das Schema der „Commodity-Trust“-Modelle, denn das Staken und die Governance machen den Fonds zu einem aktiven Manager. Deshalb wollen sie stattdessen den Weg gemäß dem 1940er Gesetz nutzen – und das Regelwerk des 1940er Gesetzes wurde für vielfältige Anlagemöglichkeiten geschrieben, nicht für eine konzentrierte Anlage in eine einzige Kryptowährung.

Dieser Unterschied ist das Wesen des Streits. Die Anforderungen der Branche konzentrieren sich alle auf eine einzige Prozedur: Jedes Produkt sollte anhand seiner eigenen Risikeparameter bewertet werden – nicht nach Kategorien. Doch sie gehen in Bezug auf die genaue Definition des Begriffs „ETF“ nicht überein. a16z möchte…„ETF“ ist ausschließlich für Fonds vorgesehen, die nach dem Gesetz von 1940 registriert sind.Sie argumentieren, dass Kryptowährungsprodukte, die von einer ausgereiften Marktinfrastruktur sowie von überprüften Listungsstandards abgesichert werden, nicht mit privaten Vermögenswerten oder unklaren Strategien in eine Gruppe eingeteilt werden sollten. Grayscale hat die entgegengesetzte Ansicht: „ETF“ sollten…Beschreiben die wirtschaftlichen Eigenschaften – unabhängig von den rechtlichen Rahmenbedingungen.Andernfalls werden die Schutzmaßnahmen für Investoren nur wegen der unterschiedlichen Regeln neu interpretiert. Das ist keine semantische Diskussion – es handelt sich dabei um eine Entscheidung, welche Regulierungsbehörde und welche Regeln für die Produkte von morgen gelten sollen. Die beiden Gruppen wollen unterschiedliche Ergebnisse.

Die konkreten Kriterien sind die Geschwindigkeit und die Form der Transaktionen. Im Moment tritt ein neuer ETF automatisch in Kraft, sobald er in das bestehende Registrierungssystem eingetragen wird – nach 60 oder 75 Tagen – ohne dass eine spezifische Genehmigung erforderlich ist. Diese schnelle, reibungslose Prozesse werden durch die Regel 6c-11 aus dem Jahr 2019 ermöglicht. Das ist einer der Gründe dafür, dass die Wertpapiere von ETFs stark an Wert gewinnen können.Von 4 Billionen im Jahr 2019 auf über 12 Billionen.Bis Ende 2025 – das ist genau das, worauf die SEC jetzt anspielt. Der Antrag auf Kommentare gibt der Kommission die Macht,…Toll oder Verzögerung – die automatische Wirksamkeit wird dadurch beeinträchtigt.Es werden Mittel benötigt, um die noch nicht geklärten Anmerkungen der Mitarbeiter öffentlich bekannt zu machen. Zudem werden Beschränkungen bezüglich der Konzentration und Diversifizierung eingeführt. Hinzu kommen Vorschläge, um die „helfende“ Finanzmittel einzuschränken – doch diese Vorschläge treten erst in Kraft, wenn sie tatsächlich umgesetzt werden. Jeder dieser Schritte ist wie eine Ventilierungstür im Rohrleitungsystem. Wenn diese Ventilierung verlangsamt wird, dauert es länger und kostet mehr Geld, bis die Altcoins, Staking- und Indexprodukte im Jahr 2026 bei einem erreicht werden.

Der richtige Zeitpunkt ist es, der diese Entscheidung jetzt von Bedeutung macht. Der Markt hat die Ära des reinen Bitcoins bereits weit hinter sich gelassen. Im März hat die SEC…16 versteckte Kryptowährungen– Solana, XRP, Cardano, Litecoin, DOGE – all das wird als Rohstoffe betrachtet.Die Belohnungen für die Anlegepläne schaffen keine Wertpapierbeziehung.Und die Reihe der neuen Anmeldungen wurde immer länger. Bis September hatten die Solana-ETF etwa…1,3 Milliarden Dollar im GesamtbereichDie XRP-ETFs lagen nahe am Durchschnitt.1,5 Milliarden US-Dollar an VermögenEthereum-ETFs lagen herum.15,6 Milliarden DollarIn einer 11-tägigen Anstiegsserie haben die Bitcoin-ETF mehr als…3 Milliarden im AugustAllein. Das sind Gelder, die da sind, weil die Produkte schnell und vorhersehbar verkauft werden konnten. Die Anfrage nach einer Stellungnahme ist also, dass die SEC herausfinden möchte, ob sie diesen „Weg“ für die Assets nutzen will, die jetzt zum Wachstum beitragen – in einem Moment, in dem es um eine prozedurale Abstimmung geht.CLARITY ActDas Dokument, das die Beziehung zwischen Waren und Anlagen in das Gesetz aufnehmen würde, wird am 15. September im Senat eingereicht werden.

Für Anfänger, die Bitcoin handeln oder beobachten möchten, hier ist die Übersetzung. Das alles ändert nichts an dem, was bereits existiert – Ihre BTC- und ETH-ETFs befinden sich auf der Seite der Rohstoffe im Buchhaltungssystem und fallen daher nicht in den Bereich dieser Regelung. Was diese Entscheidung bewirkt, ist, ob die nächste Generation von Produkten entwickelt wird – Produkte, die Ihnen Einnahmen durch Staking bieten, die auf fünf alternative Coins verteilt sind anstatt auf nur eine einzige Coin, oder Produkte, die Leerverkauf ermöglichen. Eine allgemeine Regel führt dazu, dass diese Produkte in die Kategorie der Produkte eingeteilt werden, die nach den Vorschriften von 1940 gelten – mit diversifizierten Produkten und Leerverkaufsgrenzen, die für bestimmte Produktkategorien vorgesehen sind. Eine fallweise behandlung hingegen sorgt dafür, dass die Produkte eher einfach und konzentriert bleiben. Keine dieser Möglichkeiten ist kostenlos – und keine ist offensichtlich besser als die andere. Was die Branche wirklich vom Kommissionen verlangt, ist, nicht entscheiden zu müssen – denn eine solche Entscheidung ist schwieriger umzusetzen als jede einzelne Genehmigung.