SEC hat den Weg für die Zcash-ETFs freigegeben – aber nicht für ZEC. Die „Schattenregulierung“ wird von dem Anstieg von 1.389 Dollar ignoriert.

Zcash (ZEC) hat etwas getan, was es seit einem Jahrzehnt nicht mehr getan hat. Es erreichte erstmals seit 2016 eine Höhe von über 1.000 Dollar.Und weiterlief, bis zu einem Höchstwert von etwa 1.389.Und zwei Wochen nach dem Start meldete Grayscale’s Zcash ETF (ZCSH) eine Erfolgsbilanz.Mehr als 500 Millionen Dollar an VermögenDer Markt betrachtet diese Entscheidung als Zeichen für eine „saubere“ Situation – die Entscheidung der SEC im Januar, die Untersuchung gegen die Zcash Foundation einzustellen, ist ein Beweis dafür, dass die Zcash-Monete keine Wertpapiere sind. Ebenso ist das schnell wachsende Spot-ETF ein Beweis dafür, dass die Institutionen einer Einigung zustimmen.

Der Preis besagt, dass alles abgewickelt ist. Die Dokumente hingegen sagen etwas anderes.

Der Entscheidungsprozess war nur eine Formalität – keine richterliche Entscheidung.

Die Untersuchung der SEC war eine einfache Durchsetzungsmaßnahme. Sie wurde am 31. August 2023 mit einer Vorladung eingeleitet und mit dem Titel „In the Matter of Certain Crypto Asset Offerings (SF-04569)“ bezeichnet. Mitte Januar teilte die Behörde der Zcash Foundation mit…Es war nicht beabsichtigt, Maßnahmen zur Durchsetzung vorzuschlagen.Gegen die Organisation. Es handelt sich dabei um eine Entscheidung, nicht gegen diese spezielle Organisation wegen dieses konkreten Falls verklagt zu werden. Es ist also keine Feststellung, dass ZEC keine Sicherheit ist.

Die Unterscheidung ist wichtig – schließlich handelt es sich dabei um den Unterschied zwischen einer Weigerung des Staatsanwalts, einen Fall zu bearbeiten, und der Entscheidung eines Regulators bezüglich der Gesetze. Die Frage bezüglich des Status von ZEC in Bezug auf das Wertpapiergesetz wurde nie aufgrund der tatsächlichen Umstände beantwortet; sie wurde einfach abgelehnt. Das Ende einer Untersuchung ohne weitere Maßnahmen lässt Raum für neue Theorien, andere Zielgruppe oder für eine spätere Regierung, die die Frage erneut betrachten könnte. Eine abgeschlossene Untersuchung ist eine echte Gewissheit – doch das ist nicht dasselbe wie eine Entscheidung.

Der „500-Millionen-Dollar-ETF“ ist weniger wertvoll, als er scheint.

ZCSH ist der stärkste Beweis dafür, dass der Markt ZEC als „geklärt“ betrachtet – doch die Struktur des Fonds zeigt, wie schwach dieser Beweis ist. ZCSH ist kein registrierter Mischfonds. Es handelt sich dabei um einen statutären Trust in Delaware.Ist nicht gemäß dem Investment Company Act von 1940 registriert.Und daher enthält es nicht das Schutzsystem für Investoren, das bei den meisten ETFs gilt. Die jährliche Gebühr von 2,5 Prozent – etwa zehnmal höher als bei einem Bitcoin-ETF – ist der Preis dieser Struktur.

Ein Großteil seines Anfangswerts entfällt ebenfalls auf Preise sowie Gelder von Geschäftspartnern – nicht auf eine unabhängige Nachfrage. Der Trust wurde in Form von ETFs umgewandelt, wodurch etwa 390.000 ZEC verfügbar sind.Wert etwa 260 Millionen Dollar am Starttag des 25. August.Zwei Wochen später wurde berichtet, dass die Gesamtkapitalmenge über 500 Millionen Dollar betrug. Wenn man diese Summe mit der Steigerung des Aktienwerts von ZEC von etwa 670 Dollar auf etwa 1.300 Dollar über diesen Zeitraum multipliziert, dann ergibt sich ein großer Teil dieser Zahl ohne neue Nachfrage. Der Rest stammte aus den gemeldeten Einnahmen.Mehr als 70 Millionen Dollar – dazu kommt noch eine Beitragung von 100 Millionen Dollar von DCG International.Es handelt sich um ein Fahrzeug, das mit der Digital Currency Group verbunden ist – der Muttergesellschaft von Grayscale. Dabei wird ZEC eingesetzt. Die Finanzen der Beteiligten sowie die Preissteigerung sind nicht dasselbe wie eine Welle von unabhängigen institutionellen Käufern.

Das ist der wahre Test – und er wurde bisher nicht bestanden. Eine echte externe Nachfrage wird erst in den 13F-Daten sichtbar werden, die die institutionellen Eigentümer für den Quartalende dieses Monats einzureichen haben müssen. Bis diese Daten zeigen, dass neue, unabhängige Aktionäre ZCSH zu stabilen Preisen akquieren, bleibt das „institutionelle Engagement“ nur eine Vermutung – keine Tatsache.

Der andere Regler bewegte sich in die andere Richtung.

Ein Teil der Informationen über die restlichen Risiken ist veraltet. Die OFAC hat das Tornado Cash-Mixer im Jahr 2022 genehmigt.Die Sanktionen wurden im März 2025 aufgehoben.UndEin föderaler Berufungsgericht hat sie später wieder aufgehoben.Auf der Ebene des Finanzverbrechens hat die Druckgröße auf die Privatsphäre-Maßnahmen abgenommen – sie ist nicht gesteigert worden. Was auch immer noch über Zcash herrscht, kommt nicht hauptsächlich von der Abteilung für Finanzregulierung.

Was nicht beruhigt, ist die Grundlage für das Bestehen von ZEC – nämlich die geschützten Transaktionen – kann selbst auf ihre eigenen Bedingungen hin versagen. Im Juni verrieten Entwickler, dass das Orchard-Shield-Pool seit 2022 eine Schwachstelle bezüglich Fälschungen enthielt. Diese Schwachstelle war vier Jahre lang unentdeckt.Die Münze fiel von etwa 635 Dollar auf 309 Dollar innerhalb eines Tages.Weder die Stille der SEC noch das Zurückziehen der Finanzbehörden zeigen etwas über dieses Risiko – schließlich handelt es sich dabei überhaupt nicht um ein Wertpapierrisiko. Es geht vielmehr um die operativen Schwächen der Privatsphäre-Technologie selbst. Das ist eine Erinnerung daran, dass der ETF ZEC in transparenten, verwahrten Währungen hält und einen Preisauswirkungsschutz bietet – ohne jede Art von Privatsphäre, die den Aufpreis rechtfertigt.

Was würde beweisen, dass der „Himmel“ wirklich existiert – oder dass er verschwunden ist?

Zwei Tage vor diesem Schreiben konnte der Senat den CLARITY-Gesetzentwurf nicht vorlegen.Bei einer Abstimmung mit 49–50 StimmenEs handelt sich um das einzige Gesetz, das ZEC zusammen mit Bitcoin den Status einer „digitalen Währung“ geben würde – und somit die Frage bezüglich der Zuständigkeit der SEC aus der Diskussion ausschließen würde. Doch das Scheitern dieses Gesetzes lässt die Frage weiterhin rechtlich offen. Konkrete, beobachtbare Beweise würden nun klären, welche Interpretation richtig ist.

Die Theorie des verbleibenden Risikos wird als bindend angesehen, wenn die SEC eine neue Strafverfolgungsmaßnahme gegen ZEC oder seine Entwickler einleitet; wenn die Regierung wieder Sanktionen gegen die Privatsphäre-Infrastruktur verhängt; wenn die Daten aus der 13F-Liste zeigen, dass der ETF durch Umwandlungen und Rückkäufe gesichert wird – und nicht durch neue Inhaber; oder wenn der Preis von ZEC nach jeder Nachricht bezüglich der Privatsphäre- und Regulierungsfragen stark fällt. Der Risikoansatz ist korrekt, wenn die SEC keine Handlungen ergreift oder der CLARITY-Akt oder ein ähnlicher Gesetzentwurf verabschiedet wird; wenn ZEC die Regulierungs- und Privatsphäre-Nachrichten nicht mehr als wichtig betrachtet; und wenn die Daten aus der 13F-Liste zeigen, dass es kontinuierliche, regulär genehmigte institutionelle Kaufaktionen ohne Regulatorische Rabatte am Preis gibt.

Im Moment befinden sich die Beweise hauptsächlich in der Spalte „preislich genehmigt“. Die SEC hat einen eher geringfügigen Fall abgewiesen, das Finanzministerium hat seine Haltung geändert – und der Kurs des Unternehmens bleibt weiterhin stabil. Doch „genehmigt“ ist ein höheres Niveau als „nicht verfolgt“. Der aktuelle Preis von ZEC setzt den gesamten Privatsphäreaufwand einer solchen Genehmigung voraus – eine Fondsstruktur, bei der der Preis gleichzeitig aus dem Geld der Muttergesellschaft und dem Aufwand entsteht. Die Kern-Schutzfunktionen dieser Technologie wurden erst nach vier Jahren durch Zufall geschaffen. Es gibt keine klaren Anzeichen für eine anstehende Entwicklung – doch auch das Wetterbericht wurde nie erstellt.