Samsungs Foundry hat jetzt zwei Märkte. Der Konflikt zwischen Qualcomm und Samsung ist der Punkt, an dem sie aufeinander treffen.

Die Darstellung bezüglich Samsungs Gießereigeschäft folgt einem vorhersehbaren Muster: Ein weiterer Kunde ist verloren gegangen, wieder ein Problem mit der Produktionsleistung, weitere Verluste im Quartal – und die Schlussfolgerung bleibt dieselbe: Samsung kann nicht mit TSMC konkurrieren.

Dieses Muster macht die Berichterstattung dieser Woche besonders bemerkenswert. Samsung und Qualcomm – zwei der größten Halbleiterunternehmen der Welt – können sich nicht auf die Preise für die Herstellung von 2nm-Chips einigen. Qualcomm möchte einen Rabatt erhalten, doch Samsung weigert sich dazu.

Der Schlagzeile-Struktur nach zu urteilen, scheint Samsung Schwierigkeiten haben zu haben, einen wichtigen Kunden zu halten. Die Realität auf der Lieferseite zeigt jedoch das Gegenteil: Samsung hat auf die Rabatte verzichtet. Die Preise für die 4nm-, 5nm- und 8nm-Prozesse sind um bis zu 15% gestiegen.Im Juli nach neuen AufträgenEs lehnt es ab, die Preise um 2 nm zu reduzieren – bei Kunden, die nur einen relativ geringen Umsatz erzielen. Und es kann diese Haltung beibehalten, weil seine Foundry-Branche nicht mehr von der Person abhängt, die die Position innehat.

Es handelt sich nicht um eine Preisstreitigkeit. Es ist ein Zeichen dafür, dass die Samsung Foundry in zwei Unternehmen aufgeteilt wurde – eines, das an umfangreiche AI-Produktionsverträge gebunden ist und somit Preisvollmacht hat, und das andere, das Kunden aus der Mobilfunkbranche bedient, die weiterhin an die alten Wirtschaftsmodelle der Foundry glauben. Der Konflikt zwischen Qualcomm und Samsung ist das sichtbare Zeichen dieser Trennung.

Die strukturelle Veränderung

Um zu verstehen, was ein Preiskonflikt in diesem Kontext bedeutet, ist die Zeitlinie wichtig. Die Samsung Foundry verlor schätzungsweise 30 Milliarden Dollar insgesamt.Zwischen 2022 und 2025 – wobei weiterhin finanzielle Belastungen bis 2027 vorhergesagt werden.In dieser Zeit war die Strategie klar: Ein sicheres Volumen zu jedem Preis zu erhalten. Das Unternehmen gab die Kapazitäten für die fortgeschrittenen Knoten aggressiv ab, um Kunden anzuziehen und die Nutzung der Kapazität über den Break-Even-Punkt zu halten. Doch das Ziel war nicht, Gewinne zu erzielen, sondern lediglich die Kapazitäten zu füllen.

Samsung selbst erkannte das Problem im Juni 2026 an und änderte seine Umsatzprognosen. Die Geschäftsführung teilte den Mitarbeitern mit, dass der Abteilung für Gießerei…Es wird weiterhin unter finanzieller Belastung bleiben – bis 2027 – und erst im Jahr 2028 wieder zu Gewinn führen.– Ein volles Jahr später als von einigen externen Analysten erwartet. Die internen Anweisungen waren eindeutig: Die Verluste waren die Verantwortung der Führungsebene; die Entschädigungen würden erst dann verbessert werden, wenn die Geschäftsergebnisse sich verbessern würden.

Dann änderte sich die Zusammensetzung der Kunden.

Im Juli 2025 gab Samsung bekannt…Ein mehrjähriger Vertrag im Wert von 16,5 Milliarden Dollar zur Herstellung von KI-Chips für Tesla – der Vertrag läuft bis 2033.Im Juli 2026 unterzeichneten Samsung und Broadcom ein Kooperationsabkommen in den Bereichen Speichertechnologie, Halbleiterfertigung und fortschrittliche Verpackungstechnologien.Schätzungen zufolge wird der Wert bis zum Jahr 2030 über 200 Milliarden Dollar betragen.Der Deal mit Broadcom umfasst insbesondere…Samsungs 2nm- und sub-2nm-Prozesstechnologien für AI-Akkumulatore und Kommunikationschips.

Das sind keine spekulativen Projekte. Es handelt sich um mehrjährige Verpflichtungen von Kunden, die in großen Mengen und über lange Zeiträume kaufen. Zusammen mit den Aufträgen von Unternehmen wie Groq haben diese Verpflichtungen die Kapazitätsstruktur von Samsung grundlegend verändert. Die erste Fabrik von Taylor, Texas…Es wurde berichtet, dass die Produktion von 2nm-Chips ab dem Ende des Jahres 2026 vollständig ausgebucht ist..

Wenn die Kapazitäten vergeben sind und der „marginale Kunde“ nicht mehr derjenige ist, der das Unternehmen vor Problemen schützt, dann ist eine geregelte Preisgestaltung möglich. Das ist auch das, was Samsung jetzt praktiziert.

Warum Qualcomm weniger wichtig ist, als es scheint

Quintams Position in diesem Streit spiegelt sein Geschäftsmodell wider. Als Chipentwickler ohne eigene Fabriken produziert Quintam keine Chips – stattdessen vermittelt es Verträge mit anderen Herstellern von Chips. Sein aktuelles Flaggschiff, der Snapdragon 8 Elite Gen 5, wird mit dem 3nm-Prozess von TSMC hergestellt. Quintam hatte vor, im Jahr 2026 einen neuen Generation-Chip auf dem 2nm-Prozess von Samsung zu entwickeln, um damit Apple’s A20 Pro zu konkurrenzieren.Das verwendet TSMCs 2nm-Technologie..

Qualcomm ist mit den technischen Leistungen von Samsung zufrieden.Die Ergebnisse bei 2nm sind auf über 70% gestiegen – das ist eine deutliche Verbesserung gegenüber weniger als 50% zu Beginn dieses Jahres.Die Barriere ist rein wirtschaftlicher Natur: Qualcomm möchte einen wettbewerbsfähigen Herstellungspreis haben, und Samsung reduziert seinen Preis nicht.

Der gegebene Volumenwert ist laut Berichten nicht ausreichend, um Samsung dazu zu bringen, einen Rabatt anzubieten. Im Vergleich dazu beträgt Qualcos Gesamtertrag in den letzten vier Quartalen etwa 44 Milliarden US-Dollar. Die Marktkapitalisierung beträgt 191 Milliarden US-Dollar. Der Betriebsmarge liegt bei 25,5 %, und der freie Cashflow beträgt 10,4 Milliarden US-Dollar. Selbst wenn Qualcomm eine große Summe für Samsungs 2nm-Technologie ausgeben würde, würde das immer noch nicht mit dem Umfang von Tesla oder Broadcom vergleichbar sein. Samsungs Entscheidungstrategie hat sich geändert – es kann selektiv vorgehen.

Falls das Abkommen auf 2027 verzögert wird oder ganz nicht zustande kommt, haben Qualcomm klare Optionen. Es kann wieder zu TSMC zurückkehren – schließlich produzierte TSMC die Snapdragon-Chips vor den Problemen mit der 4nm-Produktion im Jahr 2021, weshalb Qualcomm dann zu Samsung wechselte. Auch einen einjährigen Verzug kann Qualcomm ertragen. Keine dieser Möglichkeiten ist katastrophal für ein Unternehmen mit diesem finanziellen Profil.

Die zweifach-marktige Gießerei

Der Streit mit Qualcomm ist das klareste Zeichen dafür, dass die Samsung-Produktionsabteilung wie zwei unterschiedliche Unternehmen funktioniert – mit unterschiedlichen Wirtschaftsmodellen.

Das Geschäft mit der AI-Fertigung verfügt über Preismacht. Es wird durch langfristige Verträge mit Kunden abgedeckt – Kunden, deren Nachfrageentwicklung steil ist und deren Alternativekapazitäten bei TSMC knapp sind. In diesem Sektor finden die Geschäfte mit Broadcom und Tesla statt. Zudem ist die Kapazität der Taylor Fab für 2nm-Produkte bereits festgelegt.

Das Unternehmen im Bereich der Foundry-Betriebe verhandelt immer noch auf sehr niedrigen Margen. Mobilchipshersteller, Hersteller von Anwendungsprozessoren sowie Kunden außerhalb der AI-Infrastruktur erwarten weiterhin Preise für die Foundry-Dienstleistungen, die durch Wettbewerb gerechtfertigt sind – nicht durch knappe Kapazitäten. Das ist auch der Fall bei Qualcomm – und dort bleibt auch die historische Kundenschaft von Samsung.

Die Marktanteilszahlen erzählen eine ähnliche Geschichte.Im Frühjahr 2024 besaß Samsung Foundry etwa 11 Prozent der weltweiten Einnahmen aus reinen Foundry-Serviceleistungen.Bis Mitte 2025 war dieser Anteil auf 7,7% gesunken.Counterpoint Research schätzt den Wert auf 7% bis zum zweiten Quartal 2026.Während TSMC 73% der Marktanteile hält, hat SMIC aufgrund des chinesischen Nachfrages und der inländischen Subventionen 5% erreicht und den Unterschied immer weiter verringert. Samsung verliert an Anteilen sowie an Umsatz – doch die Zusammensetzung seiner Kunden hat sich geändert.

Das ist die Sichtweise aus der Sicht des Lieferantensegments: Samsung akzeptiert eine geringere Menge und einen geringeren Anteil im alten Sektor – während es gleichzeitig eine konzentrierte, hohem Margenverhältnis bietende AI-Produktionsanlage aufbaut. Der Preiskonflikt mit Qualcomm ist der Punkt, an dem die beiden Strategien aufeinanderprallen.

Was das für Investoren bedeutet

Samsung ist kein im US-Börsenhandel notiertes Unternehmen. Doch die strukturellen Auswirkungen dieses Unternehmens gehen auf den Halbleiterversorgungskreislauf zurück – und diese Unternehmensstruktur wird von US-Investoren betrachtet.

Für die Beobachter von Samsung: Die Situation der Fertigungsanlagen ist nicht eine Frage darüber, ob Samsung wettbewerbsfähige Chips herstellen kann. Eine Yieldrate von über 70% bei 2nm-Technologie zeigt die technische Leistungsfähigkeit. Die Frage ist jedoch, ob die Konzentration der Kunden der AI-Fertigung – Tesla, Broadcom und einige andere – ausreichende Einnahmen liefert, um die anhaltenden Verluste im alten Geschäftsbereich bis 2028 auszugleichen. Die Antwort hängt von der Umsetzung ab: Kann Samsung die Verpflichtungen gegenüber Broadcom und Tesla erfüllen, sodass die Investitionen gerechtfertigt sind? Und kann die Taylor-Fabrik ohne die Probleme bei der Yieldrate funktionieren, die früher bei den anderen Fertigungsanlagen auftraten?

Für Investoren von Qualcomm: Es handelt sich dabei um Verhandlungen im Lieferkettenbereich – diese sind zwar sichtbar, aber nicht bedeutungsvoll. Das Geschäftsmodell von Qualcomm basiert auf der Entwicklung von Chips und dem Lizenzierung von Patenten – nicht auf der Kontrolle der Beziehungen zu den Foundries. Die Verzögerung um 2nm bis 2027 ändert nichts an der kurzfristigen Umsatzentwicklung des Unternehmens, seinem Betriebsmarge-Profil oder seiner freien Cashflow-Erzeugung. Das Risiko liegt im Nachgeschalteten Bereich – falls Xiaomi und Vivo zu MediaTek-Chips wechseln, um ihre Produktlaunchs zu gewährleisten, könnte Qualcomm die Gewinne aus der Smartphone-Entwicklung verlieren. Aber das ist ein kommerzielles Risiko, keine Krise bezüglich der Foundries.

Die weitere Implikation ist strukturell. Der Foundry-Markt ist nicht mehr ein einzelner Markt, in dem alle Kunden auf derselben Preisbasis konkurrieren. Er teilt sich entlang der AI-Infrastruktur auf – die Kapazitäten und Preispower liegen dort, wo die Kapitalinvestitionen erfolgen. Samsungs Bereitschaft, dass Qualcomm gehen kann, zeigt, dass die Beschränkungen von „Wie füllen wir die Produktionskapazitäten aus?“ auf „Welcher Kunde erhält die Kapazitäten“ geändert wurden.

Die wichtigste Frage ist nicht, ob Samsung und Qualcomm letztendlich zu einer Preisvereinbarung kommen werden. Die wichtigere Frage ist jedoch, ob die Kunden von Samsungs AI-Fabriken ihre Ausgaben während der Verpflichtungszeiten beibehalten können – denn das bestimmt, ob die Preispolitik ein Zeichen für eine Verbesserung ist oder nur ein vorübergehender Anstieg der Kapazitäten in einem Unternehmen, das seine Kernrentabilität noch nicht gelöst hat.