Die wahre Lehre aus Crispins Odeys verlorenem Appell liegt nicht im Titel.

Am Montag lehnte ein Londoner Gericht Crispins Odeys Antrag auf Widerspruch gegen die Entscheidung der UK Financial Conduct Authority ab, ihn zu einer Geldstrafe zu verurteilen.1,8 Millionen Pfund – und eine lebenslange Verbote aus der Finanzbranche.Die Entscheidung wurde als Teil eines Skandals dargestellt – und das ist sie auch. Für einen Investor ist dieser Fall jedoch wichtiger als eine Schlagzeile: Es handelt sich dabei um ein klares Beispiel für ein Risiko, von dem der Preis nichts verrät.

Das ist die Methode, mit der ich investiere: Ich bewertet Aktien anhand von Kriterien wie Bewertung, Wachstum, Rentabilität, Momentum und Korrekturen bei den Gewinnen. Dabei prüfe ich, ob diese Faktoren sich verbessern oder verschlechtern. Die Methode basiert auf einer einfachen Annahme – eine Zahl in einer Tabelle ist wichtiger als eine Geschichte in den Schlagzeilen. Das echte Signal des Marktes liegt in der Vergleichsgruppe, nicht in der Überzeugung eines Einzelnen. Odey ist das beste Beispiel für diese Annahme in letzter Zeit – deshalb lohnt es sich, ihn zu untersuchen.

Die Rückkehr sah aus wie ein Stern.

Das Fondskonto verzeichnete im Jahr 2018 ein wirklich überdurchschnittliches Wachstum – etwa 53%. Das reichte aus, um in jenem Jahr an die Spitze der Top-Liste der Gehaltsangebote in der Branche zu kommen. Doch wenn man dieses Wachstum mit den umliegenden Rekordzahlen vergleicht: Im Jahr 2016 verlor das Fondskonto fast die Hälfte seines Wertes.Es gibt eine Wette darauf, dass die Bindung des Hongkong-Dollars bricht.Es war ein Minus-22%-Jahr im Jahr 2017.Zweistellige Rückgänge in vier der fünf Jahre bis 2020.

Dieses Muster ist das Zeichen für konzentrierte, einzelne-Akteure-basierte Wetteinsätze mit hoher Gewinnchance – es handelt sich dabei um ein außergewöhnliches Jahr. Die Enttäuschungen kommen immer wieder vor, und die Varianz ist enorm. Nichts an der Struktur der Wetteinsätze war dauerhaft – im Gegensatz zu einer stabilen, zunehmenden Situation. Das große Erfolgjahre und die Pleiten sind zwei Seiten derselben Medaille.

Die Struktur war das Risiko.

Der strukturelle Nachteil war die Art und Weise, wie das Unternehmen gegründet wurde. Odey gründete das Unternehmen im Jahr 1991. Er leitete das Unternehmen persönlich – von einem Wohnhaus in Mayfair aus – mit etwa 110 Mitarbeitern. Zu seiner Hochzeit betrug die Anzahl der Mitarbeiter etwa…3,5 Milliarden PfundDer Name auf der Tür war das „Asset“ – im Grunde genommen das Produkt selbst. Wenn dieser einzige Entscheidungspunkt zerbricht, gibt es keine weiteren Faktoren mehr, mit denen man die Preise neu bewerten könnte. Das gesamte Unternehmen wird aufgelöst – genau das ist passiert nach einer Untersuchung des Financial Times im Juni 2023: Das Unternehmen wurde aufgelöst und der Name von Odey wurde entfernt.

Es ist wichtig, genau zu wissen, was das Gericht tatsächlich festgestellt hat – denn das beeinflusst die Art und Weise, wie man den Fall interpretiert. Die Verurteilung und die Geldstrafe basierten nicht auf den ursprünglichen Anschuldigungen – Odey war…Im Jahr 2021 wurde er von der Anklage wegen unanständigen Angriffs freigesprochen.Die Erkenntnis war: „Mangel an Integrität“ – dass er Ende 2021…Zweimal wurde das Verwaltungsrat der Partnerschaft aufgelöst – das Gremium sollte eine disziplinarische Angelegenheit gegen ihn verhandeln.Er wurde zum einzigen Mitglied des Unternehmens ernannt – gegen die Vorgabe, dass mindestens zwei Manager erforderlich sind. Dabei täuschte er Investoren und die Aufsichtsbehörde – obwohl er bereits eine schriftliche Warnung erhalten hatte. Der Grund dafür, warum das Unternehmen zusammenbrach, war ein Governance-Problem auf der Ebene, die überhaupt die Autorität hatte, Entscheidungen zu treffen.

Was das für die Art und Weise bedeutet, wie Sie investieren

Für einen Einzelinvestor bedeutet das, dass „billig“ und „stark“ nun etwas ganz anderes sind. Eine Anzeige, die 53% im Jahr erreicht hat, würde als „Starsignatur“ angesehen werden – doch der Preis zeigt keine Warnzeichen dafür, dass die tatsächliche Risikowahrnehmung nur auf der Entscheidung eines einzelnen Menschen beruht. Das ist also eine Art von Risikodiversifizierung und Struktur, die dazu dient, Risiken zu managen – nicht aber aufgrund von Überzeugungen.

Die Lösung dieses Problems ist einfach: Die Quellen des Ertrags sollten getrennt werden. Es muss eine solide Cashflow-Struktur vorhanden sein, um das Risiko zu reduzieren. Außerdem sollte von jedem Fondsmanager dieselbe Transparenz gefordert werden – genauso wie von einer Gesellschaft, deren Aktien man kauft. Damit endet Odeys Karriere als Manager von anderen Leuten Geld. Die Lehre für alle anderen ist jedoch kürzer und nachhaltiger: Das teuerste Risiko in einem Portfolio ist das, das wie eine „Geschichte“ aussieht und sich wie ein einzelnes Versagen verhält. Ein Faktorscreen kann das nicht erkennen – deshalb ist die Art und Weise, wie mit dem Screen umgegangen wird, entscheidend.