Wo die quantitativen Anpassungen auf die Steuerzahler treffen

Am Mittag des 17. September tat die Bank of England etwas, was inmitten des Lärms bezüglich der Zinssätze leicht übersehen werden konnte: Das Monetäre Politikkomitee stimmte mit 9 zu 0 dafür, wie es seine eigene Bilanz verringern soll.Die Bankzinsen blieben bei 3,75%.Und Inflation…3.1%Es bleibt hartnäckig über dem 2%-Ziel – und die Energiepreise, die mit dem Konflikt im Nahen Osten verbunden sind, steigen weiter. Die ruhigeren Nachrichten waren das Plan zur quantitativen Straffung. Die Bank wird nun ihre Maßnahmen zur Straffung der Geldpolitik umsetzen.488 Milliarden PfundVon Staatsanleihen zu einem durchschnittlichen Tempo von ungefähr…46 Milliarden Pfund pro Jahr – ein Rückgang gegenüber 70 Milliarden Pfund.Es wird aufhören, die längsten Kühen zu verkaufen. Zudem werden alle Verkäufe für sechs Monate ausgesetzt sein – bis April. In der Zwischenzeit wird man mit dem Finanzministerium sprechen.

Für den Laien klingt QT so, als ob die Verwaltung solcher Angelegenheiten besser in den Händen der Zentralbanker liegen sollte. Tatsächlich ist das genau der Ort, an dem die Geldpolitik und die Fiskalpolitik aufeinander treffen. Der neue Plan ist somit eine Art Anerkennung dafür, wer die Kosten dafür trägt.

Die Bank ist unter den großen Zentralbanken einzigartig, da sie ihre Anleihen direkt verkauft.Anstatt zu warten, bis die Schulden der britischen Regierung reif sind – ein Effekt des besonders langen Durchschnittsmaterials der Schulden – muss das Geld jährlich in Bargeld umgewandelt werden. Der Unterschied zwischen den niedrigen Preisen, zu denen die Schulden in der Krisenzeit gekauft wurden, und den höheren Renditen, zu denen sie jetzt verkauft werden, ist eine realisierte Verluste. Laut Gesetz trägt das Finanzministerium diese Verluste auf. Das Finanzministerium bekommt das Geld nicht aus dem Nichts – es leihet es, indem es weitere Anleihen auf dem fallenden Markt verkauft. Die Schätzung der Bank besagt, dass der QT-Prozess dazu geführt hat, dass…Etwa ein Viertel eines Prozentpunkts in die Renditen von Gilt.Einige Analysten schätzen den Effekt auf etwa drei Viertel eines Punktes. Auf jeden Fall hatte die Verschärfung der Zinsen bereits vor dem globalen Verkaufsdruck dazu geführt, dass die Kosten für britische 30-jährigen Anleihen steigen.auf das höchste Niveau seit 1998.

Daher die besondere Berechnungsweise des neuen Plans. Von den 488 Milliarden Pfund, die zur Verfügung stehen, werden etwa 222 Milliarden Pfund an Schulden, deren Fälligkeit bis 2034 ist, nun einfach abgehoben werden. Weitere 120 Milliarden Pfund an Anleihen, deren Fälligkeit im Jahr 2049 oder später liegt, bleiben dauerhaft im Bilanzkreis – sie dienen dazu, Banknoten zu finanzieren. Das sind genau die Anleihen, die die Bank nicht mehr verkaufen wird. Der verbleibende Betrag von etwa 146 Milliarden Pfund wird auf etwa 20 Milliarden Pfund pro Jahr verkauft. Auch hier zeigt sich die Details: Der Verkauf erfolgt direkt an das Debt Management Office zu Marktpreisen, und nicht über die eigenen Auktionen der Bank – und erst danach, nachdem die Bank mit der Regierung gesprochen hat.

Gouverneur Andrew Bailey argumentiert, dass die Änderung nur den Zeitpunkt der Verluste ändert – nicht deren Gesamtbetrag. Aus Buchhaltungssicht ist das richtig. Doch der Zeitpunkt ist letztlich eine politische Entscheidung. Wie Patricia Pino, eine Wirtschaftsnachwisserin, sagt: Der Kostenaufwand kann also variieren.„Neutral“ über sechs JahrzehnteDoch die Regierungen leben nach den Parlamentszeiten. Die dringenden Forderungen in Milliarden Pfund bezüglich der Abgeltung von Verlusten sind das, was durch eine „stille Erschütterung“ gemildert werden soll. Das ist genau das, was die Reformpartei – die keine Freunde der Bank hat – betont: Dass die Geldpolitik immer wieder zu finanziellen Interventionen führt, wodurch das Finanzministerium die Verluste abwickelt und das Geld von gestern in das Geld von heute umgewandelt wird.

Die institutionelle Sichtweise ist weniger angenehm als die Buchhaltungsansicht. Die Bank betont, dass diese Maßnahme aus Gründen des Risikos und der Klarheit erfolgt – nicht um die Situation zu entspannen. Doch eine sechsmonatige Pause „während der Beratungen mit dem Finanzministerium“ sowie die Übergabe der Verkäufe an den DMO verändern die Grenzen zwischen einer unabhängigen Zentralbank und der Regierung, von der sie sich distanzieren sollte. QT wurde eingeführt, um das System dazu zu bringen, die Konsequenzen der eigenen Krisenkäufe der Bank zu tragen – und um eine Neubewertung des Kontos ohne einen „freundlichen“ Kreditgeber zu ermöglichen. Nun koordinieren der Inhaber und der Kreditnehmer stillvoll, wie sie so weitermachen können, dass die öffentlichen Finanzen nicht beeinträchtigt werden. Die fiskalische Last hat nun die monetäre Last übernommen.

Die Lehre geht weit über die Gilt-Problematik hinaus – und auch weit über Großbritannien hinaus. Der Fall ist eine Stressprobe dafür, was passiert, wenn eine Zentralbank in einer Welt mit höheren Zinsen einen großen Balance Sheet während einer Krise reduzieren muss: Die Verluste verschwinden nicht, sondern werden an die Steuerzahler weitergegeben – und wiederum als langfristige Kreditkosten sichtbar. Amerikanische Investoren haben ähnliche Fragen. Die Federal Reserve – die bereits am Vortag die Zinsen erhöht hatte – hat ihre Anlagen größtenteils passiv abgegeben, sodass die Anleihen ohne dass es zu Verlusten kommt, reifen konnten. Die Bank hingegen verkauft die Anleihen auf dem freien Markt und macht die Schäden vollständig geltend. Wer langfristige Anleihen oder Aktien besitzt, der hat eine Art dieser Frage: Wer trägt die Kosten dafür, dass leichte Geldmengen in feste Geldmengen umgewandelt werden?

Die einstimmige Zustimmung von 9-0 gibt dem Plan den Anschein einer festgelegten Politik – und einer endgültigen Lösung. Doch es tut noch etwas anderes: Es markiert die Grenzen einer Methode, die weder das Bilanzsystem verkleinern noch die öffentlichen Finanzen sofort wiederherstellen kann. Die Unabhängigkeit der Zentralbanken wurde einst als die Macht definiert, dem Staat „Nein“ zu sagen. Dieser Plan bedeutet also, dass die Zentralbank tatsächlich vom Staat Hilfe erbittet, um zu verhindern, dass beide Seiten Schaden erleiden. Der Rückzug aus der Zentralbankwelt wird selten als solcher angekündigt – er kommt eher durch eine einstimmige Entscheidung heraus. Die nächste Rezession wird dazu führen, dass das Bilanzsystem wieder wachsen muss. Der Unterschied zwischen dem Kauf billig und dem Verkauf teuer ist nun etwas, was alle Mitglieder zugestimmt haben, Jahr für Jahr vom Steuerzahler zu tragen – bis die Renditekurve etwas anderes sagt. Dann wird sie ihre Chance haben, das zu sagen.