Preisgesteuert für Frieden

Preisgesteuert für Frieden

Die zweimonatige Frist, die die Vereinigten Staaten dem Iran gaben, um einen Ende des Krieges zu erreichen.Das Abkommen lief am Montag aus – keine Vereinbarungen wurden getroffen, keine Gespräche sind geplant.Und laut den Angaben des Präsidenten gibt es keine Frist in Sicht. Brent-ÖlpreisAm Donnerstag lag der Preis bei knapp 93,70 US-Dollar pro Barrel – das ist der höchste Stand seit Ende Juli.Und etwa zwei Fünftel mehr als vor einem Jahr. Der West Texas Intermediate kostete damals etwa 88 Dollar. Die Aktienfutures sanken – das ist ein typisches Phänomen auf dem Markt, bei dem jeder Barrel an Öl als Risikoeinheit betrachtet wird.

Dieser Reflex hat sechs Monate des Handels bestimmt – in einem Krieg, der mit dem Schließen des wichtigsten Ölkanals der Welt begann und jetzt keine zuverlässige Möglichkeit zur Wiederöffnung gibt. Aktienmärkte…Er kehrte zurück, als im Juni ein Deal angekündigt wurde.Erneut unterzeichnet im späten Juli.Als die Friedensgespräche noch in Gang waren.Und seitdem wurden alle Enttäuschungen verkauft. Die this-Woche-liegende Frist ist nur die neueste. Einen Konflikt auf diese Weise zu handeln bedeutet, seine Lösung als eine Wette zu betrachten, deren Ergebnis im Voraus vorhergesagt werden kann. Das Problem ist jedoch, dass das Ergebnis der Wette nicht vorhersehbar ist – und die mechanischen Faktoren hinter den Schlagzeilen sind stark einseitig gestaltet.

Betrachten Sie die Ersparnisse bei der Deeskalation. Vor dem Krieg waren es ungefähr…Ein Fünftel des weltweit gehandelten ÖlsEs durchquerte die Hormuz-Straße – etwa 20 Millionen Fässer pro Tag. Die Blockade des Irans zerstörte etwa 15 Millionen Fässer auf einmal. Die International Energy Agency (IEA) bezeichnet dieses Ergebnis als…Die größte Versorgungsstörung in der Geschichte des globalen ÖlmarktesIm Frühjahr fließen durch das Meer die über 20 Millionen Barrel pro Tag durch das Meer, bis im März und Mai nur noch weniger als 3 Millionen Barrel übrig bleiben. Die Gesamtzuschläge durch den Krieg betragen über 1,3 Milliarden Barrel. Der Kriegspreis ist also keine Panikerscheinung – es handelt sich dabei um eine reine mathematische Berechnung.

Dass die Welt eine echte Energiekrise vermeiden konnte, ist eher auf Notfall-Entwicklungen zurückzuführen als auf den Frieden. Die IEA hat dazu beigetragen.Die größte Freisetzung von Notreserven seit Erreichen des Rekords – etwa 400 Millionen Barrel.Die Produzenten haben so viel wie möglich umgeleitet: Saudi-Arabien hat seinen Ost-West-Pipel bis zum vollen Auslastungsniveau gebracht; die Exporteure im Golfraum haben mehr Rohöl über den Weg der Seewege transportiert; die amerikanischen Exporteure haben Rekordmengen abgesendet. China, der größte Käufer, reduzierte seine Importe um zwei Fünftel, schloss seine Raffinerien und wandte sich stattdessen dem Kohlehandel zu – dadurch konnten Millionen von Barrel für alle anderen zur Verfügung stehen. Jedes dieser Maßnahmen war ein einmaliger Schritt – eine „Kurbel“, die nicht zweimal betätigt werden kann.

Die Reserven sind fast aufgebraucht, die Pipelines sind voll und China hat wieder mit dem Kauf begonnen. Die IEA, die im Juni vorwarb, dass die Märkte im Sommer eine „rote Zone“ erleben könnten, ohne eine Wiederöffnung – sagt nun…Der Mangel wird sich weiter vergrößern, solange die Meerenge geschlossen bleibt.Der Iran behauptet, dass es sich um eine Meerenge handelt.Es wird geschlossen bleiben, bis die amerikanischen Bedingungen für den Übergangsdeal erfüllt sind.Und Amerika hat die Verlängerung des Waffenstillstands ausgeschlossen. Der Verkehr durch diesen Bereich ist auf nur ein paar Schiffe pro Tag gesunken – und das nur durch heimliche „dunkle“ Lieferungen. Jeder Versuch dieser Jahre, etwas zu verbessern, war eine Hoffnung, dass diese Verschlechterung vorübergehend sei. Doch das ist nicht der Fall.

Es gibt einen berechtigten Grund dafür, dass die Gelassenheit des Marktes eher Weisheit als Ablehnung ist.April war der beste Monat für amerikanische Aktien.Seit der Rückkehr des Präsidenten an die Macht – auch wenn das Öl nahezu auf Kriegsniveau liegt – exportieren die USA nun eine Rekordmenge an Energie. Ihre Produzenten sind bisher die klaren Gewinner dieses Krieges.

Die Gewinner verdienen Aufmerksamkeit.Exxon, Chevron und Valero meldeten hohe Gewinne.Im selben Quartal wie die Amerikaner.Die Preise für Pumpen erreichen ihre höchsten Werte seit August.Der Schock besteht in der Übertragung von Einkommen von den Verbrauchern auf die Produzenten. In Amerika wandert dieses Einkommen von den Fahrern auf die Raffinerien und Aktionäre. Das ist politisch problematisch – selbst wenn die USA als neutrale Staaten gelten. Wenn der Ölkrieg eine Art Umverteilung darstellt, dann sind die Vereinigten Staaten der Empfänger dieser Umverteilung – und ihre Haushalte sind die Spender.

Aber der Schock hat nun den Punkt erreicht, an dem die „Kissen“-Mechanismen nicht mehr funktionieren können: den Preis von Geld. Die Federal Reserve, die im Jahr zu Beginn vorhatte, die Zinssätze erneut zu senken – im Jahr 2026 – hat in diesem Jahr versucht, eine Lösung zu finden. Doch sie steckt zwischen einer durch Öl verursachten Inflation, die sie nicht bekämpfen kann, und einem Wirtschaftsproblem, das sie nicht beheben kann. Im Juli hielt sie die Zinssätze bei 3,5–3,75% nach einer Abstimmung mit 9 für und 3 gegen.Drei Beamte stimmen der Erhöhung nicht zu.Ein Lieferungsshock ist von den beiden Instrumenten der Zentralbank unbeeindruckt: Billige Geld würde die Situation noch verschlimmern, teures Geld würde den wirtschaftlichen Schaden vergrößern. Das ist das wichtigste Zweitordnebeneffekt des Krieges. Es geht nicht um die „Pumpe“ – sondern darum, dass der Konflikt die Fed dazu zwingt, zwischen der Inflation, die sie fürchtet, und der Rezession, mit der sie konfrontiert ist, zu entscheiden. Die Aktienpreise spiegeln die Entlastung durch die Inflationsbekämpfung wider – nicht jedoch den Preis dafür.

Die Positionierung hat nicht mit dem Wachstum des Marktes Schritt halten können. In den drei Monaten bis diese Woche verzeichnete das größte in der Energiebranche handelnde Fondsprodukt, XLE, Nettoausflüsse von etwa 2,2 Milliarden Dollar – obwohl der Rohstoffpreis gestiegen ist. Der Retail-Fonds, der sich auf den Rohstoffpreis bezieht, hatte im letzten Monat ebenfalls Ausflüsse. Geld floh vor dem frühen Boom, um die Gewinne aus den Hoffnungen auf Frieden im Juni zu nutzen – und zieht nun wieder ab. Das ist eine Art „Verkauf“ des einen „Premium“, das auf Struktur beruht und nicht auf Sentiment.

All das beendet den Krieg nicht – und die Märkte können ihn auch nicht beenden. Frieden ist die einzige dauerhafte Lösung. Doch Frieden ist keine vorhersehbare Variable; wer ihn bewertet, täuscht sich nur. Die institutionellen Lehren sind tiefer: Es geht um die Resilienz, die bereits verbraucht wurde und nicht wiederhergestellt werden kann. Eine strategische Vorratshaltung von 400 Millionen Barrel war wohl die günstigste Art der Absicherung – doch diese Vorräte sind in sechs Monaten verschwunden. Die dauerhaften Ersatzmaßnahmen – diversifizierte Versorgungsstrategien, schnellere Genehmigungen, Flexibilität auf der Angebotsseite – sind kostspielig und notwendig – aber es ist an der Zeit, sie umzusetzen. Für Investoren ist das Risiko nicht die nächste Schlagzeile – sondern der enge Abstand zwischen der Hoffnung, die bewertet wird, und der Realität, die nicht existiert. Die Märkte haben das Jahr damit verbracht, Frieden zu kaufen und Stagnation zu verkaufen. Frieden ist eine Schlagzeile – und Schlagzeilen sind erneuerbar. Stagnation hingegen ist eine Tatsache – und Tatsachen sind nicht erneuerbar. Solange die Diplomatie nichts ändert, liegt die Asymmetrie bei dem anderen.