Der Preis für Geld ohne Verpflichtungen: Die Debatte über die Abschaffung der Schulden Frankreichs

Jean-Luc Mélenchon, der linken-extreme Präsidentschaftskandidat Frankreichs, hat den Wählern versprochen, das Äquivalent zu den modernen Finanzinstrumenten, die freies Geld ermöglichen, zu bieten.Die 18 Prozent der Staatsschulden, die von der Bank of France gehalten werden, sollten annulliert werden.Die Umfragen bringen den Anführer der La France Insoumise in die Nähe eines Wettbewerbs gegen Marine Le Pen im nächsten Jahr. Sein Vorschlag ist einfach: Die Schulden, die der Staat einer Institution schuldet, die er zufällig besitzt, abbauen und anschließend die „Ersparnisse“ ausgeben. Der französische Finanzminister Roland Lescure will das nicht tun. Er warnt, dass die Abschreibung eines Teils der Schulden dazu führen könnte…Erzeugt eine „Finanzkrise“.Und es gefährdet die Glaubwürdigkeit des Landes vor den Märkten. Das Geschehen wirkt wie ein Streit um die Buchhaltung. Es handelt sich dabei eigentlich um eine Abstimmung darüber, was die Glaubwürdigkeit der Versprechen einer Regierung ausmacht – und das Ergebnis ist bereits im Preis der französischen Schulden sichtbar.

Der Reiz der Vorschlagung ist leicht nachvollziehbar – schließlich sind die Zahlen in Frankreich eher negativ. Der Staatsverschuldungsstand ist…Das entspricht mehr als 116% des BIP.Der Defizitanteil beträgt fast 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts – gegenüber dem 3-prozentigen Grenzwert der Eurozone. Wenn der Fünftel der an die Zentralbank geleisteten Zahlungen abgezogen werden, würde das Gesamtrisiko sinken und es würde Platz für Ausgaben geben. Kein Wunder, dass Kandidaten, die gegen Sparmaßnahmen sind, das begrüßen.

Das Problem ist, dass die Rechenoperationen nicht das tun, was ihre Befürworter behaupten. Wie Olivier Blanchard, ehemaliger Chefökonom des IWF, betont,Der französische Staat ist der einzige Aktionär der Banque de France.Die Aufhebung der Verpflichtungen, die der Staat bereits hat, macht es einfach unmöglich, dass die Zinsen und Gewinne, die sonst in den Staatskassen fließen würden, weiterhin erhalten bleiben. In den Büchern der Regierung ist dieses „Handeln“ im Laufe der Zeit nicht mehr relevant. Die „Entlastung“, die Mélenchon anpreist, führt also zu nichts.

Warum also weint Lescure über die Krise? Weil die Staatsverschuldung nicht aus dem Bilanzvermögen zurückgezahlt wird. Sie wird zurückgezahlt, weil die Kreditgeber das erwarten – und diese Erwartung wird durch ein Tabu in der europäischen Rechtssprache eingeschränkt.Artikel 123 des EU-VertragsEs wird den Zentralbanken untersagt, Regierungen zu finanzieren. Christine Lagarde, die Präsidentin der EZB und ehemalige französische Finanzministerin, lehnt dieses Konzept ab.Finanziell gefährlichUnd das ist auch rechtlich unmöglich. Joachim Nagel von der Bundesbank betont, dass keine Zentralbank im Euro-System die Staatsverschuldung annullieren darf. Aber abgesehen von den mathematischen Aspekten bleibt die eigentliche Frage: Würde ein Präsident, der so etwas vorschlägt, die Menschen erschrecken, die Frankreich Geld leihen?

Die Märkte haben seit Monaten darauf reagiert. Die Premium-Investoren fordern, dass sie französische 10-jährige Anleihen als Alternative zu deutschen Anleihen halten.Nahe 85 BasispunkteRückwärts gehendDer 90-Punkte-Höchstwert wurde zuletzt während der Krise in der Eurozone erreicht.Die französischen 10-Jahres-Zinsen liegen beiDie höchsten Werte seit 2008.Die Kreditbewertungsgesellschaften haben festgestellt:Standard & Poor’s hat Frankreich seinen Doppel-A-Rating entzogen., Moody’s hat eine negative Einschätzung.Und der Defizit bleibt weiterhin über dem Euro-Grenzwert – mit kaum Interesse seitens des Parlaments, diesen zu reduzieren. Die wichtigste Details sind die Finanzierungsbedürfnisse Frankreichs: Der Staat muss in diesem Jahr einen Rekordbetrag von 310 Milliarden Euro aus dem Anleihenmarkt aufnehmen – genau in dem Jahr, in dem sein Präsidentschaftskandidat die Kreditgeber fragt, ob er seine Versprechen weiterhin einhält.

Das macht die Debatte selbstreferenziell – jede Präsentation dieser Idee führt dazu, dass die Gebühren für Frankreich höher werden. Jeder Anstieg der Gebühren macht die „Löcher“ in den Verträgen noch tiefer und die Versprechen schwerer zu halten. Die Verteidiger der Abschaffung dieser Verträge, wie der Banker Matthieu Pigasse, behaupten, dass diese Maßnahme „keinen wirtschaftlichen oder finanziellen Einfluss haben würde“. Blanchard nennt diese Vorstellung „idiotisch“ und „unverantwortlich“. Beide haben recht bezüglich der Zahlen, aber falsch bezüglich all dessen, was wirklich wichtig ist: Eine Maßnahme, die nichts im Büchern des Staates ändert, kann jedoch alles bei seinen Gläubigern verändern.

Für einen amerikanischen Investor ist diese Situation eine Erinnerung daran, was „sichere“ Staatsanleihen tatsächlich sind: Es handelt sich dabei nicht um ein Bilanzverhältnis, sondern um eine Verpflichtung, die von Institutionen und der Erwartung der Rückzahlung getragen wird. Europäische Staatsanleihefonds sowie Banken, die französische Anleihen halten, sind die Kanäle, durch die diese Erwartungen beeinträchtigt werden können. Frankreich hat noch nie Insolvenz gehabt – und niemand glaubt ernsthaft, dass das passieren könnte. Doch der finanzielle Preis für das Spiel mit freien Geldern – ein paar Dutzend Basispunkte auf Hunderten von Milliarden an Refinanzierungen – ist jetzt eine messbare Belastung für das Land. Die Fantasie kostet Geld – das ist alles.