Polens drittes Krypto-Veto hat seine Zukunft nicht blockiert – es hat lediglich den Markt beeinflusst.

Am 4. September versuchte das polnische Parlament zum dritten Mal, den Veto des Präsidenten Karol Nawrocki gegen ein gewöhnliches finanzielles Gesetz zu überschreiben – und25 Stimmen fehlten.Der gestrichene Gesetzentwurf hätte einfach den polnischen Finanzregulator, die KNF, als die Behörde genannt, die die Krypto-Lizenzen vergibt. Anstatt eine Feier zu veranstalten, bedeutet das, dass die Abstimmung eher dazu führte, dass Polens Zukunft in der Kryptowährungsbranche an ein anderes Land übergeht, bei dem es eine funktionierende Lizenzhierarchie gibt.

Die Rahmenbedingungen sind wichtig – denn das Gesetz war tatsächlich etwas ganz Besonderes. Die Regelung für Märkte mit Kryptowährungen durch die EU, MiCA.Seit dem 30. Dezember 2024 ist es in allen 27 Mitgliedstaaten Gesetz.Es bestimmt, welche Kryptowährungstransaktionen erlaubt sind, wie die Börsen das Geld der Kunden verwenden müssen und welches Kapital sie benötigen. Was MiCA nicht tut, ist, eine lokale Regulierungsbehörde auszuwählen. Jede Staatsschaft soll einen kurzen nationalen Gesetzentwurf verabschieden, in dem ihre „zuständige Behörde“ sowie die Verfahren zur Vergabe von Lizenzen angegeben werden. Die Version Polens war mehr als 100 Seiten lang – und genau das hat sie getan.Drei Mal vetoisiert.Und es ist von jeder Überwachung ausgeschlossen.

Nichts bezüglich der Kryptowährungen wurde in Polen illegal. Die MiCA-Richtlinien gelten direkt – die Polen können also weiterhin handeln. Der eigentliche Effekt ist jedoch geringer und weniger bedeutend: Keine polnische Institution kann eine Lizenz ausstellen, weil kein polnisches Unternehmen über die notwendige Befugnis verfügt. Ab April…Polen hat keine Zertifikate als Crypto-Asset-Service-Provider ausgestellt.Im Vergleich dazu gab es in Deutschland 53, in den Niederlanden 25 und jeweils 13 in Frankreich und Norwegen. Keine Firma hat ihre europäische Lizenzenstrategie in Warschau klar definiert.

Die Branche muss also immer irgendwo lizenziert werden. MiCA funktioniert auf der Grundlage von Passnummern.Eine Genehmigung von einem nationalen Aufsichtsbehörden bedeutet, dass alle 27 Märkte eröffnet werden können.Die Anbieter, die für Einzelkäufer von Bedeutung sind – OKX, Crypto.com und Gemini über Malta; Bybit, KuCoin und Bitget über Österreich; Coinbase und Bitstamp über Luxemburg; Kraken über Irland – haben alle ihre eigene Niederlassung an einem anderen Ort gewählt. Unter dem „Pass“ können alle diese Anbieter polnischen Kunden grenzüberschreitend bedienen – eine Entscheidung, die Polen nicht beeinflussen kann.

Der Grund, warum das dritte Veto Bestand hat, ist in der polnischen Verfassung verankert – nicht in den „Crypto“-Vorgaben. Ein Präsidentenveto kann nur durch eine Mehrheit von drei Fünfteln im Sejm überwunden werden – also 266 von 442 Abgeordneten. Die regierende Koalition unterstützt den Gesetzentwurf; der Präsident und der größte Oppositionsblock lehnen ihn ab. Das ist die ganze Sache. In einem System, das auf Konsens basiert, macht die Erfordernis einer fast-supermehrheit es der Regierungskoalition unmöglich, ein Gesetz zu verabschieden, das der Präsident nicht möchte – egal wie oft sie versuchen. Das ist genauso wie bei der Crypto-Industrie auf EU-Ebene: Ein System, das auf Stabilität ausgerichtet ist, anstatt auf schnelle Entscheidungen.

Präsident Nawrocki, der zur Opposition gehört, hat das Veto aus Gründen des Marktverständnisses ausgesprochen. Er bezeichnete den 100-seitigen Gesetzentwurf als „Überregulierung“. Er betonte, dass die Tschechische Republik, die Slowakei und Ungarn MiCA in etwa zehn Seiten umgesetzt haben. Zudem lehnte er die Bestimmungen ab, die es den Regulierungsbehörden ermöglichen, weitere Regulierungen durchzuführen.Webseiten blockieren „mit einem einzigen Klick“Und die Konten werden für 96 Stunden eingefroren. Seine Begründung war, dass die Kosten der Steuer dazu führen könnten, dass legitime Unternehmen ins Ausland gehen. Doch das eigentliche Ergebnis des Veto ist, dass die Unternehmen ins Ausland gehen – ohne die Aufsicht, die das Land ihnen hätte geben können. Dabei gehen auch die Steuereinnahmen, die Arbeitsplätze sowie die Durchsetzungsmöglichkeiten mit ihnen ins Ausland.

Das Fehlen einer nationalen Behörde bedeutet nicht Freiheit – es hat einen Preis, den die Einzelnutzer zahlen müssen. Im Zusammenbruch dieser Situation hat die Plattform Zondacrypto (früher BitBay) mehr als…30.000 Nutzer können die über 83 Millionen Euro an Einzahlungen nicht zurückholen.Ohne einen polnischen Regulierungsbehördenvertreter, der dazu befugt ist, gegen den Betreiber vorzugehen, und ohne ein nationales Sanktionsregime, müssen die polnischen Verbraucher ihre Beschwerden auf Englisch an ausländische Aufsichtsbehörden richten. Die eigenen Zahlen der Regierung zeigen, dass etwa ein von fünf Polen mit Kryptoerfahrung betrügen wird. Eine Aufsichtsbehörde, die nicht handeln kann, ist keine Lösung – sie ist nur ein Beobachter, der den Markt aus einer ausländischen Jurisdiktion beobachtet.

Für einen amerikanischen Retail-Investor ist es weniger wichtig, was mit Warschau passiert, sondern vielmehr der Mechanismus, den die Auseinandersetzung offenbart. MiCA ist ein Live-Experiment darüber, ob Kapital der Regulierung folgt oder umgekehrt. Polen ist dabei die Kontrollgruppe. Sechsundzwanzig Länder haben eine lokale Lizenzvergabe-Funktion eingeführt und die Wirtschaftstätigkeit innerhalb ihrer Grenzen beibehalten. Polen…Der einzige EU-Mitgliedstaat ohne eine funktionierende nationale Regelung.Das ist nicht der Fall – die Aufgabe wurde an jemanden übergeben, der die Unterlagen bearbeiten kann. So verteilt ein Lizenzmarkt tatsächlich die Aufgaben in der Industrie: Nicht nach Ideologie, sondern nach demjenigen, der am schnellsten, am günstigsten und am vorhersehbariesten arbeitet. Für Investoren bedeutet das, dass man bei einem Börsenbetrieb in Europa mit dem Regulator handelt, der die Lizenz ausgestellt hat – sei es die von Malta, Österreich oder Luxemburg – und nicht der Regulator des Landes, in dem man lebt.

Der Ausweg aus diesem Sackgasse-Zustand ist keine weitere Abstimmung in derselben zerstörten Geometrie. Das wird erst dann möglich sein, wenn entweder eine Präsidentin hervorgeht, die die entsprechenden Beschlüsse unterzeichnet, oder ein Parlament entsteht, das nicht auf 266 Stimmen kommt. Keine der großen globalen Plattformen wartet auf diese Lösung. Was durch den Veto „ blockiert wurde“, war nie der Kryptowährungsmarkt in Polen – dieser läuft weiterhin, allerdings unter Lizenz in anderen Ländern. Was blockiert wurde, war Polens eigene Möglichkeit, diesen Markt zu regulieren. Das Land, das keinen Regulator nennen kann, hindert die Branche nicht daran – es verliert stattdessen seine Rolle bei der Regulierung des Marktes, und die Franchiseverträge gehen leise zu dem Staat über, der ans Telefon geht.