Pickaxe Mountain ist ein Theaterstück. Die Sperrung des Hormuz-Kanal ist das entscheidende Ereignis.

In den letzten Wochen gab es viele Drohungen, dass ein Angriff auf eine unterirdische iranische Kernkraftwerksanlage namens Pickaxe Mountain verübt werden könnte. In der Tiefe eines Berges in der Nähe der Enriochement-Anlage in Natanz könnte dieses Kraftwerk liegen.Tausende Centrifugen, die der Iran letzten Herbst dorthin gebracht hat.Die US-Bunkerzerstörerbomben können…Durch 60 Meter Erde durchbrechen.Die Tunnel könnten noch tiefer liegen. Niemand weiß genau, was dort unten ist – und ob ein Angriff etwas zerstören würde.

Wenn Sie ein Investor sind, müssen Sie das nicht wissen. Der Cashflow-Event hat bereits vor sechs Monaten stattgefunden – nicht in den Tunneln unter dem Berg, sondern im Hormuz-Kanal.

Die Sperrung der Meerenge – nicht die nukleare Bedrohung – war es, das die Zahlen beeinflusste.

Am 28. Februar 2026 starteten die USA und Israel Angriffe auf den Iran.Am 4. März hatte der Iran die Hormuz-Straße blockiert.– Der schmale Wasserweg, durch den…Etwa ein Fünftel des weltweiten Öl- und verflüssigten ErdgasflussesDie International Energy Agency nannte es so.Die größte Versorgungsstörung in der Geschichte des globalen Ölmarktes.

Die Reaktion auf den Preis war sofort und heftig. Der Brent-Kerzenpreis, das internationale Benchmark-Produkt, stieg von etwa 70 Dollar vor dem Krieg auf…Ein Höchstwert von 126 Dollar pro BarrelUS-Preise für BenzinMehr als verdoppelt – von unter 3 Dollar pro Gallone auf über 4,50 Dollar..

Dann folgte eine zweimonatige Pause. Mitte Juni unterzeichneten Washington und Teheran ein Übergangsdokument, mit dem der Straße von Hormuz wieder geöffnet werden sollte.Fällt auf 71 Dollar.Die Ölpreise waren für kurze Zeit wieder auf das Niveau vor dem Konflikt zurückgekehrt. Der Markt schien zu glauben, dass die Krise vorbei sei.

Das war nicht der Fall. Der Waffenstillstand endete ohne eine nachhaltige Vereinbarung. Die Streiks setzten sich fort. Die Straße ist weiterhin praktisch geschlossen.An einem letzten Tag verliefen nur sechs Handelsschiffe den Weg – im Vergleich zu einer durchschnittlichen Anzahl von 130 Schiffen pro Tag vor dem Krieg.Bis Mitte August:Brent wechselte wieder auf über 90 Dollar pro Barrel.Irans Militär hat…Sie haben sich in eine „vollständig aggressive“ Haltung verwandelt.Es gibt keine Aussicht auf eine Wiederöffnung.

Die Schlagzeile hat sich auf den Pickaxe Mountain verlagert – schließlich ist das dramatischer. Doch die Sperrung der Straße ist das Ereignis, das tatsächlich die Wirtschaftslage der Ölunternehmen, ihrer Kunden sowie aller, die Aktien besitzen, verändert.

Was die Cashflows sagen

ExxonMobil und Chevron – die beiden größten integrierten Ölunternehmen der USA – melden ihre Einnahmen für das zweite Quartal Ende Juli 2026. Die Ergebnisse zeigen alles über die Auswirkungen der Störung im Straits auf die Gesamterträge der Unternehmen.

ExxonMobilBerichtet wurde ein Gewinn von 14,5 Milliarden Dollar im zweiten Quartal. — Mehr als das Doppelte der 7,1 Milliarden Dollar, die im selben Quartal des Vorjahres erzielt wurden.. Die Einnahmen stiegen um 42% auf 116 Milliarden Dollar.In den letzten zwölf Monaten erzielte Exxon einen Betrag von 60 Milliarden US-Dollar an operativen Cashflows und 30,6 Milliarden US-Dollar an freiem Cashflow – nachdem noch 29 Milliarden US-Dollar für Kapitalausgaben verwendet wurden.

Chevron hat es auf Prozentbasis besser gemacht.Der Gewinn im zweiten Quartal betrug 12,1 Milliarden Dollar – das ist fast viermal so viel wie 2,5 Milliarden Dollar im Vorjahr.. Allein die Einnahmen aus dem Upstream-Segment stiegen im Vergleich zum Vorjahr um 200%.Auf Basis der letzten zwölf Monate erzielte Chevron einen Betrag von 45 Milliarden Dollar an operativen Cashflows und 27 Milliarden Dollar an freiem Cashflow. Zusammen erbrachten diese beiden Unternehmen im letzten Jahr insgesamt etwa 115 Milliarden Dollar an operativen Cashflows.

Der Mechanismus ist einfach: Höhere Preise für Rohstoffe gelangen über die Vorstufen des Industriesystems. Doch der Raffineriebereich verstärkte diesen Effekt noch zusätzlich. Die Raffinerien in der Middle East und Russland wurden beschädigt oder mussten ihre Produktionskapazitäten reduzieren. Die amerikanischen Raffinerien arbeiteten mit nahezu voller Kapazität.Die Margen wurden „extrem gesteigert“.Chevron’sDie Quartalsgewinne der Raffinerie waren sechsmal höher als im Vorjahr.Trotz der geringeren Komplexität des Verarbeitungsprozesses.Die Dieselpreise in den USA erreichten einen Höchstwert von 5,69 Dollar pro Gallone.Etwa 50 Prozent höher als vor dem Krieg. Der Kerosin- und Benzinpreis stieg ebenfalls an.

Das ist keine theoretische „Windfall“-Situation. Es handelt sich um Unternehmen, deren physische Betriebe sich außerhalb der Konfliktzone befinden. Die Produktion läuft ungehindert weiter, und die Raffineriekapazitäten ermöglichen es den Unternehmen, Gewinne zu erzielen – während die Anlagen ihrer Wettbewerber stillstehen oder beschädigt sind.

Die Bewertungsfrage

Hier zeigt sich die Reaktion des Marktes besonders interessant. Beide Aktien haben stark gewechselt. Die Aktien von Exxon sind im Jahresvergleich um 33% gestiegen – aktuell liegen sie bei etwa 160 Dollar. Die Aktien von Chevron sind um 37% gestiegen, und liegen nun bei etwa 210 Dollar – knapp unter dem 52-Wochenhoch von 215 Dollar.

Der Kriegsprämienfaktor ist bereits festgelegt. Die Frage ist nur: Wie viel dieser Prämienfaktor ist wirklich zu viel?

Auf Basis der Zukunftsperspektiven handeln beide Unternehmen etwa 20-mal so hoch wie ihre Gewinne. Auf den ersten Blick sieht das ähnlich. Doch die Vergleichsmultiplikatoren unterscheiden sich stark – und diese Unterschiede zeigen Ihnen, was die Analysten erwarten.

Exons Forward-P/E-Wert beträgt 22-mal so hoch wie bei Chevron. Das 12-prozentige Unterschied ist enorm. Dies spiegelt zwei Dinge wider: Erstens liegt Chevs Dividendenauszahlungsrate bei 118% – das Unternehmen zahlt mehr Dividenden aus, als es einsammelt. Das limitiert die Flexibilität des Unternehmens. Wenn die Preise sinken, sind die Dividenden gefährdet oder die Wachstumsprozesse werden komplett gestoppt. Exons Dividendenauszahlungsrate liegt hingegen bei 68%, was etwas beruhigender ist.

Zweitens erwarten die Analysten, dass die Gewinne von Chevron in der Zukunft noch stärker zurückgehen werden. Das Forward-Multiple bedeutet somit eine deutliche Verringerung der Gewinne – etwa 40 Prozent gegenüber dem aktuellen Niveau. Bei Exxon hingegen deutet das Forward-Multiple auf eine viel geringere Rückbildung hin.

Der Grund für diese Unterschiede liegt wahrscheinlich darin, dass Chevron eine höhere Abhängigkeit von Preisveränderungen auf der Vorproduktionsseite hat – zusammen mit dem Dividendenzwang. Exxon hingegen verfügt über eine größere Größe, einen dominierenden Platz im Ölraffineriebereich in den USA sowie ein niedrigeres Dividendenauszahlungsverhältnis. Dadurch hat Exxon mehr Sicherheit, falls die Straße wieder geöffnet wird und die Rohölpreise wieder auf etwa 70 Dollar zurückgehen.

Auf der Grundlage des EV/EBITDA-Verhältnisses – einer besseren Vergleichsmöglichkeit für kapitalintensive Energieunternehmen – wird Chevron tatsächlich zu einem günstigeren Preis gehandelt: 8,1-mal so hoch wie bei Exxon mit 9,9-mal. Das macht Chevron auf dem traditionellen Vergleichsmaßstab attraktiver. Doch das EV/EBITDA-Verhältnis berücksichtigt nicht den Unterschied in der Dividendensicherheit. Ein niedriges Verhältnis bedeutet wenig, wenn das Geld, das normalerweise zur Finanzierung von Wachstum oder Rückkäufen verwendet werden könnte, in eine Dividende fließt, die das Unternehmen nicht bezahlen kann.

Beide Bilanzen sind in jeder Hinsicht solide – wie Festungen. Exons Schulden im Verhältnis zu den Aktiva betragen 0,16; die Nettenschulden liegen bei 32 Milliarden Dollar, während die Aktiva bei 266 Milliarden Dollar sind. Bei Chevron beträgt das Verhältnis 0,19; die Nettenschulden liegen bei 29 Milliarden Dollar, während die Aktiva bei 196 Milliarden Dollar sind. Keine der beiden Unternehmen ist in Gefahr. Das Überleben ist nicht die Frage.

Die Frage ist der Sicherheitsmarge bei diesen Eintrittspreisen.

Was passiert, wenn die Meerenge wieder geöffnet wird?

Die Internationale EnergieagenturEs wurde bereits gewarnt, dass die aktuelle Versorgungskrise im Jahr 2027 in eine erhebliche Überversorgung umschlagen könnte.Ihre Prognose: Das zurückkehrende Öl aus dem Nahen Osten auf den Markt würde dazu führen…Die Lieferung übertrifft die Nachfrage um 5 Millionen Barrel pro Tag.Das würde eine starke Abwärtsdruck auf die Preise ausüben.

Es gibt auch Risiken auf der Anbieterseite. Die Federal Reserve überlegt, die Zinssätze anzuschießen, um die durch diesen Konflikt verursachte Inflation zu bekämpfen.Die Inflation in den USA stieg von 2,4 % im Februar auf 4,2 % im Mai.Höhere Zinsen verlangsamen das Wirtschaftswachstum und senken die Ölnachfrage.

In einem Szenario, in dem die Straße wieder geöffnet wird und OPEC+ den Markt überflutet, könnte die Nachfrage unter höheren Preisen nachlassen. Dann könnte der Preis von Brent deutlich unter 70 Dollar sinken. In diesem Fall würden die Gewinne beider Unternehmen, die auf über 90 Dollar pro Barrel Öl basieren, nicht wieder erreicht werden.

Der wesentliche Unterschied zwischen den beiden Unternehmen in diesem Fall ist der „Kissenfaktor“. Exxon hat eine niedrigere Vorlage von Erträgen pro Aktie, eine höhere Beteiligung an den Verkäufen von Rohstoffen am Gewinn sowie nachhaltige Dividenden – all das ermöglicht es Exxon, einen Preisverfall besser zu bewältigen, ohne die Dividenden kürzen oder Vermögenswerte verkaufen zu müssen. Chevron hingegen weist ein zu hohes Auszahlungsverhältnis auf und ist daher anfälliger für eine Veränderung der Preise.

Der Gegner liest:

Die vorherrschende Darstellung betrachtet die Ölkonzerne derzeit als Nutznießer des Krieges –Unternehmen, die „zu viel Geld verdienen – aufgrund von Mangeln“, wie der Präsident sagte.Es gibt eine gemeinsame Meinung zwischen den beiden Parteien bezüglich der Steuern auf übermäßige Gewinne. Im März haben die Demokraten Gesetzentwürfe vorgeschlagen, um Produzenten bei dieser Menge an Produktion zu besteuern. Die Politik ist wirklich schrecklich.

Aber Politik ist nicht Wirtschaft. Die Cashflows sind real, die Bilanzen sind stark und die Unternehmen erzielen mehr Einnahmen als je zuvor. Die Frage ist nicht, ob sie davon profitiert haben – das haben sie zweifellos – sondern ob man dafür einen Preis zahlt. Wenn dieser Vorteil nachlässt, wird man dadurch in eine schwierige Situation geraten.

Es stimmt zwar, dass Chevron auf der Grundlage des EV/EBITDA-Betrags günstiger ist und eine höhere Bruttomarge von 43% hat – im Vergleich zu Exxons 29%. Ich argumentiere jedoch, dass die Divergenz in den zukünftigen Multiplikatoren tatsächlich einen Risikounterschied widerspiegelt. Ein zukünftiges P/E von 34 bei einem Unternehmen mit einem Dividendenzufluss von 118% ist eine Bewertung, die davon ausgeht, dass diese durch Kriege erhöhten Cashflows weiterhin bestehen bleiben. Damit bleibt keine Sicherheitsmarge für den Fall, dass diese Cashflows nicht bestehen bleiben.

Exxon hat ein Forward P/E von 22x und eine Dividendenquote von 68%. Auch das ist kein günstiger Preis. Es handelt sich dabei um einen angemessenen Preis für ein Unternehmen, dessen Cashflows tatsächlich durch die Störungen profitiert haben. Zudem verfügt das Unternehmen über eine solide Bilanz und eine nachhaltige Dividendenzahlung, sodass es auch in einer Normalisierung durchstehen kann. Doch es handelt sich nicht um einen tiefen Discount, der typisch für einen gut begründeten Einstieg ist.

Die Hormuz-Straße hat bereits Einfluss auf die Cashflows dieser Unternehmen gehabt. Die Bedrohungen durch den Pickaxe Mountain sind nur ein Nebenproblem. Was jetzt wichtig ist, ist ob die Straße wieder geöffnet wird, ob die Ölpreise sich ändern und ob man bereit ist, die Volatilität zu ertragen oder auf einen günstigeren Eintritt zu warten. Die Cashflows können beide Optionen unter den aktuellen Bedingungen unterstützen – vorausgesetzt, dass die Situation weiterhin so bleibt. Wenn die Straße wieder geöffnet wird und eine Überversorgung entsteht, dann braucht man diesen Sicherheitsabstand.