Der Pensionsfonds, der vor der KI flieht – das ist derjenige, der Ihnen sagt, dass agressive KI-Technologien ihre Branche zerstören werden.

Der größte Pensionsfonds in Australien hat seine globale Ausrichtung bei Aktien reduziert. Der Grund dafür ist, dass der Markt für künstliche Intelligenz überhitzt ist. Derselbe Pensionsfonds wird auch als Beweis dafür genannt, dass „Agenten-Intelligenz“ die Pensionsindustrie verändern wird.

Beide Sätze sind wahr. Zusammen zeigen sie etwas auf, das die Schreiber der Schlagzeilen übersehen haben.

Jenseits des AufsehensSeit Jahren wird argumentiert, dass die Ansicht, dass KI eine disruptive Kräftequelle sei, eigentlich nur ein Marketing-Trick ist, mit dem Unternehmen ihre Produkte verkaufen wollen. Das aktuelle Ereignis – nämlich die Ankündigung von autonomen KI-Agenten durch Pensionsfonds – ist dabei nur ein weiterer Beispiel dafür. Doch wenn man herausfinden möchte, ob eine Behauptung realistisch ist oder nur Marketing-Irrlehren, dann sollte man darauf achten, wohin das Geld fließt – und nicht auf die Aussagen der Verantwortlichen.

Die Widersprüche wurden von niemandem bemerkt.

Im Dezember 2025: AustralianSuper –Einer der zwanzig größten Pensionsfonds der Welt – mit einem Verwaltungsvolumen von 400 Milliarden Australische Dollar.Es wurde angekündigt, dass die Mittel für die Investitionen in globale Aktien reduziert werden würden. Der Grund dafür, so der Financial Times, ist, dass der Anstieg der US-Aktienkurse durch künstliche Intelligenz allmählich abzunehmen droht – und dass dieser Anstieg übermäßig war. Es handelte sich dabei nicht um eine geringfügige taktische Maßnahme. Es war vielmehr ein klares Signal des Fonds, dass der Investitionszyklus, der durch künstliche Intelligenz gesteuert wird, nun abgeschlossen ist.

Der CIO Mark Delaney, der nach 25 Jahren im Amt ausscheidet, bezeichnete die Investitionen in Künstliche Intelligenz als „lächerlich“. Er bedauerte, dass das Fondsvermögen zu spät in Künstliche Intelligenz investiert wurde, um damit nennenswerte Renditen erzielen zu können.Es wird daraus geschlossen, dass es sich dabei um die Urteilsfindung über die Zukunft in Zeiten der Unsicherheit handelt.Und seine Beurteilung war, dass der AI-Handel bereits seinen Schaden angerichtet hatte.

Gleichzeitig versucht die Pensionsbranche, eine andere Darstellung zu verbreiten: nämlich dass „autonome KI-Systeme“ die Art und Weise, wie Pensionen verwaltet werden, verändern werden. In den Inhalten, die von Unternehmen wie SS&C, Red Hat sowie Branchenverbänden veröffentlicht werden, wird argumentiert, dass autonome KI-Systeme dazu in der Lage sind…Ständig die Daten des Fonds überwachen, Interessenkonflikte erkennen und Stresstests durchführen.Der Branchenverband ASFA hat zu diesem Thema berichtet. Die australische Niederlassung von LGT Wealth verfasste einen Artikel mit dem Titel „Die zunehmende Durchdringung durch Künstliche Intelligenz“.Agentielle KI als Haupttreiber.

Das Problem ist einfach: Der größte Käufer in diesem Bereich zieht sich von denjenigen Vermögenswerten zurück, die durch diese Veränderungen profitieren könnten.Wenn der institutionelle Käufer die Aktien verkauft und dabei der Presse mitteilt, dass die Technologie alles verändern wird, dann entsteht eine Lücke zwischen den versprochenen Eindrücken und der tatsächlichen Realität. Diese Lücke ist es wert, gemessen zu werden.

Was genau „Agentive KI“ eigentlich ist?

„Agentive AI“ ist der Fachbegriff für AI-Systeme, die dazu bestimmt sind, mehrstufige Aufgaben selbstständig zu planen und auszuführen – anstatt einfach nur Fragen zu beantworten. Im Gegensatz zu Chatboten sollen agentive Systeme in der Lage sein, eigenständig Entscheidungen zu treffen und Handlungen auszuführen, ohne dass ein Mensch bei jedem Schritt den entsprechenden Knopf drückt.

Die Definition klingt wie etwas aus der Science-Fiction – schließlich ist die aktuelle Technologie eher wie ein PowerPoint-Präsentation.

Gartner ist kein Hersteller, sondern eine Forschungsfirma, die unbedingt richtig über diese Zeitpläne informieren muss. Im Juni 2025 prognostizierte Gartner, dass…Über 40 Prozent der Unternehmensprojekte, die mit künstlicher Intelligenz umgesetzt werden sollen, werden bis Ende 2027 abgebrochen werden.Die Gründe dafür sind: steigende Kosten, unklare Geschäftsvorteile sowie unzureichende Risikokontrollen. Das ist keine Prognose bezüglich der Hindernisse bei der frühen Einführung dieses Tools. Es handelt sich vielmehr um eine Vorhersage, dass mehr als zwei von fünf Unternehmensimplementierungen vor Ablauf von zwei Jahren scheitern werden.

Bis Mitte 2026 bestätigen unabhängige Berichte diese Situation. Die meisten Organisationen haben immer noch Schwierigkeiten damit, agentenbasierte KI in der Praxis einzusetzen. Laut einer Umfrage von Cube Research aus dem April 2025 wird 2025 nicht das Jahr des agents sein. Diese Prognose wurde vor einem Jahr gemacht. Die Situation hat sich jedoch nicht genug verbessert, um diese Entwicklung rückgängig zu machen.

Der Unterschied zwischen „Agentenbasierte KI verursacht Probleme bei der Pflege von Renten“ und „40 Prozentige Streichungsrate sowie Fehlführung bei der Implementierung der Technologie“ ist keine Frage des Zeitpunkts. Es handelt sich dabei um eine Frage der Machbarkeit.

Das Kostenmodell pro Agent

Hier ist das Problem, über das niemand in der Agentur für künstliche Intelligenz im Pensionswesen spricht: die Infrastruktureconomy.

Die Kosten für die Umsetzung von Enterprise-Agenten-Technologie variieren.15.000 Dollar für einfache Einzel-Agent-Systeme – bis zu 150.000 Dollar für Unternehmenslösungen mit mehreren Agenten.Das sind die anfänglichen Baukosten – keine ständigen Betriebskosten. Jeder Agent benötigt eine GPU-Infrastruktur für die Ausführung von Berechnungen. Im Gegensatz zu einzelnen Chatbot-Aufrufen laufen die agentbasierten Systeme kontinuierlich. Dabei werden Überwachungsprozesse durchgeführt, Pläne erstellt und Aktionen ausgeführt. Der Verbrauch an VRAM (Videomemory auf GPUs) steigt mit der Anzahl der aktiven Agenten sowie mit der Komplexität ihrer Rechenprozesse.

Für eine Pensionsfondsgesellschaft, die über tausende von Portfolios mit insgesamt 400 Milliarden AUD verfügt, ist die Idee, agentenbasierte KI auf eine solche Größe einzusetzen, um die Betriebsabläufe wirklich zu verändern, eine reine Übung in der Rechenkunst – etwas, das bisher noch niemand publiziert hat. Die Anbieter versprechen „autonome Überwachung“ und „proaktive Dienstleistungen“. Sie geben jedoch keine Informationen darüber preis, wie viel Geld pro Tag für die Bereitstellung dieser Dienste benötigt wird, wie viele GPUs vorhanden sind oder welcher Fehlerrate es bei jeder Entscheidung kommt.

Jeder kluge Infrastrukturkäufer weiß, dass, wenn der Anbieter die Kosten pro Einheit nicht offenlegt, die Kostenstruktur ein Schwachpunkt des Produkts ist – und nicht etwas Geheimes.

Der Grund dafür, dass die Berichte aus der Branche ohne diese Mathematik erstellt werden können, ist, dass agentennahe KI als eine Art „Veränderungsgeschichte“ verkauft wird – und nicht als eine Art „Ausbildungsszenario“. Das erste Konzept kostet viel Zeit und Ressourcen. Das zweite Konzept hingegen kostet einen Data Center.

Wer profitiert von dieser Erzählung?

Die agentenbasierte AI-Technologie im Pensionsbereich wird nicht von Vermögensverwaltern entwickelt, die autonome Agenten auf großer Ebene eingesetzt haben. Vielmehr wird diese Technologie von Softwareherstellern wie SS&C (einem Finanztechnologieanbieter), Infrastrukturbetrieben wie Red Hat sowie Beratungsfirmen entwickelt, die Implementierungsdienstleistungen anbieten.

Jede Organisation, die von den Gesprächen mit der künstlichen Intelligenz profitiert, hat ein Interesse daran, die drohende Störung offenzulegen. Keine dieser Organisationen hat das Bedürfnis, über die 40-prozentige Anzahl der abgebrochenen Projekte oder die Fehler bei der Produktionsumsetzung zu sprechen.

Wenn jede Quelle einen finanziellen Vorteil aus der Verwirklichung dieser Lösung ziehen kann, dann sollte man die Verwirklichung dieser Lösung als Marketingakt betrachten – nicht als wertvolle Analyse.

Das bedeutet nicht, dass autonome AI-Tools bei der Verwaltung von Pensionen keine Rolle spielen werden. Sie können zwar eine Bedeutung haben – genauso wie RPA heute für die Verarbeitung von Aufgaben im Büroalltag eine Rolle spielt – allerdings nur in engen, begrenzten Bereichen, in denen die Technologie streng überwacht wird. Die Vorstellung einer „Veränderung“ bedeutet jedoch eine größere Transformation. Dabei ist es notwendig, dass die Technologie zuverlässig ist, nachvollziehbar und in komplexen Finanzprozessen eingesetzt werden kann. Keiner dieser Bedingungen wird erfüllt.

Die Auswirkungen der Investitionen

Die Strömungen sind klar erkennbar:

• AustralianSuper reduziert die Anzahl der Aktien, die mit künstlicher Intelligenz verbunden sind.Denn der Handel ist bereits abgeschlossen, und der CIO sieht keine Aussicht auf zukünftige Gewinne. Das ist das „institutionelle Geld“-Voting.
• Die agentenbasierte KI-Narrative im Pensionsbereich werden von den jeweiligen Anbietern gesteuert.Es handelt sich dabei nicht um eine durch den Einsatz der Lösung verursachte Situation. Diejenigen, die zur Störung beitragen, sind diejenigen, die die Lösung verkaufen.
• Die Enterprise-Agenten-Technologie der KI weist eine erwartete Abschaffungsrate von über 40 % auf.Die meisten Organisationen befinden sich immer noch in einem Pilotstatus – sie sind noch nicht in der Produktionsphase.
• Die wirtschaftlichen Aspekte der Skalierung von agentenbasierten KI-Systemen werden bisher nicht berücksichtigt.Und für die Händler sollten sie das auch nicht sein.

In Bezug auf die Richtung handelt der institutionelle Käufer in der Regel besser informiert als derjenige, der alleine Entscheidungen trifft. Wenn das 400 Milliarden US-Dollar große Fonds, das in die Entwicklung von KI-Infrastruktur in den USA investiert, entscheidet, dass der Handel überhitzt ist, dann ist das ein Signal, das wichtig ist – auch dann, wenn der gleiche Branche gesagt wird, dass sie sich auf „Agentenunternehmen“ verlassen soll.

Die praktische Schlussfolgerung ist: Die Erklärung bezüglich der disruptiven Auswirkungen der künstlichen Intelligenz im Pensionsbereich ist ein Vendor-geführtes Prozessmodell. Bislang wurde noch keine solche Technologie entwickelt, die diese Erklärungen untermauern könnte. Das Fondsunternehmen, das eigentlich diese disruptiven Auswirkungen erkennen sollte, flieht aktiv vor den Vermögenswerten, die diese Auswirkungen belegen würden.

Sie entscheiden, welche dieser Informationen eigentlich nur Marketing-Doktrin waren und welche tatsächlich wertvolle Analysen darstellten.