Wer zahlt für den „Nordischen AI-Power-Squeeze“? Hyperaktoren, Produzenten oder die finnischen Verbraucher?

Der Aufschwung der KI-Technologie ist in den Nordlichtern angekommen. Die damit verbundenen Probleme lassen sich in zwei Richtungen betrachten: Entweder werden die Energiebedürfnisse der Großkonzerne dazu führen, dass Produzenten von sauberer Energie wie Fortum zu profitablen Unternehmen werden – oder aber es entstehen höhere Kosten für die finnischen Haushalte. Meiner Meinung nach sind beide Szenarien nicht ausreichend. Google, Microsoft und OpenAI konvergieren auf dem Markt Finnlands, um kohlenstoffarme Energie zu erzeugen. Doch die Kosten und die Belastung der Stromnetze durch diese Energieerzeugung werden nicht gleichmäßig verteilt – sie werden vor der Erzeugung eines einzigen Megawattstunden vorher gerechnet. Nur ein Teil der Kosten gelangt schließlich auf den offenen Markt.

Die Nachfrage ist real – und der Großteil davon ist bereits verkauft.

In dieser Woche hat Google ein Konzept für Finnland vorgestellt: neue Datenzentren in Hamina, Kajaani, Muhos und Vaala. Es handelt sich dabei um das erste Abkommen bezüglich der Einkaufung von Kernenergie – eine Maßnahme, die dazu dient, die Lebensdauer der Anlage in Loviisa bei Fortum zu verlängern und zu verbessern.Lässt es bis zum Jahr 2050 weiterlaufen.Und es umfasst etwa ein Zehntel der Stromerzeugung Finnlands. Außerdem gibt es eine 94 MW-Batterie in der Nähe von Kajaani. Das Beratungsunternehmen Ramboll arbeitet für die finnische Lobby gegen den Datenspeicherbetrieb.Die Nachfrage nach Data-Center-Räumlichkeiten wird bis 2030 etwa 1,5 Gigawatt betragen.Im Jahr 2027 wird die jährliche Wachstumsrate über 50 Prozent liegen. Das ist eine echte zusätzliche Nachfrage – fast so groß wie die Nachfrage nach einem zweiten Olkiluoto-3-Reaktor.

Hier ändert sich die Geschichte des Produzenten. Fortum hat den größten Teil dessen verkauft, was durch den Anstieg von Umsatz erzielt werden könnte.Rund 80 Prozent der nordischen Erzeugung für den Rest des Jahres 2026 werden gegen einen Preis von 40 Euro pro MWh gehandelt. Etwa 65 Prozent der Erzeugung für das Jahr 2027 werden gegen einen Preis von 41 Euro pro MWh gehandelt.Über dem Optimierung-Premium hinaus kostet Fortum dieses Jahr 8–10 €/MWh. Selbst im ersten Quartal 2026…Die Preise für Nordische Stromerzeuger haben sich im Vergleich zum Vorjahr fast verdoppelt. Der Preis von Fortum betrug 62,5 Euro pro MWh.Der „AI-Premium“ wird daher als vereinbarter Umsatz und gehüteter Cashflow in die Bücher von Fortum eingetragen – und nicht als offener, unbestimmter Einnahmequellen. Der Loviisa-Vertrag ist hier entscheidend: Es handelt sich dabei um langfristige Umsatzeinbußen, die die Modernisierung der Anlagen finanzieren und die Dividenden ermöglichen.664 Millionen Euro wurden in der ersten Hälfte bezahlt.Während die Nettüberschuldung etwa 1,4 Mal dem vergleichbaren EBITDA entspricht. Das ist der Punkt, an dem der freie Cashflow entsteht – und dieser wird dann abgeflossen.

Wo die verbleibenden Kosten ankommen

Die Gegenstelle ist, dass die Last immer noch einen Preis hat – und dieser Preis ist nicht gleichmäßig verteilt. In der nahen Zukunft fallen die Kosten auf die Händler – Industrie- und andere Käufer ohne langfristige Energiekaufverträge – die einen Markt haben, der Anfang 2026 etwa verdoppelt hat. Im Süden wird von der Netzbetreiberin Finnlands die Verteilung der Energie eingeschränkt.Fingrid beschränkt die Eröffnung neuer Speichererweiterungen im Süden Finnlands bis zum Jahr 2029.Und jetzt werden große neue Lasten benötigt – mindestens 30 MW – um den Strombedarf um 30% zu reduzieren. Die Netzkosten werden von allen gemeinsam getragen.

Googles angegebene Zahl verdient genauso viel Aufmerksamkeit. Die Behauptung von Google bezüglich der „intelligenten Lageplanung“ – dass die Anlage von 1 GW neuer Nachfrage im nördlichen Oulu-Kajaani-Region statt im Süden dazu führen würde, dass die finnischen Verbraucher über einen Zeitraum von 20 Jahren etwa 520 Millionen Euro sparen können – stammt aus einer Studie, die Google selbst in Auftrag gegeben hat.Modellierung einer hypothetischen Last von 1 GWMan sollte es als eininformatierendes Instrument betrachten – nicht als offiziell bestätigte Tatsachen. Der tatsächliche Inhalt ist, dass der günstigste Strom nicht immer der günstigste Systembetrieb ist – schließlich bestimmt die Lage der Anlagen, wie viel Geld jeder für den Transmissionsbedarf bezahlen muss. Die 94 MW-Batterie ist ebenfalls ein nützliches, aber bescheidenes Mittel gegen Gigawatt-Ebene-Lasten: sie hilft dabei, die Volatilität zu reduzieren – doch sie kann die neue Nachfrage kaum ausgleichen.

Die Zahl, die entscheidet, ob der Druck anhält.

Die Prüfung, die die ganze Behauptung „Künstliche Intelligenz macht die nordische Macht dauerhaft teurer“ widerlegen könnte, befindet sich auf der Angebotsseite – und das ist der wichtigste Punkt in dieser Geschichte.Finnland verfügt über mehr als 7,2 GW an genehmigten Wind- und Solarprojekten, die gebaut werden können – das entspricht mehr als 15 TWh an Erzeugungspotenzial. Zudem gibt es noch mehr als 64 GW an Projekten, deren Genehmigungen bereits abgeschlossen sind.Im Jahr 2030 wird die Nachfrage nach Datenzentren voraussichtlich zwischen 1,5 und 2,2 GW liegen. Wenn sogar ein Bruchteil dieser möglichen Nachfrage in Betriebskapazität umgewandelt wird, bleiben die Großhandelspreise für nicht vertraglich gebundene Käufer langfristig konstant. Was wir beobachten, ist eine Übergangsphase – die Kapazitäten der Netze werden weiter ausgebaut, aber es gibt keine Knappheit an Elektronen.

Wer zahlt also?

Im Grunde erhalten die meisten keine dauerhaften Vorteile. Google zahlt durch langfristige Verträge und gewinnt so Stabilität – Fortum hingegen erhält den aus den Verträgen resultierenden Cashflow und gibt diesen wieder an die Aktionäre weiter. Doch das eigene Hedgebuch limitiert die möglichen Gewinne durch die Nachfrage, die Fortum anstrebt. Die restlichen kurzfristigen Kosten wie Netzüberlastung, Netzgebühren und Marktschwankungen tragen die Industrie sowie die finnischen Haushalte – genau das ist es, worüber der Antrag von 520 Millionen Euro betrifft: die Größe dieser gemeinsamen Übertragungskosten. Das negative Ausgangslage für die Verbraucher bleibt nur bestehen, wenn die zulässigen erneuerbaren Projekte – gemessen in Gigawatt-Leistung mit mehr als 15 TWh Erzeugungspotenzial – nie realisiert werden. Das Genehmigungsprotokoll, nicht die Datenzentren selbst, ist das Entscheidende dafür, ob die nordische AI-Krise eine Nebenfolge oder eine dauerhafte Belastung darstellt.