Niemand hat für den Text bezahlt, mit dem die Modelle trainiert wurden.

Das Seltsamste an dem größten Kampf im Bereich der Künstliche Intelligenz ist vielleicht, dass bisher niemand irgendeine Bezahlung erhalten hat. Die Modelle wurden auf einem riesigen Bestand an urheberrechtlich geschützten Werken erstellt – und der Wert dieses Bestands beträgt im Moment null, weil niemand dafür bezahlt hat. Die Authors Guild sagt, dass das kein Zufall ist, sondern das Ziel: Es wird die Entwicklung der generativen Künstlichen Intelligenz als eine Entwicklung, die auf urheberrechtlich geschützten Werken beruht, dargestellt.Ohne Lizenzen – das heißt, ohne dass die Autoren irgendeine Entschädigung oder Kontrolle erhalten.Es handelt sich dabei nicht um eine Schadensklage, sondern eher um eine Beschreibung der Cashflow-Struktur. Die Struktur besteht darin, dass die Autoren auf der falschen Seite einer Übertragung stehen, mit der sie nie einverstanden waren.

Das Wesentliche ist, dass das eher wie eine Steuer für die Personen aussieht, die die Trainingsdaten erstellt haben, als wie ein Lizenzmarkt. Die Unternehmen haben die urheberrechtlich geschützten Daten ohne jegliche Lizenzkosten erhalten. Das Geld, das eigentlich den Autoren zustand, blieb stattdessen im Kapital der Modelldesigner. Die Authors Guild sowie die genannten Schriftsteller haben keine Verträge mit OpenAI und keine laufende Entlohnung. Ihre einzige Möglichkeit zur Durchsetzung ihrer Rechte ist eine Klage wegen Urheberrechtsverletzungen – dabei wird behauptet, dass eine Kopie angefertigt wurde, ohne dass dafür irgendeine Entlohnung gezahlt wurde.

Es geht darum, wer tatsächlich die Verhandlungsmacht auf dieser Ebene hat – dann wird der gesamte Streitfall in den Fokus gerückt. Das Unternehmen kontrolliert den Zugang zu den Trainingsdaten, die es bereits kostenlos kopiert hat. Die spezifischen Leistungen des Autors sind möglicherweise nicht für ein allgemeines Modell notwendig – niemand kann also sagen: „Dieses Buch ist es, das entscheidend ist.“ Daher ist das individuelle Anliegen des Autors schwach. Die einzige Kraft, die dieses Anliegen konzentrieren kann, ist die kollektive: eine Klageanschlag, die durch die Gerichte ausgeübt wird – und nicht durch irgendeinen Markt, der aktuell existiert.

Deshalb sind die prozessualen Details genauso wichtig zu beobachten wie die rechtlichen Theorien. Die Authors Guild zuerstIm September 2023 reichte es eine Klage gegen OpenAI ein. Am 4. Dezember 2023 legte es eine überarbeitete Klage vor, wobei Microsoft als Beklagter aufgeführt wurde.Der Aufstieg in der Hierarchie ist das wichtigste Merkmal. Microsoft ist nicht wie OpenAI ein Verbraucher von Trainingsdaten – es handelt sich dabei um die Firma, die das Produkt entwickelt und vermarktet. Die Ergänzung dieser Struktur bedeutet, dass die Ansprüche bezüglich der unberechtigten Nutzung vom Unternehmen, das das Modell entwickelt hat, auf das Unternehmen übergehen, das für die Verkaufung des Produkts zahlt. Das zeigt, wie weit das Verfahren den Schadensersatzansprüchen geht.

Ein Investor, der ein AI-Labor bewertet, sollte dies als eine offene, nicht bezahlte Position betrachten – nicht als eine bereits geregelte Situation. Es gibt keine Lizenzgebühren, keine Schadensentschädigungen und auch keine Vereinbarungen, die etwas festlegen könnten. Das bedeutet, dass es keinen Bezugspunkt für die Berechnung der erwarteten Kosten gibt. Wenn die Ansprüche bezüglich der unbefugten Kopien bestehen bleiben oder zu einer Einigung kommen, dann entstehen zusätzliche Kosten für die Lizenzierung oder Schadensersatz – doch diese Kosten fallen auf den Training-Capex, der momentan noch keine solche Kategorie darstellt. Man kann keine Kosten ohne offensichtliche Größe und keine vergleichbaren Transaktionen bewerten. Der Rechtsstreit ist also der „Preisfestlegungsprozess“ – bis jetzt hat er noch nichts festgelegt.

Die ehrliche Position ist also, dass keine Klagen dazu führen werden, dass ein Preis festgelegt werden kann – es gibt keine Vereinbarung oder eine Entschädigungssumme, die diesen Anspruch unterstützen könnte. Es gibt also noch keinen Preis überhaupt. Die Möglichkeit der Autoren, etwas zu erhalten, erfolgt durch die Gerichte, nicht durch den Markt. Derjenige, der die Verhandlungsmacht über diese ungelöste Situation hat, entscheidet darüber, ob ein Lizenzmarkt entsteht oder ob die Übertragung einseitig bleibt. Man sollte keine Prognosen treffen; man sollte einfach auf eine Entscheidung oder eine Vereinbarung warten – denn genau dieses Ereignis, nicht die Trainingsdaten selbst, wird letztendlich einen Preis festlegen.