Der Versorgungsschock der OPEC ist real. Das Wertplay im Energieaktienmarkt hingegen nicht.

Die Ölproduktion der OPEC ist zurückgegangen.640.000 Barrel pro Tag im AugustDas klingt wie ein Artikel, der dazu führen könnte, dass die Energieaktien stark an Wert gewinnen – und im Laufe dieses Jahres hat das tatsächlich geschehen. Doch bis die Daten im September vorliegen, haben die amerikanischen Unternehmen, die von den Lieferstörungen im Nahen Osten profitieren, bereits 35 bis 50 Prozent an Wert gewonnen. Die Frage für Investoren heute ist nicht mehr, ob die Geopolitik die Energieaktien beeinflusst. Es geht vielmehr darum, ob diese Aktien immer noch einen Wert haben oder ob man einen „Kriegsprämien“ zahlt für eine Störung, die möglicherweise schneller abklingen kann, als man denkt.

So ist es gelaufen. Eine Umfrage von Reuters ergab, dass die Ölproduktion der OPEC-Länder zurückging.19,71 Millionen Barrel pro Tag im AugustVom vorherigen Monat waren es etwa 20,35 Millionen. Das war keine freiwillige Reduzierung.Sieben OPEC+-Mitglieder hatten im August zugestimmt, die Produktion zu erhöhen.Sie konnten es einfach nicht ausführen.

Der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran hat die beiden Routen blockiert, die Saudi-Arabien zur Ölexporte nutzt. Die Hormuz-Straße – die normalerweise für den Ölverkehr genutzt wird…Etwa ein Fünftel des weltweiten Öls– Der Schiffsverkehr sank auf einen niedrigen Stand.Das niedrigste Niveau seit Mai – im Durchschnitt nur 10 Warenfrachtschiffe pro Tag.DannDie Houthis im Jemen haben eine Blockade des Roten Meeres angekündigt.Die Unterbrechung der Backup-Route für Saudi-Arabien. Die Exporte von saudischen RohölEs ist um ein Drittel auf 3,03 Millionen Barrel pro Tag gesunken.und ProduktionEs wurden 1,12 Millionen Barrel auf 6,98 Millionen reduziert.– Der niedrigste Wert seit Mai. Die Rohölversorgung des Iran ist zurückgegangen.Etwa ein Siebtel des Wertes vor dem Krieg.Unter einem US-Marineblockade, mit Exportenweniger als 80 Prozent.

Es handelt sich um einen Lieferungsschock im traditionellen Sinne: Die Fässer, die normalerweise auf den Markt gelangen sollten, werden physisch davon abgehalten, das zu tun. Wenn die Lieferung so stark zurückgeht, steigen die Preise. Der Brent-Ölpreis stieg auf etwa 100 Dollar pro Fass.Etwa 8 bis 10 Prozent pro Woche.Nach der letzten Runde von Angriffen auf Tanker.

Nun ist hier der Punkt, an dem die Geschichte des Investors von der Schlagzeile abweicht.

Das Geld wurde bereits vor einigen Monaten gemacht.

Der Stau vor der Hormuz-Bucht begann im März richtig zu wirken. Die Ölpreise stiegen stark an.Rund 70 US-Dollar bis über 100 US-Dollar – mit einem Höchstwert von 126 US-Dollar pro Barrel.Auch die amerikanischen Energieunternehmen entwickelten eine positive Entwicklung: ExxonMobil steigt im Vergleich zum letzten Jahr um etwa 38 Prozent – das aktuelle Kursniveau beträgt 166 Dollar pro Aktie. Chevron steigt um etwa 40 Prozent, das Kursniveau liegt bei etwa 214 Dollar. Occidental Petroleum, ein wichtiger Produzent aus der Permian Basin-Region, steigt um etwa 49 Prozent. Devon Energy steigt um etwa 37 Prozent.

Diese Aktien erhielten nicht nur einen Preisanstieg. Die zugrunde liegenden wirtschaftlichen Bedingungen änderten sich. Im zweiten Quartal des Jahres 2026 berichtete Exxon darüber.14,53 Milliarden Dollar Gewinn – das ist das Doppelte des Vorjahres.– Die Einnahmen sind stark gestiegen.42 Prozent auf 116 Milliarden Dollar.Chevrons GewinnDie Einnahmen sind fast viermal so hoch geworden – auf 12 Milliarden Dollar – dank eines Anstiegs der Einnahmen um 56 Prozent.Die integrierten Raffinerien profitierten zweifach: von höheren Rohstoffpreisen und von besonders guten Raffinerieergebnissen.Die Dieselpreise in den USA sind um 41 Prozent höher als vor der Blockade..

Die Cashflows zeigen das deutlich. In den letzten zwölf Monaten erzielte Exxon einen operativen Cashflow von 59,7 Milliarden Dollar sowie einen freien Cashflow von 30,6 Milliarden Dollar. Chevron hingegen erzielte einen operativen Cashflow von 45,3 Milliarden Dollar sowie einen freien Cashflow von 27 Milliarden Dollar – der freie Cashflow stieg im Jahresvergleich um fast 68 Prozent. Beide Unternehmen haben eine Nettendebütterschuld von unter 32 Milliarden Dollar und ein Verschuldungsgrad pro Aktiva von unter 0,20. Die Unternehmen generieren viel Cash und ihre Bilanzen sind sauber.

Alles davon ist real. Die Frage ist nur, ob der Preis dafür angemessen ist.

Der Wertunterschied hat sich verringert.

Exxon wird mit einem Bezugswert von etwa 20,8-mal den nachgestellten Gewinnen sowie 10,3-mal dem EV/EBITDA angeboten. Das sind keine günstigen Bezugswerte. Es handelt sich dabei um solche Bezugswerte, die der Markt anlegt, wenn er glaubt, dass die Gewinne weiterhin hoch bleiben werden. Chevron wird hingegen mit 20,5-mal den nachgestellten Gewinnen angeboten, aber mit einem besseren Bezugswert von 8,3-mal dem EV/EBITDA – teilweise weil der EV/EBITDA-Wert von Chevron noch aus einer Jahreszeit stammt, in der die Gewinne niedriger waren, was dazu führte, dass der Bezugswert höher ist.

Occidental ist im Jahresvergleich um 49 Prozent gestiegen. Das Kursverhältnis zu den Gewinnen beträgt jedoch nur 9,3-mal die jüngsten Gewinne und 7,8-mal das EV/EBITDA. Auf den ersten Blick scheint das eine günstige Situation zu sein im Vergleich zu den anderen Unternehmen. Doch das Forward P/E von Occidental beträgt 29-mal. Der Markt erwartet, dass die Gewinne ab 2026 deutlich sinken werden – schließlich wurden die Ergebnisse dieses Jahres durch die Ölpreise während des Krieges übertrieben. Das jüngste Gewinnmultiplikator ist also günstig, da es auf einen vorübergehenden Höhepunkt zurückgeführt wird. Das Forward Multiplikator zeigt, was die Analysten von einer Normalisierung der Gewinne halten.

Auch bei Devon gilt das Gleiche: Die Verhältnisse zwischen den trailing-Multiplikatoren und den Forward-Multiplikatoren betragen 16,8-mal und 19,8-mal. Der Unterschied zwischen diesen beiden Werten zeigt, dass dieses Jahr eine Anomalie ist.

Das ist die Spannung, mit der Investoren heute konfrontiert sind. Die Cashflows sind wirklich stark. Die Lieferstörungen sind real und anhaltend.Die Analysten von ANZ erwarten, dass die Exporte bis zum Ende des Jahres 2026 weiterhin eingeschränkt bleiben werden. Eine allmähliche Wiederaufnahme der Exporte wird erst Ende des vierten Quartals stattfinden – und eine Rückkehr zu den Vorkriegsniveauen wird voraussichtlich erst Anfang 2027 möglich sein.Aber die Aktien, die am meisten von diesem Szenario profitieren könnten, haben bereits gehandelt worden. Sie entdecken diese Chance nicht – Sie kaufen sie erst nachdem der Markt seine Arbeit getan hat.

Was die Geschichte verändert

Die gesamte These basiert auf einer einzigen Variablen: Wie lange die Versorgungsstörungen anhalten.

Wenn die Hormuz-Straße weiterhin blockiert bleibt und der Red-Sea-Korridor weiterhin geschlossen ist, dann können die hohen Preise sowie die damit verbundenen Cashflows bis ins Jahr 2027 anhalten. In diesem Fall könnten die aktuellen Multiplikatoren – so hoch sie auch erscheinen mögen – tatsächlich vernünftig sein. Exxon und Chevron erzielten diese Gewinne zu Zeitpunkten während des Krieges. Wenn die Preise weiterhin auf dem Niveau während des Krieges bleiben, sind die Multiplikatoren nicht übermäßig hoch – sie sind einfach aktuell.

Aber die Lieferungsausfälle haben eine Geschichte, in der sie nach dem Ende der physischen Störungen wieder abklingen.Der Angriff in Abqaiq im Jahr 2019 in Saudi-Arabien führte dazu, dass der Rohstoffpreis innerhalb eines Tages um 15 Prozent anstieg.Die Preise kehrten innerhalb weniger Wochen wieder zu den Normalwerten zurück, sobald die Infrastruktur repariert wurde. Der Markt bemisst das Risiko von Störungen – doch dieses Risiko wird schnell nicht mehr gewichtet, sobald das Risiko vorbei ist. Ein Waffenstillstand, die Wiederöffnung der Straße Hormuz oder sogar eine diplomatische Lösung zwischen Washington und Teheran würden dazu führen, dass die Ölpreise sinken und die Einnahmen, auf denen diese Multiplikatoren beruhen, reduziert werden.

Es gibt ein zweites Risiko – es ist weniger dramatisch, aber struktureller Natur. Die Gesetzgeber in den USA haben bereits…Es wurden Gesetze eingeführt, um die „Kriegsgewinne“ zu besteuern – eine Steuer pro Barrel für Unternehmen, die mindestens 300.000 Barrel pro Tag produzieren oder importieren.Der CEO von Exxon hat dagegen protestiert und darauf hingewiesen, dass das Unternehmen seine Investitionen in Europa abgebrochen hat, nachdem das Vereinigte Königreich ähnliche Steuern eingeführt hatte. Ob diese Gesetzgebung durchgeht, ist unklar. Doch es ist eine Erinnerung daran, dass anhaltende außergewöhnliche Gewinne politische Konsequenzen mit sich bringen können – und dieses politische Risiko wurde bisher noch nicht berücksichtigt.

Die wichtigsten Erkenntnisse aus der Investition

Die Versorgungsstörungen sind real – und die Cashflows, die sie für die amerikanischen Energieunternehmen erzeugen, sind kein Zufall. Exxon und Chevron haben ein Bilanzverhältnis mit Nettendebit unter 32 Milliarden Dollar sowie freien Cashflows im Bereich von 27 bis 31 Milliarden Dollar. Es handelt sich dabei um hochwertige Unternehmen, die hochwertigen Cash generieren.

Aber Wert beruht nicht darauf, wie viel Geld ein Unternehmen generiert. Es geht vielmehr darum, ob man dieses Geld zu einem Preis kaufen kann, der eine Sicherheitsmarge bietet, falls etwas schiefgeht. Diese Aktien haben innerhalb eines Jahres um 35 bis 50 Prozent zugenommen. Die Vergleichspreise scheinen übertrieben zu sein – die Prognosen für die Zukunft deuten darauf hin, dass die Marktteilnehmer bereits mit einer Normalisierung rechnen. Man kann argumentieren, dass die Störungen länger anhalten als die Marktteilnehmer erwarten. Das ist ein berechtigter Einwand. Doch es ist auch der Einwand, der auf die Probe gestellt wird, sobald ein Waffenstillstand angekündigt wird oder der Hormuz-Passage wieder geöffnet wird.

Die Lehre ist nicht, dass Energieaktien schlechte Investitionen sind. Es geht vielmehr darum, dass sie zu teuren Investitionen geworden sind – und „teuer“ bedeutet nicht, dass es sich um falsche Investitionen handelt. Die Unternehmen erzielen also ihr Einkommen. Die Frage ist jedoch, ob der nächste Käufer dieser Aktien einen Sicherheitsmarge hat – oder ob er einfach darauf setzt, dass der Krieg im Nahen Osten länger andauert, als der Markt aktuell erwartet. Das ist keine Wertanlage. Das ist eine geopolitische Entscheidung, die als Begründung für eine Bewertung vorgestellt wird.