Das Ölpreis ist gestiegen, die Aktienkurse sind gefallen – die Energiepreise hingegen sind gestiegen. Ein einziger Faktor entscheidet darüber, ob es weiterhin so bleibt oder nicht.

Am Montag gaben die US-Investoren dem Markt das „favoritische“ Phänomen in perfekter Form. Nachdem die amerikanischen Truppen die Raketenstellungen im Hormuz-Straß entdeckten –Die erste militärische Aktion der USA gegen den Iran innerhalb eines Monats — Der Preis für Brent-Rohöl stieg um 2,7 Prozent auf 90,49 Dollar pro Barrel. Der S&P 500-Index fiel hingegen um 0,3 Prozent auf 7.686,14.. Zwei Wochen zuvor, als das Ölpreisniveau sank, erreichte der gleiche Index einen historischen Höchstwert.Up, down: „Crude“ ist ein Signal, das der breite Markt gibt – und am Montag wurde dieses Signal als Verkaufssignal interpretiert. Doch ein Teil des Indexes ging in die andere Richtung. Die Energiebranche stieg an. Genau an diesem Punkt wird diese Information nützlich sein.

Beginnen Sie mit der geltenden Theorie des Marktes – denn diese ist zum Teil richtig. Eine steigende Ölpreise bedeuten eine höhere Benzinpreise und eine Inflation. Das bedeutet, dass die Federal Reserve bereits kämpfen muss…Inflationsrate über 3 ProzentEs ist wahrscheinlicher, dass die Aktienkurse steigen – und die höheren Kosten tragen auch das gesamte Aktienmarktwert. Diese Kette ist tatsächlich existent. Doch es handelt sich dabei auch um eine falsche Darstellung: Denn man betrachtet eine Änderung der Ölpreise als eine Situation, bei der alle Aktien im Index gleichmäßig betroffen sind. Das ist jedoch nicht der Fall. Eine Kriegshandlung, die einen Schlagader blockiert, führt nicht dazu, dass alle Aktien gleichmäßig besteuert werden – vielmehr verlagert sich das Geld. Verbraucher und Länder, die Öl importieren, zahlen mehr Preise – und die Produzenten von Öl, die das Meer nicht überqueren müssen, erhalten den Unterschied.

Die Tape-Zahlen bestätigten den Übertragungsprozess. Energy war das einzige Unternehmen, das am Montag einen echten Gewinn erzielte – ExxonMobil stieg um 2,7 Prozent und Chevron um 2,1 Prozent. Das ist eine schwache Reaktion für Unternehmen, deren Cashflow von den Ölpreisen abhängt. Die größten Verlierer des Tages waren Edison International mit einem Rückgang von 23 Prozent und PG&E mit einem Rückgang von 20 Prozent. Diese Verlierer wurden durch Nachrichten über die Wildfire-Vorschriften in Kalifornien beeinflusst – doch diese Nachrichten hatten nichts mit dem Ölpreis zu tun. Der S&P Index fiel aufgrund der Ölpreise, nicht wegen einer zwei-Dollar-Schwankung im Ölpreis. Der Verkehr mit Tankern durch den Bereich, durch den etwa 20 Prozent der weltweiten Ölversorgung transportiert wird, wurde seit Monaten eingeschränkt. Benzinkosten blieben jeden Tag im August über 4 Dollar pro Gallone – das teuerste August in der Geschichte. Die Märkte setzen jetzt etwa zwei Drittel die Chancen auf eine Zinsänderung durch die Fed bei der Sitzung am 11. September.

Diese Kette erklärt die Richtung. Die Haltbarkeit der Energiequelle hängt von einer Zahl ab, die niemand genau nennen kann: Wie viel Öl tatsächlich aus dem Persischen Golf entweicht?

Zwei widersprüchliche Bilder konkurrieren miteinander – der Abstand zwischen ihnen ist enorm.Laut den EIA-Schätzungen wurden im Juli etwa 5,5 Millionen Barrel pro Tag an Ölproduktion im Nahen Osten eingestellt. Es wird erwartet, dass ein Teil dieser Produktion bis 2027 weiterhin nicht zur Verfügung steht.Und hat…Er erhöhte seine Prognose für den durchschnittlichen Brentpreis im Jahr 2026 auf 87 Dollar pro Barrel.Der Verfolgung von Tankern durch Dritteergänzungen ist eine viel komplexere Situation:Rund 4 Millionen Barrel pro Tag werden als Tanker ausgesendet. Zusätzlich gibt es noch etwa 7 Millionen Barrel pro Tag, die über Pipelinewege transportiert werden. Hinzu kommen noch etwa 11–12 Millionen Barrel pro Tag an regionale Exporte. Das ist im Vergleich zu etwa 20 Millionen Barrel pro Tag vor dem Krieg eine deutliche Steigerung.Etwa die Hälfte des verfolgten Verkehrs wird jetzt als „Schattentransit“ betrieben – dabei sind die Transponder deaktiviert, um Angriffe zu verhindern. Alle sind sich einer Folge einig: Die globalen Ölvorräte werden abgebaut – sie liegen jetzt zwischen 1,5 und 1,9 Milliarden Barrel unter dem Niveau, das vor Beginn des Krieges bestand. Der Markt hat also einen echten Mangel. Ob dieser Mangel 20 Prozent der weltweiten Versorgung ausmacht oder etwas weniger – was genau das ist, worum es im Streit geht.

Diese Frage ist wichtig – denn der Markt hat diese Frage in diesem Jahr auf beide Arten beantwortet.Der Ölpreis fiel Ende Juni unter 70 Dollar pro Barrel.Und unter 80 Dollar im frühen August schien der Fluss der Tanker durch die Meerenge weniger blockiert zu sein, als in den Schlagzeilen angegeben. In einem Monat schwankte der Preis zwischen 72 und 102 Dollar – während die Hoffnungen auf eine Friedensvereinbarung schwankten. Der geopolitische Aufpreis für Rohöl ist tatsächlich vorhanden. Doch dieser Aufpreis verschwindet wieder, sobald der Fluss des Rohölverkehrs offener ist, als befürchtet wurde. Der Ausdruck „Wieder ein Anstieg“ in der Berichterstattung vom Montag zeigt, dass dieses Muster wiederkehrt – nicht dass es endet.

Das führt mich zu dem, was ein vernünftiger Investor damit macht – die „langweilige“ Version. Man sollte nicht mit den täglichen Ölpreisen handeln. Wenn man die Auswirkungen des Ölmarktes nutzen möchte, sollte man Unternehmen besitzen, deren Dividenden und Bilanzen auch unter Berücksichtigung beider Faktoren bestehen bleiben. Dann kann das Geld die Arbeit erledigen, während der Markt weiterhin über die Anzahl der Tankboote diskutiert.

Ordne sie so ein, wie die Cashflows angeordnet sind. ExxonMobil ist das sauberste Beispiel: 30,5 Milliarden Dollar an freien Cashflows in den letzten Jahren, 24 Jahre lang gleichbleibende Dividendenzahlungen mit einem Anstieg der Dividenden über 23 Jahre hinweg. Der Ausgabeverhältnis liegt bei etwa 68 Prozent der jährlichen Einnahmen. Die Nettokreditwürde beträgt etwa 32 Milliarden Dollar, während die Eigenkapitalmenge 266 Milliarden Dollar beträgt. Das ist eine Dividendenzahlung, die unabhängig von den Entwicklungen der Gesellschaft ausgezahlt wird. Chevron bietet einen höheren Zinssatz – etwa 3,5 Prozent – und sein freier Cashflow stieg im Jahr um etwa 68 Prozent auf 27 Milliarden Dollar. Doch es zahlt einen größeren Anteil seiner Einnahmen aus als Exxon. Das ist eine Zahl, die ich im Auge behalten würde, falls der Preis sinkt. ConocoPhillips ist das günstigste von den drei Unternehmen hinsichtlich des Unternehmenswerts im Verhältnis zu EBITDA – etwa 6,5 Mal. Das Ausgabeverhältnis liegt bei etwa 55 Prozent. Exxon ist wie eine Festung; Chevron ist eine Einkommensquelle; Conoco hingegen ist ein Wertangebot.

Der kurzfristige Katalysator befindet sich überhaupt nicht im Golfraum. Es geht vielmehr um die Sitzung der Fed am 11. September – dort liegt die Wahrscheinlichkeit eines Leitzinsanstiegs bei etwa zwei Dritteln. Ein Leitzinsanstieg, der durch die inflationsbedingten Ölpreise verursacht wird, wäre die beste Bestätigung für die oben beschriebte Situation: Die Haushalte nehmen diese Belastung auf, die Produzenten hingegen erhalten Geld aus dieser Situation. Das einzige Maß, das man in Zukunft noch überprüfen muss, ist weder die Entscheidung der Fed noch der Preis von Brent am Mittwoch – sondern vielmehr die Anzahl der Tanker und die Lagerbestände. Wenn die Flüsse weiterhin wieder zunehmen und die Lagerbestände nicht weiter sinken, dann wird es wieder Juni – und der positive Cashflow des Sektors wird mit dem Bonus abnehmen. Die Dividendenzahlen sind das, was man noch behält. Wenn die Ansichten der EIA bestehen bleiben und die Schließungen bis 2027 anhalten, bleibt das Geld der Produzenten hoch. Die Reaktion von einem einstelligen Prozentpunkt am Montag auf den Streik am wichtigsten Ölweg der Welt wirkt dann eher wie eine Unterreaktion als wie ein Festtag. Achten Sie auf die Flüsse. Der Ölpreis ist nur die Symptomserklärung, nicht die Diagnose.