Der Ölpreisschock, der die Grundlage für niedrigere Zinssätze zerstörte

Am 9. September stieg die zehnjährige Treasury-Rate auf…4,86 %, ein Wert, der zuletzt im Jahr 2023 erreicht wurde.Während das Brent-Ölpreisbarrel über 101 Dollar pro Barrel lag, fiel die Börse von Wall Street im dritten aufeinanderfolgenden Handelstag. Die Schlagzeilen bezogen sich auf eine eskalierende Konfliktlage mit dem Iran. Doch die eigentliche Nachricht war diejenige, die die Investoren das ganze Jahr über ignoriert hatten: Der Grund für niedrigere Zinsen im Jahr 2026 ist verschwunden – und damit auch die Grundlage für den Anstieg der Aktienkurse des Jahres.

Um zu verstehen, warum das so ist, beginnen wir mit dem, worauf es im Jahr 2026 abgesehen war. Die Aufschwungphase, die den S&P 500 zu neuen Höchstständen brachte, beruhte letztlich auf zwei Annahmen: dass die Inflationsrate auf das Ziel von 2% der Federal Reserve zurückgehen würde und dass die Zentralbank daher mit einer Senkung der Zinsen beginnen würde. Diese Annahmen hatten während des größten Teils des Jahres Grundlage. Als im März ein Krieg im Iran ausbrach, wurde der Ölpreis beeinträchtigt und es entstand kurzzeitig die Möglichkeit von Stagflation. Doch dann schien ein vorläufiger Deal im Sommer wieder Ordnung zu bringen – und der Preis für Brent fiel wieder zurück auf sein ursprüngliches Niveau.VorkriegsniveauDie Fed hielt den Leitzins bei 3,50–3,75%. Es sah so aus, als würde bald eine Senkung des Zinssatzes stattfinden.

Die Wiederauflösung des Konflikts hat diese Situation auf drei Ebenen gleichzeitig beeinträchtigt: den Ölpreis, den Weg der Inflation sowie die nächsten Maßnahmen der Federal Reserve. Der Ölpreis ist wieder über 100 Dollar – schließlich befinden sich die wichtigsten Schifffahrtrouten der Welt sowie einige der größten Ölproduzenten in der Kriegszone. Sowohl der Brent- als auch der WestTexas Intermediate-Ölpreis haben ihren höchsten Stand seit Mai erreicht. Eine Steigerung der Energiekosten führt direkt zu einer Erhöhung des Preises, und anschließend durch indirekte Effekte auch zu einer Erhöhung der Kosten im Transport- und Produktionssektor.Die Produktionspreisdaten wurden am 10. September veröffentlicht.Obwohl die Zahlen mit den Prognosen übereinstimmten, halfen sie nicht dabei, das Gefühl zu beseitigen, dass die Kosten weiter ansteigen. Die Kosten für die Versicherung gegen die Inflation in Amerika sind nicht mehr eine „geschichte des Rückgangs“.

Die dritte Umkehrung ist die wichtigste. Der Futuresmarkt bewertet nun ungefähr…Es liegt eine Chance von drei Fünfteln vor, dass die Fed die Zinsen um einen Viertelprozentpunkt erhöht.Bei der Septembertagung ist die Entwicklung deutlich stärker als zu Beginn des Monats, wo es noch kaum mehr als ein Drittel betrug. Das bedeutet, dass das Zielwertbereich auf 3,75–4,00% steigt – das ist genau das Gegenteil der Kürzungen, die die Investoren vorgesehen hatten. Der „hawkishen“ Ansatz hat einen Urheber: Kevin Warsh, der Vorsitzende der Fed. In seiner Rede in Jackson Hole Ende August sprach er dazu.Setzen wir uns wieder auf das 2-prozentige Inflationsziel und öffnen die Tür für höhere Inflationsraten..

Es handelt sich dabei um ein unangenehmes strukturelles Problem, das hinter der Preisanpassung steht. Der Ölcrash ist, im wörtlichen Sinne, vorübergehend. Sobald die Kämpfe enden oder die Schifffahrtrouten wieder frei sind, sollte der Preissprung nachlassen – wie es zwischen März und Juni der Fall war. Eine Bank von Vertrauen könnte diesen Zustand akzeptieren, die Zinsen konstant halten und die Unruhen übergehen lassen. Das Problem ist jedoch, dass die Fed dieses Vertrauen nicht mehr hat. Im Jahr 2021 und 2022, unter einem anderen Präsidenten, bezeichnete sie einen Anstieg der Inflation als „vorübergehend“ – und das war falsch. Dadurch musste eine strengere Geldpolitik eingesetzt werden. Nachdem sie das Wort einmal falsch verwendet hat, kann sie es jetzt kaum noch verwenden. Um also ihr Ziel zu schützen, wird sie eine strengere Geldpolitik ergreifen – doch dadurch wird auch die Wirtschaftslage verschlechtert. Das ist der Mechanismus, durch den ein vorübergehender Preissprung zu einem echten Stagflation-Risiko wird – und das ist eine Kosten, die hauptsächlich durch einen alten Fehler entsteht.

Die Verteilung dieser Kosten ist nicht gerecht. Die Energieinflation ist regressiv: Brennstoffe und Lebensmittel nehmen in der Budgetsituation der Armen einen viel größeren Anteil ein als bei den Reichen. Deshalb trifft die durch den Krieg verursachte Steigerung der Kosten zuerst diejenigen, die am wenigsten in der Lage sind, sie zu bewältigen. Die monetäre Reaktion darauf führt dazu, dass alle die Kosten für Kredite tragen müssen. Der Bürger, der unter einer Präsidentin, die versprach, günstige Gelder bereitzustellen, für günstige Gelder gestimmt hat, erhält das Gegenteil – höhere Preise und höhere Zinsen.

Equity-Investoren stellen fest, dass die beiden Stützen, die die Bodenfähigkeit des Marktes erhalten sollen, nicht zusammen halten können. Wie Globalt Investments, ein Vermögensmanager, betont, ist eine äußerst optimistische Stimmung sowie Erwartungen bezüglich höherer Zinsen schwer gleichzeitig zu bewahren. Die Energiebranche ist die Ausnahme, die das Gesetz beweist: Der ETF für diese Branche ist dieses Jahr um etwa 32% gestiegen – deutlich besser als der Markt. Denn es ist die Branche, die von dem Schock profitiert, der alle anderen Branchen betrifft. Doch selbst das zeigt die Ambivalenz: Der Fonds hat in den letzten drei Monaten nur geringe Nettoausflüsse gezeigt – obwohl der Ölpreis gestiegen ist. Das deutet darauf hin, dass Geld den Preis nachgejagt hat, anstatt an den Wirtschaftskreislauf zu glauben.

All das garantiert jedoch keinen Crash. Die Zinsen für Anleihen können weiter steigen, ohne dass es zu einem Crash kommt. Der S&P 500-Index liegt bei 7.636 – das ist nur ein paar Prozent unter dem Niveau von Anfang September. Diese Resilienz zeigt, wie widerstandsfähig die Investoren sind. Auch eine Anhebung der Zinsen ist nicht sicher – Warsh muss sich mit einer gemischten Ausschussbesetzung auseinandersetzen, und eine leichte Inflation könnte dazu führen, dass sich der Preisbereich unverändert bleibt.

Was sich geändert hat, ist die Art des Risikos. Im größten Teil des Jahres 2026 war die Exposition des Aktienmarktes auf einem „glücklichen Zufall“ beruhend – Disinflation, Steigerungen der Löhne sowie eine offene Wirtschaftsstruktur. Der Krieg im Iran hat dies durch zwei schlechte Möglichkeiten ersetzt: Entweder eine Fed, die die Geldpolitik strafft und somit die Wirtschaftslage verschlechtert, oder eine Fed, die die Inflationserwartungen nicht kontrolliert und dadurch das Vertrauen des Marktes mit höheren langfristigen Renditen wiederherstellt. In jedem Fall ist die einfache Phase des Jahres 2026 vorbei. Der Leser, der wissen möchte, was als Nächstes passieren wird, sollte auf eine Sache achten: den zehnjährigen Zins. Ob der Krieg weiterhin dazu beiträgt, die Inflationserwartungen zu beeinflussen, ist ebenfalls wichtig.