Ölpreise über 100 Dollar und eine Rendite von 5 Prozent schaffen eine neue Marktfalle. Das sind die Situationen, auf die Investoren sich in jedem Fall vorbereiten müssen.

Der Markt steht nun vor einer Entscheidungssituation, die er während dieser Bullrun-Zeit weitgehend vermieden hat: Der Preis von Brent liegt bei knapp 110 US-Dollar, die 10-jährigen Staatsanleihenpreise erreichen 5 %. Die Fed diskutiert darüber, ob sie die Zinsen früher als später erhöhen soll. Dennoch liegt der S&P 500 immer noch nur ein paar Prozentpunkte unter seinem Höchstwert im August. Dieser Abstand wird immer schwieriger ignoriert werden. In den letzten zwei Jahren hat eine schwächere Wirtschaftsentwicklung oder Marktschwankungen dazu geführt, dass man Erwartungen hatte, dass die Politik eher entspannter sein würde – und somit einen Grund gab, den Kurs zu kaufen. Ölpreise über 100 US-Dollar wirken hingegen in die entgegengesetzte Richtung: Sie belasten die Verbraucher und erhalten gleichzeitig die Inflationsdruck. Dadurch hat die Fed weniger Spielraum, um die schwache Wirtschaftsentwicklung auszugleichen. Die nächste Korrektur bedarf daher keiner Unternehmensschwierigkeiten.Dieselben Einnahmen können einfach weniger wert sein, wenn der risikofreie Zinssatz auf etwa 5% ansteigt. Dadurch entstehen völlig unterschiedliche Bedingungen für die Aktien von Unternehmen im Bereich KI, Energie und Konsumgüter.

Für Investoren ist wichtig, dass der Markt nicht jeden Teil dieses Schocks gleichmäßig neu bewertet hat. Die Energieaktien haben bereits stark reagiert auf die Entwicklung des Rohölspreises. Der breitere Aktienmarkt bleibt hingegen nahe bei seinen Rekordwerten. Viele Aktien mit hohem Wachstumspotenzial weisen noch immer Multiplikatoren auf, die unter einer viel günstigeren Marktlage festgelegt wurden. Die nächste Entwicklung könnte daher keine einfache Umstellung von Technologieaktien zu Ölaktien sein. Falls der Brent-Index bei etwa 105 Dollar stabil bleibt und der 10-Jahres-Zinssatz schließlich über 5% steigt…Der größere Rest des Preisanpassungsbedarfs könnte durch Wachstumsmultiplikatoren entstehen – anstatt durch einen weiteren Anstieg der Energieaktien.Deshalb ist die Kombination von Öl und Erträgen jetzt wichtiger als jede einzelne Variable.

Drei Szenarien, drei verschiedene Geschäfte

Der aktuelle Markt kann in zwei Preise und eine Politikentscheidung reduziert werden.Brent: $100, die 10-Jahres-Rate beträgt 5%, und nächste Woche findet die Sitzung der Fed statt.Anstatt versuchen zu wollen, eine genaue Ergebnisprognose abzulegen, nutzen wir lieber die Bereichsangaben.

Der Markt liegt immer noch am nächsten an dem zweiten Szenario. Das macht es möglich, bei NVDA und AVGO konstruktiv zu handeln – aber nicht bei jedem Anstieg der KI-Preise. XOM und CVX hingegen bieten Zugang zu den Auswirkungen des Ölpreises, ohne dass man aus dem Technologiesektor ausscheiden muss. Das schwächste Risiko-Reward-Verhältnis bleibt bei Unternehmen, bei denen die höheren Ölpreise sowie die höheren Zinsen gleichzeitig die Gewinne beeinträchtigen. Wenn der Brentpreis über 110 US-Dollar steigt und die 10-Jahresrendite über 5% liegt, dann sollte die erste Reduzierung von den teuren „Future-Growth“-Produkten und den Unternehmen, die von Zinsen abhängig sind, kommen – und nicht von Halbleiterunternehmen, deren aktuelle Gewinne weiterhin steigen.

Künstliche Intelligenz kann weiterhin funktionieren – aber die Erträge von 5 Prozent ändern das Verhalten der Künstlichen Intelligenz.

Der Handel mit KI-Produkten teilt sich zunehmend in Unternehmen auf, die von aktuellen Erträgen abhängig sind, und Unternehmen, die hauptsächlich von zukünftigen Erwartungen abhängen. Nvidia und Broadcom befinden sich auf der stärkeren Seite dieser Unterscheidung. Beide verfügen bereits über erhebliche Cashflows und haben genügend Wachstumspotenzial, um eine gewisse Reduzierung des Multiplikators zu bewältigen. Ein Zinsausbiss von 5% könnte den Aktienkurs trotzdem beeinflussen – doch Investoren vertrauen nicht vollständig auf die Erträge für das Jahr 2029 oder 2030, um den heutigen Preis zu rechtfertigen.

Das wird viel schwieriger für Unternehmen mit hohen Multiplikatoren – schließlich hängt der Wertbestandteil weiterhin von mehreren Jahren aggressiver Wachstumsprozesse ab. Ein Unternehmen muss nicht auch noch Umsatzeinbußen oder schlechte Geschäftsberichte erleben, um in dieser Situation stark zu fallen. Wenn die erforderliche Rendite steigt, fällt der aktuelle Wert der zukünftigen Einnahmen sofort. Das ist der Bereich, den wir zuerst reduzieren würden, wenn die 10-jährigen Intervallzeiten und die Haltetests über 5% liegen.

Micron ist ein nützlicher Kandidat für diese Position. Die Anforderungen bezüglich der Speicherzyklen und der HBM-Anforderungen bleiben weiterhin hoch – während MU trotzdem stark an Wert verliert, wenn die Kurse schlecht sind. Investoren reduzieren dabei gleichzeitig die Laufzeit und die Zyklisität der Anlagen. Ein niedrigerer Kurswert allein reicht also nicht aus, um den Rückgang attraktiv zu machen. Wir würden aggressiver vorgehen, wenn der 10-jährige Anstieg um etwa 5 Prozent abrutscht und wieder auf 4,8 Prozent sinkt – insbesondere, wenn auch der Brent-Index um 100 Dollar fällt. Dadurch bleibt die Theorie bezüglich des Speichers weiterhin gültig – während die Makrobelastungen auf das Multiple etwas abnehmen.

Der relative Handel ist nütziger als ein breiter Bullish- oder Bearish-Call auf den Technologieaktien.NVDA und AVGO bleiben den Namen von AI-Technologien vorzuziehen, deren Preis hauptsächlich von zukünftigen Wachstumsprognosen abhängt. MU wird attraktiver, nachdem die Zinsen bestätigt wurden – anstatt einfach nach einem negativen Tagesbericht.Falls Brent unter 100 Dollar fällt und die Kurse weiter sinken, werden Halbleiter wieder zu einer der ersten Bereiche sein, in denen wir Risiken einsetzen müssen. Wenn das Öl über 110 Dollar bleibt und die 10-Jahresrenditen mehr als 5% liegen, können selbst gute Halbleitergewinne mit niedrigeren Bewertungen einhergehen. Doch der Schaden sollte vor allem in dem Bereich des Technologiehandels, wo die Laufzeiten am längsten sind, noch größer sein.

Die Energie hat bereits einen Teil des Schocks neu bewertet.

Nach einem Preis von über 100 Dollar bleibt Energie der sauberste Grundbaustein für Öl. Doch das Kaufen von Aktien, die von steigenden Rohstoffpreisen betroffen sind, nach einer starken Bewegung auf den Rohstoffmärkten, unterscheidet sich stark von dem Kaufen dieser Aktien vorher. Hier müssen Investoren eine gute „Makro-Hedging-Möglichkeit“ von einem guten Einstiegspreis unterscheiden.

XOM und CVX scheinen weiterhin besser zu sein als die Unternehmen, die sich auf die höchsten Beta-Werte in Bezug zur Erkundung und Produktion von Öl konzentrieren. Beide haben starke Bilanzen, ausreichende aktuelle Cashflows sowie genügend operativen Hebel, um von den positiven Entwicklungen profitieren zu können, solange der Preis für Brent über 100 Dollar bleibt. Doch weder XOM noch CVX benötigen einen Anstieg des Ölpreises auf 120 Dollar, um ihre Strategie zu unterstützen. Die Unternehmen mit höherem Verschuldungsgrad bieten mehr Potenzial, wenn der geopolitische Preis weiter steigt – doch sie geben auch schneller an, wenn der Ölpreis unter 100 Dollar fällt.

Die wichtige Frage ist, ob 100 Dollar zu Unterstützung werden können. Wenn Brent weiterhin über diesem Niveau bleibt – auch nachdem die geopolitischen Entwicklungen nachlassen – muss der Markt den Energieauschlag als etwas Größeres als ein vorübergehendes Ereignis betrachten. Das würde sich auf die Transportkosten, die Haushaltsausgaben und die Politik der Fed auswirken, während gleichzeitig die Cashflow-Prognosen für die großen Produzenten verbessert werden. Unter dieser Situation können XOM und CVX weiterhin überdurchschnittliche Ergebnisse erzielen, auch wenn der Preis für Rohöl nicht mehr steigt.

Die Asymmetrie ändert sich, wenn der Ölpreis schnell unter 100 Dollar fällt. Die Energieaktien haben bereits einen Teil des Preisverlusts abgebildet. Viele Wachstumsaktien hingegen werden unter dem Druck der höheren Inflation und der möglichen Zinssenkungen reagieren. Ein schneller Rückgang des Ölpreises könnte daher eine größere Umkehrung in den Technologieaktien bewirken – denn die Zinsen bei der US-Bundesbank sowie die Erwartungen der Fed würden wahrscheinlich sofort reagieren.Wir würden keine Energie nachjagen – nur weil der Ölpreis hoch ist. Stattdessen nutzen wir XOM und CVX als „saubere“ Alternative. Dabei betrachten wir den Wert von 100 Dollar als das Niveau, an dem festgestellt werden kann, ob die Inflationsschocks anhaltend bleiben oder nicht.

Die Sitzung der Fed sollte genauso betrachtet werden. Eine Erhöhung der Zinssätze um 25 Basispunkte, bei der der Preis von Brent immer noch über 100 liegt, ist grundlegend unterschiedlich als dieselbe Erhöhung nachdem der Preis von Rohstoffen bereits gesunken ist. Im ersten Fall haben die Märkte es mit einer Fed zu tun, die durch die Inflation eingeschränkt wird. Im zweiten Fall können Investoren versuchen, die Situation nicht nur aufgrund der Entscheidungen der Fed zu betrachten, sondern auch die Möglichkeit eines Abschwächungsprozesses der Inflation in Betracht ziehen. Die nominelle Zinssatzentscheidung mag identisch sein – doch die Auswirkungen auf die Aktienmärkte würden anders aussehen.

Konsumenten und Wohnraum haben immer noch die schlechteste Situation.

Fluggesellschaften, Immobilien und konsumfreudige Dienstleistungen sind die Bereiche, in denen wir eher nicht kaufen würden – einfach weil die Preise gesunken sind. Die Fluggesellschaften müssen mit höheren Kraftstoffkosten umgehen, während die Konsumreisen schrumpfen können. Immobilienentwickler stehen wieder vor einem Problem bezüglich der Verfügbarkeit von Wohnimmobilien, wenn die Hypothekenzinsen weiter steigen. Konsumenten mit niedrigem Einkommen verlieren ihren Kaufkraftvermögen, da Benzin einen größeren Anteil des Haushaltsbudgets ausmacht. Im Gegensatz zu qualitativ hochwertigen Unternehmen haben diese Unternehmen nicht unbedingt eine steigende Ertragswachstumsrate, um die negativen Auswirkungen abzufedern. Auch im Vergleich zu Energieunternehmen profitieren sie nicht von den Schwankungen der Rohstoffpreise, die das Problem verursachen.

Das macht die Nachteile völlig unterschiedlich. NVDA kann um 10% fallen, während die Einnahmenprognosen weiterhin steigen – letztendlich entsteht so eine bessere Einstiegsposition. AAL oder CCL können hingegen fallen, weil die Kosten für den Kraftstoff zunehmen, während die Nachfrage weniger sicher ist. DHI und LEN können zwar günstiger werden, doch die tatsächliche Kaufkraft für die Käufer bleibt trotzdem sinkend. Solange die Öl- oder Treuhandzinsen nicht deutlich sinken, sollten wir diese Abgänge nicht als geeignete Gelegenheiten zum Kauf betrachten.

Diese Gruppen bieten außerdem eine nützliche Möglichkeit, zu erkennen, ob der Schock immer weiter an Intensität zunehmt. Eine anhaltende relative Schwäche in den Bereichen Fluggesellschaften, Einzelhandel und Immobilien – während das Öl weiterhin über 100 Dollar liegt – deutet darauf hin, dass die Investoren beginnen, die Verbrauchsmomente und Finanzbedingungen als ernst zu betrachten. Eine Stabilisierung in diesen Sektoren zusammen mit niedrigeren Renditen würde das Marktumfeld wieder viel einfacher machen.

Mit einem Kurs von 100 bis 110 US-Dollar für Brent und einem 10-Jahres-Zins von knapp unter 5% würden wir weiterhin eine Position in NVDA und AVGO halten. Für XOM oder CVX würden wir weiterhin Energieaktien kaufen. Wir sollten keine umfassende Rotation in die Technologiebranche vornehmen. MU ist aufgrund ihrer fundamentalen Eigenschaften attraktiv – aber wir werden warten, bis der 10-Jahres-Zins zeigt, dass 5% eine Widerstandsmarke ist, bevor wir aggressiv investieren. Bei Fluggesellschaften und Immobilienbaubrücken sollten wir vorsichtig sein, da das Risiko der Erträge in Richtung des falschen Verhältnisses zu den Bewertungen geht.

Die Handelsbeziehungen ändern sich an den Grenzen.Wenn der Brent Index unter 100 liegt und die 10-Jahresrendite bei etwa 4,8% ist, werden wir anfälliger für NVDA, AVGO und MU sein. Wenn der Brent Index über 110 liegt und die 10-Jahresrendite mehr als 5% beträgt, wird es zu einer weiteren Reduzierung der Kosten für das Wachstum kommen – und wir bleiben somit fern von Fluggesellschaften, Immobilien sowie schwächeren, diskreten Anlagen.Zwischen diesen Ebenen sollten wir das Portfolio eher selektiv als defensiv gestalten – die aktuellen Erträge haben dabei eine viel größere Bedeutung als die langfristigen Wachstumsprognosen.