Die Vorschriften der Lighter Bank von OCC reduzieren die Bürokratie bei Gemeinschaftsanbietern – keine Abhängigkeit, die ihnen schadet.

Am 11. September,Die OCC, die Federal Reserve, die FDIC und die NCUA haben gemeinsam Vorschläge gemacht.Die Regeln der Interagency-Behörden aus dem Jahr 2023 bezüglich der Risikomanagementstrategien für Dritte werden aufgehoben und durch leichtere Regeln ersetzt – Regeln, die für Gemeindebanken gelten sollen. Die Gemeindebanken sind die Institutionen, die das OCC jetzt als solche definiert.Jedes, was bis zu 30 Milliarden Dollar an Vermögen beträgt.Die Logik ist einfach: Hören wir auf, die Banken nach bestimmten Kriterien zu bewerten.„Check-the-Box“-ProzesseUnd lassen Sie sie sich auf die wirklichen finanziellen Risiken konzentrieren – damit sie kostengünstiger arbeiten können und freier mit Fintech-Unternehmen zusammenarbeiten können.

Für die Hunderte kleiner Banken auf Ihrer Warteliste ist das echtes Geld. Die Risikomanagement-Maßnahmen von Drittanbietern sind die Mechanismen, mit denen eine Gemeinschaftsbank ihre Compliance-Standards untermauert – also beweist, dass sie weiß, was ihre Anbieter tun. Das sind Verträge, Überprüfungsunterlagen, Monitoring-Skalen und jährliche Überprüfungen. Wenn eine Bank mit nur wenigen Filialen das gleiche umfassende Vendor-Programm wie eine große Bank durchführen muss, sind die Kosten entsprechend höher. Die OCC hat ein Jahr lang daran gearbeitet, diese Kosten zu reduzieren – sie haben bereits die Gemeinschaftsbanken aus dem Prozess der vollständigen Risikobewertung herausgenommen und ihnen gesagt…Jährliche Validierung ist nicht erforderlich.Und dass vernünftige Entscheidungen keine Kritik von den Aufsichtsbehörden hervorrufen werden. Dieser Vorschlag folgt denselben Logik wie bei allen externen Anbietern. Zudem wird damit eine gemeinsame Erklärung abgegeben, um klarzustellen, wie die Prüfer die „Kerndienstleister“ behandeln werden – also die kleinen Banken, die auf diesen Dienstleistungen basieren. Weniger Dokumentation, weniger Überraschungen bei der Prüfung, mehr Möglichkeiten für eine profitable FinTech-Partnerschaft. Das ist eine echte Steigerung der Effizienz.

Aber bevor man „leichtere Regeln“ als „weniger Risiken“ betrachtet, ist es wichtig zu erfahren, wen genau die Verantwortung übernommen wurde – und was passierte beim letzten Mal, als die Lichter in einem Teil dieses Systems ausgingen.

Der Fehler, der eigentlich kein Problem mit den Dokumenten war.

Im April 2024 ging eine kleine Fintech-Plattform namens Synapse ins Bankrott. Synapse war eine Art „Banking-as-a-Service“-Plattform – sie stand zwischen den Konsum-Fintech-Apps und den tatsächlichen FDIC-versicherten Banken. Sie überwachte die Transaktionen, um herauszufinden, wessen Geld wem gehörte. Synapse besaß keine eigenen Einlagen und wurde von niemandem überwacht – schließlich war es keine Bank. Als Synapse ins Bankrott ging…Mehr als 100.000 Kunden verloren den Zugang zu mehr als 265 Millionen Dollar.Die Partnerbanken konnten keine genauen Saldoberichte abrufen.Rund 65 Millionen bis 96 Millionen Dollar an Konsumentengeldern blieben ungeklärt.Teilweise deshalb, weil die Schulden auf Konten mit dem Vermerk „für gemeinsamen Nutzen“ gespeichert waren – wobei keine einzelne Bank den Endsaldo überprüken konnte. Die Partnerbanken, wie Evolve und Lineage, nahmen Maßnahmen zur Behebung dieser Situation in Anspruch und wurden auch mit Klagen konfrontiert – obwohl der eigentliche Fehler von einem Dienstleister außerhalb ihrer Konten stammte.

Nichts in der neuen Vorschläge der OCC berührt diese Struktur. Die nicht bindenden, prinziporientierten Anweisungen geben einer Gemeinschaftbank keine bessere Einsicht in das Unternehmen, das den wichtigsten Buchhaltungsbestand anhält. Sie fordern auch keine getrennten Konten oder Reservenabhebungen. Es wird gesagt, dass die Bank ihre Risikopräferenzen entsprechend dem Risiko der Beziehung festlegen sollte – das ist ein Rat, kein Druck. Die Bank muss immer noch die Folgen von Handelsrisiken tragen; das Einzige, was abgeschwächt wurde, ist die Bewertung ihrer Dokumente.

Die Abhängigkeit, von der niemand befreit werden kann.

Der wichtigere strukturelle Punkt ist, dass das Risiko, das tatsächlich eine Gemeinschaftskreditbank schädigt, nie aus dem eigenen Prozess der Banken selbst resultierte. Es handelt sich dabei um kleine Banken, die von wenigen Anbietern abhängig sind, von denen sie nicht entkommen können. Die Studie des Federal Reserve Board in Kansas City bezüglich des Kernbankenmarktes ergab, dass die „Big Three“ – Fiserv, FIS und Jack Henry – mehr als 70 Prozent der US-Banken bedienen.Nur Fiserv betreibt die Kernsysteme für 42 Prozent dieser Systeme.Die meisten Institutionen sind seit mehr als einem Jahrzehnt mit demselben Anbieter verbunden. Die Systeme laufen auf Code aus der Zeit vor Jahrzehnten – die Migration dieser Systeme dauert Monate bis Jahre und kostet Millionen von Dollar. Als Fiserv Probleme hatte…Kaskadierte Ausfälle am Freitagvormittag im Mai 2025Digitale Banken, Zelle und Zahlungsverfahren verschwanden gleichzeitig in Hunderten von Gemeinschaftsanlagen- und Kreditunionen – am Tag der Zahlungen, als die Mitglieder ihre Mietzahlungen oder Lebensmittel nicht bezahlen konnten.

Das ist die wichtige Hürde – und auch der Bereich, in dem die neue Regelung am schwächsten ist. Die „Klarheit“, die den Kerndienstleistern zugeschrieben wird, ist eine gemeinsame Aussage darüber, wie die Prüfer ihre Arbeit betrachten werden. Der Aufsichtsbeamte des OCC hat die Verhandlungsposition einer kleinen Bank gegenüber ihrem Prozessor beschrieben.Sehr unregelmäßig– Aber kein dieser Standards ist wirksam für die Durchsetzung. Die Regulierungsbehörden sind historisch gesehen viel langsamer in der Handhabung von Anbietern, die gegen bestimmte Vorschriften verstoßen, als gegen die Banken, die diese Anbieter nutzen. Die Richtlinien sagen ausdrücklich…Ungehorsam führt nicht zu Aufsichtsmaßnahmen.Es entlastet die Banken von der Dokumentationspflicht – ohne dass sie oder ihre Vorgesetzten mit neuen Werkzeugen gegen den konzentrierten Anbieter kämpfen müssen, der bereits die Hälfte der Branche kontrolliert.

Man liest die Anreize – und die Richtung ist klar. Kommunalbanken erhalten weniger Aufwand und einen einfacheren Weg, um Einnahmen aus der FinTech-Welt zu erzielen – das ist gut für die Aktienkurse. Fiserv, FIS und Jack Henry profitieren noch mehr: Die Banken bleiben bei ihren Kernaktivitäten, und der Druck auf diese Anbieter wird als „weiche Anleitung“ dargestellt, nicht als harte Regeln. Derjenige, der verliert, ist jeder, der annahm, dass „leichtere Regeln für Dritte“ ein besseres System wären. Es ist das Gegenteil: Ein System, das darauf abzielt, sanft zu sein – dabei bleibt das Risiko, das vor ein paar Jahren 265 Millionen Dollar an Kundengeld gekostet hat, weiterhin bestehen.