Nvidia und Broadcom: Die beiden Unternehmen im Bereich der KI-Infrastruktur, die weiterhin erfolgreich sind.

Die fünf größten Cloud-Anbieter werden voraussichtlich in einer Nähe zu…In diesem Jahr werden 660 Milliarden bis 690 Milliarden Dollar für die KI-Infrastruktur ausgegeben – das ist fast das Doppelte des Niveaus im Jahr 2025.Dieser „Flut“ ist der Grund dafür, dass das Label „AI-Infrastruktur“ auf alles angelegt wird – von GPU-Anbietern bis hin zu Herstellern von Kabelträgern. Doch das Geld fließt nicht allein durch einen einzigen Kanal. Es unterstützt zwei völlig unterschiedliche Geschäftsmodelle. Wenn man diese beiden Geschäftsmodelle mit demselben Maßstab beurteilt, dann zahlen die Retail-Investoren letztendlich für die überschüssigen Erwartungen.

Es gibt eine schnelle Methode, sie voneinander zu unterscheiden. Man sollte nicht fragen, wer die beste Spezifikationsdaten hat, sondern wer den Preis pro Token hat – also der Preis, der für die tatsächliche Nutzung eines Modells auf großer Skala anfällt. Diese einzige Frage macht die beiden Unternehmen, die es wert sind, besessen zu werden, von den Unternehmen, über die alle sprechen.

Der Kompromiss im Mittelpunkt der Entwicklung

Auf der Skala eines Data-Centers ist die wesentliche Einschränkung für eine KI-Arbeitslast selten das Maximum an Teraflops. Es geht darum, wie viele Tokens man pro Dollar an Kapital und pro Watt an Energie nutzen kann. Bei einer Arbeitslast mit hohem Volumen dominieren bei dieser Betrachtung die Speicherbandbreite sowie die Effizienz des Einsatzes von Ressourcen. Das sind also die wirtschaftlichen Faktoren, die die Struktur des Marktes bestimmen.

Nvidia bietet eine allgemeine Lösung an: eine GPU-Plattform, die in ein Software-Ökosystem eingebettet ist und fast alle Modelle ausführen kann. Ein hyperskaler Anbieter, der nicht so groß ist, um sich mit dieser Lösung zufriedenzugeben, kann stattdessen einen speziell entwickelten Chip kaufen, der auf seine eigene Arbeitslast zugeschnitten ist – und dadurch mehr Tokens pro Dollar erhalten. Doch das ist nur möglich, weil der Anbieter groß genug ist, um die Entwicklungskosten zu kompensieren. Das ist also die Möglichkeit, auf speziell entwickeltes Silicon zurückzugreifen.Die größte strukturelle Bedrohung für Nvidias Dominanz – größer als bei AMD.Beide Ansätze können profitabel sein. Es handelt sich dabei nur um unterschiedliche Margen und unterschiedliche Risiken.

Die Plattform, die ihre Marge behält

Nvidia nimmt es immer noch an.Rund vier von fünf Dollar des Marktes für KI-Acceleratoren.Sein eigentlicher „Schutzschild“ ist nicht der GPU-Chip selbst, sondern das Software- und Interconnect-System, das um ihn herum existiert. Unabhängige Analysen zeigen, dass die Effizienz von Nvidias Software-System etwa 93% beträgt – gegenüber etwa 80–85% bei den Softwarelösungen der Konkurrenten. Dieser Unterschied ist wichtiger als jeder „Peak-Spec“-Wert.

Dieser „Schutzwall“ zeigt sich auch in den Finanzdaten. Nvidia wandelt etwa 47 Prozent ihrer Umsatzmenge in freien Cashflow um – dazu kommen noch etwa 74 Prozent Bruttomargen. Der Umsatz wächst jährlich um mehr als 80 Prozent. Zudem liegt das Kursniveau von Nvidia bei etwa 27-fach im Verhältnis zum jährlichen Gewinn. Ein solcher Software-Schutzwall sowie diese hohe Umwandlungsrate sind für ein Unternehmen, das so schnell wächst, ungewöhnlich.

Die aktuelle Proof-of-Execution-Technologie ist die Vera Rubin-Plattform. Laut Nvidia wird diese die schnellste Plattform überhaupt sein.In einem einzigen Quartal erzielte das Unternehmen etwa 20 Milliarden Dollar an Einnahmen aus den Data-Center-Produkten – das entspricht etwa einem Fünftel des gesamten Segments.mitRack-Systeme, deren Preis zwischen 5 Millionen und vielleicht 7,8 Millionen Dollar liegt.Ein CFO, der behauptet, dass ein Produkt schneller wächst als je zuvor in der Unternehmensgeschichte, ist eine Aussage, die überprüft werden sollte – nicht blind vertraut. Doch die Bestellungen sind bereits an alle wichtigen Käufer gesendet worden, und die ersten Produkte werden bereits versandt. Bisher scheint die Geschichte glaubwürdig zu sein.

Die traditionelle Struktur, die sich verdreifachte

Broadcom ist das andere Ende der Skala. Es konkurriert nicht mit Nvidia im Bereich der allgemein verwendbaren GPU-Chips. Broadcom entwickelt stattdessen die speziellen Chips, die die Großkonzerne selbst entwerfen, sowie das Netzwerkgerüst, das diese Chips miteinander verbindet.Die Umsätze mit AI-Substraktionsprodukten haben sich im Quartal bis Juli mehr als verdreifacht und betrugen 16,7 Milliarden US-Dollar.Und seine üblichen Beschleuniger stellen mittlerweile etwa…40% des gesamten UnternehmensumsatzesDie Kundenliste –Google, Meta, OpenAI, Anthropic– Es handelt sich um die Liste der Personen, die an der Entwicklung von KI-Technologien beteiligt sind.

Das ist das Argument der TCO: Diese Unternehmen sind groß genug, um sich aus den Nvidias Margen zu befreien – indem sie die einmalige Designkosten gegen die Kontrolle über die Wirtschaftlichkeit auf Skalierbarem einteilen. Broadcom ist ihr Waffenhändler – und er ist fast so profitabel wie Nvidia: etwa 43% Free-Cash-Flow-Marge. Allerdings beträgt das Multiplikatorniveau bei Broadcom etwas höher, nämlich fast 45 Mal die Gewinne.

Das Problem liegt auf der anderen Seite der Konzentration. Wenn die Macht in den Händen weniger Anleger ist, dann entscheidet die Öffentlichkeit nach ihren eigenen Vorstellungen. Broadcom fiel um etwa 5%, als Google einen Vertrag für Spezialschaltkreise mit dem Konkurrenten Marvell abschloss.Der Befehl erlaubt es Google, bis zum Jahr 2033 etwa 12 Milliarden Dollar an Marvell-Aktien zu kaufen.Auch ein treuer Kunde möchte gerne einen zweiten Lieferanten haben. Dann ist es doch selbstverständlich…Quartalsweise gegebene Anweisungen – keine Übereinstimmung mit den Erwartungen der Analysten für dieses Quartal.Mit einigen hundert Millionen Dollar wurde der Kurs des Unternehmens um weitere 5% gesenkt. Eine solche schnelle Wachstumsrate garantiert jedoch nicht, dass das Unternehmen weiterhin exklusiv bleibt.

Der beliebteste Name besteht genauso nicht die Prüfung.

Das bedeutet, dass der Name „Retail Commentary“ weiterhin an Bedeutung gewinnt: AMD ist in diesem Jahr um mehr als 130% gestiegen. Auf der Spezifikationsseite wirkt es wie ein echter Konkurrent.Der MI350X entspricht dem Nvidia B200 in Bezug auf die FP8-Rechenfähigkeit und verfügt über mehr Speicher.Das ist genau die Methode zur Erstellung günstiger Schlussfolgerungen.

Aber die tatsächliche Situation liegt hinter den Berichten zurück. Unabhängige Tests zeigen, dass die AMD-Chips funktionieren.Das Clock-Throttling ist unter anhaltendem Lastbetrieb sehr stark; die ROCm-Softwarestack-Leistung erreicht 80–85% der Nutzungsleistung von Nvidia. Dadurch entsteht ein Unterschied in der Trainingsleistung von 10–25%.im Vergleich zur Spezifikationsbeschreibung. Der Vorteil bezüglich der Speicherkapazität gibt AMD immer noch einen echten Vorteil.Wettbewerbsfähige Kosten pro Token bei der InferenzEs gibt also eine echte Nische für dieses Produkt. Die Frage ist jedoch, wie viel der Markt dafür verlangt: Ungefähr 129 Mal die nachfolgenden Erträge – gegenüber einem freien Cashflow von 23 % und einer Rendite von 8 % auf das Kapital. Diese Multiplikation rechtfertigt die Umwandlung, doch die Margen und die Durchführung haben bisher noch nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht.

Was den Test pro Token betrifft: Nvidia besteht diesen Test, weil sie die Software besitzt, mit der Chip-Technologien effizient genutzt werden können. Doch sie gibt diese Vorteile gegenüber 27-facher Gewinnrendite auf. Broadcom besteht den Test ebenfalls, denn so können große Unternehmen ihre eigenen Kostensteuern kontrollieren. Die AI-Umsätze von Broadcom haben sich sogar verdreifacht, um zu zeigen, dass die Nachfrage tatsächlich existiert. AMD besteht den Test nur im Bereich der Inferenz – in einem speziellen Marktsegment – und dafür zu einem Preis, der voraussetzt, dass der Test erfolgreich ist. Deshalb ist AMD unter den drei Anbietern der schwierigste, um einen überzeugenden Eindruck zu erwecken.

Die Errichtung ist tatsächlich möglich – die Frage ist nur: Wie viel zahlen Sie dafür? Entweder besitzen Sie das „Schloss“ zu einem günstigeren Preis, oder Sie kaufen die speziell entwickelte Siliziumstruktur und akzeptieren, dass ihre Milliarden-Dollar-User auch gleichzeitig die Milliarden-Dollar-Kosten darstellen. Beides ist durchsetzbar. Der Preis, den man zahlt, um die geringste Marge in der Gruppe zu erhalten, ist derjenige, dem am meisten Vertrauen entgegengebracht werden muss.