Die beiden NEOS Income ETFs, die ich nicht besitze: BTCI mit einem „Yield“ von 33% und IWMI mit einem begrenzten Anstieg bei kleinen Unternehmen.

NEOS hat seinen Namen auf zwei ETFs aufgebaut – SPYI und QQQI. Die Strategie ist wirklich gut. Das Unternehmen verkauft Indexoptionen gegenüber dem S&P 500 und dem Nasdaq-100. Jeden Monat wird der Premium erzielt, und der Großteil des Einkommens wird durch die 60/40-Berechnung bei Future-Style-Indexkontrakten vor dem normalen Einkommensteuergesetz geschützt. Die Strategie hat sich gut bewährt.Rund 32 Milliarden DollarUnd im August dieses Jahres hat Goldman Sachs eine Vereinbarung getroffen, um NEOS zu übernehmen – mit einem Wert von bis zu…2,25 Milliarden DollarDer Konsens, der daraus entsteht, ist leicht zu erreichen: NEOS macht es gut mit Optionenbasiertem Einkommen – daher müssen alle seine Fonds besonders wertvoll sein.

Das ist der Punkt, an dem ich mich von der Mehrheit abhebe. Zwei NEOS-Fonds setzen denselben „covered call“-Ansatz auf Vermögenswerte ein, die diesen Ansatz eigentlich nicht benötigen – Bitcoin (BTCI) und die Russell 2000 (IWMI). Die strukturelle Logik dieser Aktivitäten bricht zusammen. Meiner Meinung nach sind das zwei Vermögenswerte, die ich nicht besitzen würde. Das Zeichen dafür ist eine Zahl – keine Meinung.

Die Maschine, die wirklich funktioniert.

Ein „Covered-Call-Fonds“ ist nur so ehrlich, wie die Unternehmen, auf die er sich bezieht. Bei den S&P 500 und Nasdaq-100 gilt diese Regelung: Man handelt mit einer diversifizierten Sammlung großer Unternehmen – man verkauft also einen Teil des Potenzials dieser Unternehmen, das man bereit ist zu opfern, im Austausch für einen regelmäßigen monatlichen Zins.SPYI erzielt einen Anteil von etwa 12%, während QQQI etwa 14% erzielt.Mit der Regelung nach § 1256 bleibt der größte Teil dieser Einnahmen außerhalb der üblichen Einkommensregeln. Diese Kombination aus hohen, steuerlich effizienten Cashflows auf einem liquiden Index ist ein echtes Produkt – deshalb zahlt Goldman dafür.

Der Motor funktioniert jedoch nur dann, wenn das dahinterliegende Asset ein Asset ist, den man wegen seines Cash-Ertrags oder seiner Stabilität hält. Wenn man dieses Gerät auf ein spekulatives Asset anwendet, dessen einziger Vorteil die Kapitalsteigerung ist, dann bekommt man genau das, was man eigentlich gekauft hat – nämlich die Kapitalsteigerung selbst.

BTCI: Ein Ertrag von 33%, der größtenteils aus Ihrem eigenen Geld besteht.

Hier ist die Zahl, die den Betrag im Bitcoin-Bezug darstellt. Auf ihrer eigenen Fundseite gibt BTCI eine Verteilungrate von fast 33% an – aberSein SEC-Ertrag – die Maßzahl der tatsächlichen Nettoinvestitionserträge – beträgt etwa 1,6%.Der Großteil der Differenz zwischen diesen beiden Zahlen entsteht aus dem Rückfluss von Kapital: Das Fonds ist bereit, Ihnen Ihr eigenes Kapital zurückzuzahlen – dabei nutzt es ein „Yield-Modell“. Es ist meiner Meinung nach falsch, einen 33-prozentigen „Einkommensstrom“ zu verlangen, den das Fonds nur in geringen Beträgen erzielt. Das ist im Grunde genommen eine Verwechslung von Rückerstattung und Gehalt.

Das größere Problem ist, dass die Call-Ausübung bei Bitcoin umgekehrt ablöst. Man besitzt ein Spot-Bitcoin-ETP, weil man die Bewegungen des Kurses nutzen möchte. Die Cover-Calls wiederum nutzen genau diese Bewegungen – doch gleichzeitig bleibt man vollständig ausgelagert gegenüber einem „Crypto-Winter“ auf dem negativen Sektor. Die eigene Leistungsseite von NEOS zeigt das ebenfalls.Sein erhöhtes Bitcoin-Fonds (XBCI) ist seit seiner Einführung um etwa 30% gesunken.Die Beteiligten vom Verkaufsebene haben es deutlich gesagt:Der Fonds „ist nicht Bitcoin“.Und eine so große Zahlung als Schlagzeile ist im Grunde nur eine Illusion.

IWMI: Die Grenzen der Rally setzen, die das Risiko rechtfertigen.

Die Russell 2000-Version ist eine ähnliche Fehlallokation – nur mit einem ruhigeren Rahmen. IWMI hat einen nahezu vollständigen Anteil am kleinkapitalisierten Index. Zusätzlich werden Covered Calls und Call Spreads verwendet, um die Ergebnisse zu verbessern.Eine monatliche Überprüfung kostet etwa 0,60 Dollar.Der Ertrag liegt bei etwa 13% bis 14%. Das Problem ist, dass kleine Aktien Assets mit hohem Beta sind – deren Wert hängt von sporadischen, plötzlichen Anstiegen ab. Die Strategie nutzt genau diese Anstiege aus. Bis Mitjuli war der Wert von IWMI auf Basis des Gesamtrenditen um etwa 17% gestiegen.Der Index Russell 2000 (IWM) lag im Vorjahr um etwa 20% vor, und in diesem Jahr sogar um fast 34%.Man nimmt das volle Risiko der kleinen Aktien in Kauf und verkauft die „besten Monate“ dieser Aktien.

Es gibt auch ein Problem mit der stillen Erosion. Denn ein Teil dieser 13 Prozent wird als Rückfluss von Kapital eingestuft.Der NAV pro Aktie sinkt weiter.Selbst wenn das „Headline-Yield“ weiterhin hoch bleibt – es handelt sich um dieselbe Dynamik des „Principal-Thinning“, nur langsamer.Der Nettoausgabenanteil liegt bei etwa 0,68%.Auf einer Struktur, die auf einem bereits günstigen Vanguard-ETF basiert, wird der „Umhüllungskosten“ auf ein Vermögenswert aufgebracht – doch dieser Vermögenswert war nicht dazu bestimmt, eine hohe monatliche Ausschüttung zu finanzieren.

Wo ich ankomme

Die „Covered-Call-Maschine“ ist ein guter Instrument zur Anlageentscheidung – genau dort, wo NEOS es ehrlich darstellt: eine breite, steuerlich effiziente Einkommensquelle für große Aktienindizes. Deshalb sind SPYI und QQQI die Fonds hinter diesem Geschäft. BTCI und IWMI verstoßen jedoch gegen diese Regeln, da ihr Einkommen durch Produktion entsteht – durch Rückzahlung von Kapital oder Verkauf von Wertpapieren – anstatt durch Einnahmen. Falls sich die Situation ändert – falls das Einkommen von BTCI tatsächlich mit seiner Verteilung übereinstimmt, oder wenn der Steuervorteil von IWMI für Sie als Steuerpflichtiger relevant ist – dann würde ich meine Entscheidung überdenken. Die beiden Fonds, die ich heute nicht besitze, sind jene, die Ihnen heimlich Ihren eigenen Risikoanteil zurückgeben.