Der Mythos der „neutralen Eisenbahnen“: SWIFT, Kryptowährungen und die neueste Aktion der EU gegen Russland

Als die westlichen Länder in den ersten Wochen des Krieges in der Ukraine etwa 200 russische Banken aus dem SWIFT-System ausschlossen, wurde davon ausgegangen, dass es sich um eine einmalige Handlung handelt – eine außergewöhnliche Nutzung der Finanzinfrastruktur als geopolitisches Werkzeug. Was folgte, war jedoch eine vorhersehbare Reaktion: Eine Welle von Kommentaren, die besagten, dass dieses Ereignis die Notwendigkeit neutraler, ohne Genehmigung verfügbarer Zahlungswege zeigte – Zahlungswege, die kein Staat abschalten konnte.

Albert Dadon, Gründer und CEO von AEREDIUM – einer Blockchain-Plattform für institutionelle digitale Vermögenswerte – ist eine der Stimmen in dieser Diskussion. Er weist darauf hin, dass die Ausgrenzung durch SWIFT ein Beweis dafür ist, dass die sogenannten „neutralen Finanzmärkte“ versagen können, wenn Souveränität und Wirtschaftswesen miteinander in Konflikt geraten. Er ist nicht der einzige, der diese Lehren zieht. Es hat sich bereits zu einer festen Meinung in der Krypto-Szene entwickelt: SWIFT ist politisch motiviert – daher ist die Blockchain die Lösung.

Das Problem ist, dass die Lektion selbst möglicherweise unvollständig ist.

Die Neutralität war nie das Wesen der Architektur.

Um zu verstehen, warum das so ist, hilft es, die beiden Kategorien voneinander zu trennen. SWIFT ist keine „Zahlungsroute“ im eigentlichen Sinne des Wortes. Es handelt sich vielmehr um ein Netzwerk, das Anweisungen zwischen den Banken überträgt. Die tatsächliche Verrechnung von Werten erfolgt weiterhin über Korrespondenzkonten, Konten der Zentralbanken sowie Clearing-Systeme – und all diese Strukturen befinden sich in der Zuständigkeit der jeweiligen Nationalstaaten. Wenn also die Leute SWIFT als „neutralen Mechanismus“ bezeichnen, dann beschreiben sie damit etwas, das von Anfang an nicht als neutral konzipiert wurde. SWIFT ist vielmehr eine Organisation nationaler Banken mit Sitz in Belgien, die innerhalb der Europäischen Union operiert.

Was die Ausnahmen im Jahr 2022 tatsächlich zeigten, war nicht, dass neutrale Infrastrukturen versagen können. Es zeigte vielmehr, dass, wenn die Risiken zu hoch sind, Staaten alles in die Hand nehmen werden, um an die Infrastruktur heranzukommen – und der „Messaging-Bereich“ war dabei der effizienteste Angriffspunkt, der zur Zeit verfügbar war.

Dann kam auch die EU mit den Kryptowährungen an.

Das bringt uns zu der Entwicklung, die für die These wichtiger ist als der ursprüngliche SWIFT-Ereignis.

Im April 2026 wurde das 20. Paket von Sanktionen gegen Russland von der EU eingeführt.Eine vollständige Beschränkung der Tätigkeit von Krypto-Dienstleistungsanbietern sowie dezentralen Plattformen mit Sitz in Russland.Laut den Berichten der Blockchain-Analysefirma Chainalysis wird dieselbe Logik angewandt wie vier Jahre zuvor bei SWIFT – auch in der Welt der digitalen Vermögenswerte. Unternehmen aus Russland dürfen keine kryptowährungsbasierten Handelsdienste oder Stablecoins mehr nutzen. Zudem dürfen EU-Unternehmen diese Dienste nicht mehr anbieten.

Das ist der Teil der Geschichte, den die Argumentation bezüglich „neutraler Eisenbahnschienen“ normalerweise weglässt. Krypto-Dienstleister – Börsen, Hoster, Emittenten von Stablecoins, Liquiditätsanbieter – sind keine Staaten in dem Sinne. Sie sind lizenzierte Unternehmen, die in Gebieten tätig sind, die eigene Sanktionsregime haben. Und wenn diese Gebiete beschließen, die Dienstleistungen einzustellen, dann öffnet sich das System nicht wieder von selbst.

Die Maßnahmen der EU beweisen nicht, dass die Blockchain-Technologie selbst kontrollierbar ist. Blockchains sind öffentliche Protokolle – man kann sie nicht wirklich „abgeschaltet“ machen. Was diese Maßnahmen jedoch bewirken, ist, dass…InterfächerDie Grenze zwischen traditioneller Finanzpraktik und auf der Blockchain basierenden Verfahren – also die Schnittstellen, die es ermöglichen, Kryptowährungen auf breiter Ebene zu nutzen – ist genauso anfällig für Missbrauch wie die SWIFT-Nachrichten. Wenn der Emittent Ihrer Stablecoins russische Adressen blockiert, wenn Ihre Börse russische Unternehmen aus der Liste der Handelsunternehmen entfernt, oder wenn Ihr zentralisierter Fiat-Übermittlungsweg den Richtlinien der EU entspricht, dann ist dieser Weg genauso nicht neutral wie der, den er eigentlich ersetzen sollte.

Wo die Neutralität tatsächlich existieren kann…

Das bedeutet jedoch nicht, dass der Wunsch nach alternativen Wegen falsch ist. Es bedeutet nur, dass das Ziel weniger umfassend ist, als es in dem Slogan beschrieben wird.

Es gibt einige Bereiche, in denen eine echte Neutralität besteht. Die Übertragungen von Bitcoins zwischen nicht verwalteten Wallets bleiben größtenteils von den Sanktionen unberührt – nicht, weil die Regierungen diese Probleme vergessen haben, sondern weil die Umsetzung dieser Maßnahmen auf dieser Ebene äußerst schwierig ist. Peer-to-Peer-Märkte, insbesondere in Ländern, die selbst unter umfangreicher finanzieller Isolierung stehen, haben funktionierende Wege entwickelt, um Zahlungen abzuwickeln – ohne dabei an Lizenzierte Vermittler anzuknüpfen. Zudem gibt es eine wachsende Anzahl von dezentralisierten Stablecoin-Protokollen, die nicht von einem einzigen, kompatiblen Emittenten abhängig sind, um die Stabilität der Währung zu gewährleisten.

Aber das sind nur Ausnahmefälle. Die Infrastruktur, die Geld auf institutioneller Ebene verarbeitet – also solche Mengen an Geld, die tatsächlich einen Einfluss auf grenzüberschreitende Zahlungen haben könnten – wird weiterhin über lizenzierte Vermittler und Verwaltungsstrukturen abgewickelt. Diese Vermittler sind schließlich gegenüber den Regulierungsbehörden verantwortlich, nicht gegenüber bestimmten Protokollen.

Dads eigene Firma, AEREDIUM, entwickelt eine Kolonie, die in der Lage ist, 50 Blöcke pro Sekunde zu produzieren. Diese Kolonie ist auch EVM-kompatibel und wurde speziell für die Nutzung im EVM-System entwickelt.Institutionelle Transaktionen mit digitalen VermögenswertenEs handelt sich dabei um ein echtes Produkt, das versucht, ein wirkliches Problem zu lösen. Doch selbst eine institutionell ausgerichtete Blockchain-Lösung befindet sich in einem größeren Ökosystem – mit verschiedenen Anbietern für die Verwaltung von Vermögenswerten sowie rechtlichen Abwicklungsstellen. In diesen Zusammenhang entsteht oft eine Art „Neutralität“ der jeweiligen Komponenten.

Was genau sich dadurch ändert…

Der wichtige Punkt ist nicht, dass neutrale Rails einfach unmöglich sind. Vielmehr hängt die Neutralität der Finanzinfrastruktur von verschiedenen Faktoren ab.Diejenigen, die sich in der Ausführungsstufe befinden.Es geht nicht darum, welche Technologie die Transaktion abwickelt.

SWIFT war anfällig, da es einen einzigen Punkt der Einhaltung von Vorschriften innerhalb der EU-Gebiete hatte. Auch lizenzierte Kryptowährungsdienstanbieter sind aufgrund desselben Problems anfällig. Diejenigen, die möglicherweise den Sanktionen standhalten können, sind diejenigen, die entweder in Gebieten operieren, in denen keine starke Durchsetzungskraft vorhanden ist – oder die Kryptowährungen über viele verschiedene Akteure verteilen, sodass keine einzige juristische Instanz in der Lage ist, das System zu unterbrechen.

Was als nächstes zu beobachten ist: Ob die USA dem Vorbild der EU folgen und ähnliche Verbote gegen den Kryptowährungssektor gegen Russland verhängen werden. Die amerikanische Politik hat bisher mehr darauf abgezielt, traditionelle Finanzkanäle zu schützen. Doch der administrativen Unterschied zwischen den beiden Ländern wird immer geringer. Wenn das der Fall ist, wird die Frage nicht mehr darin bestehen, ob neutrale Regelungen funktionieren können – sondern vielmehr darin, wie viel von der Kryptowährungswirtschaft noch für alle zugänglich ist, wenn eine der großen Jurisdiktionen beschließt, Russland auszuschließen.

Bitcoin liegt am Dienstag bei etwa 65.800 US-Dollar. Es bleibt also das einzige digitale Vermögenswert, bei dem die Umsetzung der entsprechenden Regulierungen für Regierungen wirklich schwierig ist. Ob dies den Bitcoin als zukünftigen Standardvermögenswert darstellt – oder ob es nur eine Möglichkeit ist, um vorübergehend davon auszugehen – hängt davon ab, ob die Staaten irgendwann einen Weg finden, Bitcoin auf der Fiat-Basis zu regulieren. Oder ob der Rest des Finanzsystems eine Lösung findet, wie man ohne diese Regulierungen auskommt. Ich beobachte diese zweite Möglichkeit genauer als die meisten anderen Menschen.