Warum Meta, Palantir und Paramount Skydance Wahlversicherungen kaufen

Es ist etwas Seltsames passiert in Washington diesen Monat. Meta, das Unternehmen, dessen Geschäftsführer die letzten zwei Jahre deutlich seine politischen Ansichten auf die rechte Seite hin verfolgt hat, spendet erhebliche Summen an Gruppen, die der Demokratischen Partei nahestehen. Palantir, das Unternehmen für Verteidigungsdaten, dessen CEO eine Million Dollar bei Trumps Amtsantritt spendete…Im Inneren sucht sie nach einer Lösung dafür, was zu tun ist, wenn die Zustellungen der Gerichtsbeschlüsse eintreffen.Paramount Skydance – das kürzlich zusammengeführte Medienunternehmen, dessen Übernahme von der FCC unter Trump genehmigt wurde – hat gerade ehemalige Mitarbeiter der Demokratischen Partei eingestellt. Auch Kalshi, das Unternehmen für Prädiktormärkte, hat solche Mitarbeiter eingestellt.

Die Schlagzeile besagt, dass diese Unternehmen „Trumps Verbindungen abwenden“ wollen. Die eigentliche Begründung ist, dass sie eine Option auf einen demokratischen Senat kaufen – und diese Option existiert, weil es möglich ist, dass der Senat die Mehrheit bekommt. Die Republikaner haben eine schwache Mehrheit.Rund 220 Sitze gegenüber 215Und die Berichte besagen, dass die Kontrolllinie auf einer bestimmten Position liegt.Nettogewinn von etwa vier Sitzen.Ende Juli waren die Prävisionmarktplätze – auf denen Menschen echte Geldgebühren für politische Entscheidungen setzen – davon ausgegangen, dass die Demokraten sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat erhalten würden.Rund 50% aufzeichnen.Die Person, die die Aufgabe übernehmen wird, hat die Bedingungen angekündigt: Der Vorsitzende der Minderheitsfraktion im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, sagte, dass die Demokraten „jeden einzelnen Mitglied des Trump-Kartells zur Verantwortung ziehen werden – ab dem ersten Tag“.

Der Grundgedanke ist, dass die politische Allianz eine finanzielle Situation darstellt. Wenn eine Partei die Präsidentschaft sowie beide Kammern kontrolliert, dann ist „Wir stehen auf der Seite der Regierung“ nur eine riskante Entscheidung – eine einzige Investition, kein Hedge. Die Wahlen im November sind das Ereignis, bei dem die Preise neu berechnet werden. Es handelt sich dabei nicht um einen Abgang aus der Partei, sondern um die Hinzufügung eines weiteren „Hedges“. Das kann man an der Verteilung der Mittel erkennen: Meta gab angeblich 5 Millionen Dollar an die House Majority Forward und 5 Millionen Dollar an Majority Forward, die gemeinnützigen Organisationen, die mit der Führung der Demokraten im Repräsentantenhaus und Senat zusammenarbeiten – und jeweils 10 Millionen Dollar an die entsprechenden republikanischen Organisationen. Das ist also eine Art Portfolio, keine Konvertierung. (Diese speziellen gemeinnützigen Organisationen sind „Sozialwohlfahrtsorganisationen“, die nicht ihre Spender offenlegen müssen. Politikversicherungen werden anscheinend auf unklarem Weg abgeschlossen.)

Wofür gibt es die Versicherung? Nicht für Steuern – sondern für die Prozesse. Eine Mehrheit im Repräsentantenhaus verleiht den neuen Ausschussvorsitzenden das Recht, Anordnungen einzureichen, das gesetzliche Recht auf Anforderung von Dokumenten und Zeugenaussagen sowie auf die Kontrolle über den Terminkalender der Anhörungen und das Personal, das deine E-Mails liest. Die Berichterstattung besagt, dass Unternehmen unter einer demokratischen Regierung „weniger Flexibilität haben, um die Anforderungen der Abgeordneten abzulehnen“. Die Regulierungsbehörden wie die FTC, die FCC oder Teile des Justizministeriums hängen vom Parteienverhältnis ab. Was die Kontrollmechanismen bringen, ist die Möglichkeit zu sagen: „Wir sind auch zu Ihrer Seite beigetreten.“ Zudem gibt es eine Liste von ehemaligen Mitarbeitern, die wissen, woher die Anordnungen kommen.

Und das ist kein neues Produkt. Es handelt sich dabei um ein Produkt aus dem letzten Jahr – nur neu verpackt. Im Jahr 2025 haben mehrere dieser Unternehmen Klagen gegen Donald Trump eingereicht, indem sie Geld in die Präsidentenbibliothek von Donald Trump steckten.Meta zahlte 25 Millionen Dollar für die Handhabung der Nachwirkungen des 6. Januar.UndParamount/CBS zahlte 16 Millionen Dollar.Über „60 Minutes“. Runde eins: Man zahlt dem Anwalt, der derzeit die Macht innehat, Geld. Runde zwei: Man zahlt dem Vorsitzenden des Komitees, der möglicherweise Macht haben könnte, Geld. Dasselbe Instrument, aber unterschiedliche Parteien. Die einzige Neuheit in dieser Runde ist die Richtung – nach zwei Jahren mit einer sehr sichtbaren Position gegenüber dem Amtsträger bauen die Unternehmen nun die andere Seite des Buches wieder auf. Die interessante Frage ist: Welche von ihnen hat am meisten zu verlieren.

Meta ist das größte Unternehmen – und gleichzeitig das, das von der Partei, die die Sitzung übernehmen könnte, am meisten verachtet wird. Zudem ist Meta auch das wenigste Problematische unter den Unternehmen. Diese Kombination ist der Hinweis darauf, was wirklich wichtig ist. Das bundesweite Antitrust-Unternehmen Meta starb im November letzten Jahres vor Gericht – ein Richter befand, dass die FTC keine Rechte hatte.Es gelang nicht, nachzuweisen, dass Meta durch die Übernahmen von Instagram und WhatsApp den „persönlichen sozialen Netzwerken“ monopolisiert hat.Aber die staatlichen Rechtsstreitigkeiten hörten nie auf: am Mittwoch…Es wurde eine Vereinbarung bezüglich der Sicherheit von Teenagern getroffen – mit einem Wert von etwa 17 Milliarden Dollar.Eine demokratische Partei fügt dem bereits enormen Problem der Rechtsstreitigkeiten noch eine weitere Ebene hinzu – nämlich das Kongressamt. Die Partei, die einst Zuckerberg wegen Wahlmanipulationen zur Verantwortung zog, möchte dies nun wieder tun – in Bezug auf Inhaltsentscheidungen, Kindessicherheit, Section 230 und KI. Doch 10 Millionen Dollar sind für ein Unternehmen mit den Cashflows von Meta kaum ein großer Unterschied. Also zahlt das Unternehmen einfach dazu und macht weiter. Auch der Markt hat sich eher gelassen – der Aktienkurs ist bisher um etwa 12% gefallen. Und das ist nicht der Grund für diese Entscheidung.

Palantir ist das „Shadow-IT-Büro“ der Regierung – die Beziehung zwischen ihnen ist ein Geschäft. Im zweiten Quartal…Die Einnahmen der US-Regierung betrugen 809 Millionen Dollar – ein Anstieg von 90 Prozent gegenüber dem Vorjahr.Eine Welle an Arbeiten durch die Bundesbehörden und den ICE – diese Arbeiten haben sich im Laufe der aktuellen Regierung weiter verstärkt. Ihr CEO…1 Million Dollar wurden für Trumps Amtsübernahme gegeben.Und der ehemalige hochrangige Berater Jacob Helberg sitzt jetzt im Staatsdienst. Die Demokraten sind die Partei, die Alex Karp am meisten zur Prüfung durch das ICE bringen möchte. Das Lustige daran ist: Palantir könnte der am meisten parteiübergreifende Akteur in Amerika sein – und das schon seit Jahren.Karp hat persönlich etwa 37.000 Dollar an Komitees gegeben, die mit Mark Warner verbunden sind.Ein Senator, der gegen die Überwachung durch ICE kämpft – sowie das Geld, das mit Palantir verbunden ist und an Mitglieder beider Parteien fließt – ist ausreichend dokumentiert. The Hill schrieb dazu:Das bringt die Demokraten in eine schwierige Situation.Die Partei, die das Grenzwachstelle kritisiert, kann weiterhin ihre Scheine einzahlen. Also ist die aktuelle Situation eher eine Art „Wartung“ eines Systems, das immer beide Seiten berührt hat.

Für einen Aktionär ist das wichtig – schließlich hängt alles von dem Preis ab, den die Aktie hat. Palantir wird auf einem Marktwert von etwa 448 Milliarden Dollar gehandelt, und das ist etwa 73-mal so viel wie der Umsatz. Unter dieser Multiplikation setzt man vermutlich voraus, dass die aktuelle günstige Konditionen für Einkäufe weiterhin bestehen bleiben. Doch das ist eine Annahme, die durch Wahlen ändern kann. Ein politischer „Versicherungsvertrag“ ist also kostengünstig, wenn 448 Milliarden Dollar tatsächlich auf das Ergebnis einer Wahl beruhen.

Paramount Skydance ist das Extrembeispiel – ein Unternehmen, das ein Produkt der am Macht befindlichen Partei ist. Die Sendungslizenzen werden von der Regierung vergeben; die Übernahme durch Skydance wurde nur durch die unterstützende Haltung der FCC ermöglicht. Jetzt will es Warner Bros. Discovery kaufen.111 Milliarden DollarEs ist eine Vereinbarung – und diese benötigt dazu dieselbe Agentur, die auch die Zeremonie der Segnung durchführt. Drei demokratische Senatoren haben bereits den Vorsitzenden der FCC gebeten, die Vereinbarung aufzuschieben. Die genauen Eigentumsverhältnisse der Partei sind ebenfalls bekannt.Rund 49,5 Prozent aus dem Ausland – darunter 38 Prozent aus Saudi-Arabien.Eine demokratische Abgeordnetenkammer mit der Befugnis, gegen die Agency vorgreifen zu können, stellt ein Risiko für eine Fusion dar – eine Anhörung kann Jahre dauern. Die Einstellung einiger ehemaliger demokratischer Mitarbeiter ist die günstigste Möglichkeit, etwas gegen dieses Risiko zu tun. Die Aktienkurse liegen bei etwa 11 Dollar pro Aktie – ein Rückgang von etwa 19% seit dem letzten Jahr. Man sollte die Aktien als Indikator nutzen: Sie sind innerhalb eines Monats um etwa 37% gestiegen, seit die Fusionberichte bekannt wurden. Das Potenzial der Fusion ist also politisch bedingt.

Keine dieser Überprüfungen verändert die Gewinnzahlen. Was diese Überprüfungen ausmachen, ist die politische Lage jedes Unternehmens – und der „Premium“, den jede Firma zahlen muss, zeigt eine klare Reihenfolge der Abhängigkeit: Skydance kommt an erster Stelle, denn sein gesamtes Geschäft steht im Zusammenhang mit dem Regime; Palantir folgt auf zweiter Stelle, mit der höchsten Bewertung; Meta kommt am Ende auf dritter Stelle, denn ihre Finanzmittel können jede Seite unterstützen, die letztendlich die Entscheidungen treffen kann. „Hedging Trump ties“ ist nur ein Ausdruck der Mechanismen. Die wirkliche Situation ist jedoch, dass die amerikanischen Unternehmen keine Seiten wählen – sie kaufen Schutz von der Seite, die nach der Wahl überlebt. Wenn man eines dieser Unternehmen besitzt oder beobachtet, muss man nicht die internen Arbeitsgruppen lesen. Man sollte fragen, welches Unternehmen weiterhin arbeiten kann, nachdem sein Lieblingsregulator ersetzt wurde. Die Unternehmen, die am meisten für den „Wahlschutz“ bezahlen, sind genau diejenigen, die sagen, dass sie das nicht können.