Die Fusion hat Etherum nicht zerstört. Etherums Erfolg blieb bestehen.

In einem aktuellen Schlagzeilenbericht wird behauptet, dass ein Insider den wahren Grund für den Rückgang des Kurses von Ethereum kennt.Rund 65%Es gibt seit der „The Merge“ viele Kritiken an Bitcoin. Diese Aussagen deuten auf eine Art Verschwörung hin – auf irgendwelche versteckten technischen Schwächen oder geheime Pläne. Doch wenn man sich die Entwicklung der Architektur von Ethereum ansieht, dann ist die Antwort nicht verborgen. Im Gegenteil: Das Netzwerk hat genau das getan, was es versprochen hatte. Und genau dieses Versprechen hat dazu geführt, dass der wirtschaftliche Wert des Tokens ins Bodenlose fiel.

Lassen Sie mich erklären, was tatsächlich passiert ist.

Die „Merge“ war nicht die Ursache. Es war vielmehr der Startplatz dafür.

Im September 2022 wechselte Ethereum von der Proof-of-Work-Methode zur Proof-of-Stake-Methode. Zu dieser Zeit lag das Verhältnis zwischen ETH und BTC im Bereich von 0,06 bis 0,07 – das bedeutet, dass ein Ethereum-Token etwa sechs bis sieben Hundertstel eines Bitcoins wert war.Im Mai 2022, zu dieser Jahreszeit, lag der Wert nahe dem Niveau von 0,084..

Bis Dezember 2022 war dieser Wert auf etwa 0,026 gefallen. Bis Mitte 2026 lag laut der Forschung von CoinGecko das durchschnittliche Verhältnis zwischen ETH und BTC bei…Etwa 0,027Es handelt sich um einen niedrigen Stand seit fünf Jahren – ungefähr auf dem Niveau, das es während der Perioden 2019–2020 hatte. Der Rückgang erfolgte schnell und blieb anschließend bestehen.

Die eigentliche „Merge“-Aktion war nicht der Grund für diesen Schritt. Die Umstellung auf das Proof-of-Stake-Verfahren führte zu einem dramatischen Rückgang des Energieverbrauchs und zur Reduzierung der Ausgabe von ETH.Rund 90%Das allein sollte eine positive Wirkung auf die Nachfrage nach dem Token haben. Die „Merge“-Aktion war ein notwendiger Voraussetzung – keine Problematik.

Das Problem kam nun.

Die Skalierbare Architektur, die das Problem der Kapazität von Ethereum gelöst hat, hat gleichzeitig auch die Beschränkungen bezüglich der Verfügbarkeit von Ethereum verursacht.

Hier liegt der Unterschied, den die meisten Marktkommentare übersehen: Die Idee von Ethereum drehte sich nie nur um das Ausführen von Smart Contracts. Es ging vielmehr darum, dass Ethereum zu einer globalen Abwicklungsplattform werden sollte – dabei würde eine enorme Anzahl an Transaktionen abgewickelt werden. Durch das EIP-1559-Mechanismus würden zudem Gebühren vernichtet, wodurch die Anzahl der im Umlauf befindlichen ETH-Token reduziert würde. Das Token sollte somit den Wert der auf ihm abgewickelten Transaktionen widerspiegeln.

Im ersten Jahr nach dem Start von EIP-1559…Über 2,6 Millionen ETH wurden vernichtet.Das führte zu einer echten Knappheit an Angeboten. Daraufhin bildeten Händler und Investoren Positionen.

Dann machte Ethereums eigene Roadmap dieses Modell überflüssig.

Das Netzwerk wurde durch die Einführung von Layer-2-Rollups erweitert – also durch die Verwendung separater Ketten, die Transaktionen in Batches verarbeiten und die komprimierten Daten anschließend wieder an die Basis-Ebene von Ethereum senden. Das war schon immer der Plan. Doch im März 2024 führte die Dencun-Upgrade die „Blobs“ ein.Eine günstigere Form der DatenaufbewahrungDas machte die Transaktionen auf der zweiten Ebene deutlich günstiger. Das Ergebnis war, dass die Anzahl der Transaktionen auf der zweiten Ebene exponentiell anstieg. Die zu zahlenden Gebühren gingen jedoch nicht an die Betreiber der Sequencer-Systeme und die Währungen auf der zweiten Ebene, sondern an die Ethereum-Basisebene.

Das ist also die sogenannte strukturelle Inversion. Ethereum hat seine eigene Überlastung gelöst – und dabei die Einnahmen aus Gebühren von dem Mechanismus abgezogen, der eigentlich dazu diente, dass ETH als wertvolle Währung gilt.

Seit Dencun sind die Brennraten von ETH stark gesunken. Die Kette, die zuvor kurzzeitig deflationsfähig war, ist nun wieder inflationär. Die Theorie der Knappheit, die im Jahr 2022–2023 eine wichtige Rolle spielte, existiert nicht mehr.

Wer erfasst den Wert, wenn eine Plattform erfolgreich ist?

Das ist die wichtigste Frage – und sie betrifft nicht nur das Krypto-Geschäft. Als Apple den App Store schuf, nahm die Plattform einen Anteil von den Einnahmen. Als Amazon sein Marktplatz aufbaute, konkurrierten die Verkäufer innerhalb der Grenzen des Marktes, während Amazon die Mehrheit der Einnahmen behielt. Ethereum hingegen handelt genau das Gegenteil: Es stellt die Infrastruktur bereit, auf der andere Plattformen basieren. Der wirtschaftliche Wert dieser Plattformen bleibt dabei innerhalb der Plattform selbst.

Zentralisierung der Layer-2-SequenziererBis Mitte des Jahres 2026 sind diese Probleme in allen wichtigen Ethereum-Rollups weiterhin ungelöst.Arbitrum, Base, Optimismus, zkSync, Linea, Scroll –Sie verwenden alle immer noch Sequencer-Systeme, die von einer einzigen Person bedient werden.Die zentralisierten Betreiber – und nicht die Besitzer von ETH – profitieren davon, dass der Transaktionsvolumen weiter wachsen kann. Die Rollup-Ecosysteme schaffen ihre eigenen Tokens, ihre eigenen DeFi-Märkte sowie ihre eigene Benutzerloyalität.

Ethereum wird zu dem, was Eisenbahnen sind: essentiell, allgegenwärtig und wirtschaftlich unterscheidbar. Man braucht Ethereum, um weiterzuleben – doch sein Erfolg gelangt nicht an die Eigentümer von ETH.

Bitcoin hatte eine einfachere Entstehungsgeschichte – und außerdem eine schnellere Einführung in die institutionelle Welt.

Gleichzeitig profitierte Bitcoin von einer weiteren strukturellen Entwicklung: dem „ETF-Kanal“. Im Januar 2024 wurden erste Bitcoin-ETFs auf den Markt gebracht. Diese ETPs haben sofort institutionelles Kapital aufgenommen – in einer Größenordnung, die die Nachfrage wiederherstellte. Das Produkt war einfach zu verkaufen: Digitales Gold mit begrenzter Ausstattung, ohne Risiken bezüglich der Kontraktpartner im Tokendesign selbst.

Ethereum-ETFs wurden eingeführt.Am 23. Juli 2024Etwa sechzehn Monate später war die Reaktion des Marktes im Vergleich dazu eher schwach. Bei der Einführung lag der Preis von ETH bei etwa 3.500 US-Dollar. Bis Mitte 2025 betrug der Preis etwa 3.700 US-Dollar – das ist weniger als ein Prozent mehr als vor einem Jahr, als die ETFs erstmals verfügbar waren. In jüngerer Zeit haben die Ethereum-ETFs wiederholt negative Ergebnisse erzielt – also mehr Abflüsse von Kapital.Bis Ende Mai 2026 gab es insgesamt 11 aufeinanderfolgende Tage mit Abflüssen.Eine Serie von Niederlagen, die länger anhält als die jüngsten Abflüsse von Bitcoin-ETFs.

Der institutionelle Überblick ist jetzt klarer. Für einen Pensionsfonds oder Vermögensverwalter ist die Wertvorstellung von Bitcoin – eine feste Ausstattung mit Bitcoin, dezentralisierte Mining-Methoden sowie eine bewährte Funktion als Wertdepôsition – eine Erklärung, die sie einem Vorstand vorlegen können. Bei Ethereum hingegen müssen sie erklären, was Gasgebühren sind, welche Auswirkungen das Layer-2-System hat, wie Validatoren ihre Anteile verteilen, und auch die ungelöste Frage, ob die Anzahl der verfügbaren ETHs jemals wieder sinken wird. Es ist einfacher, wenn man nur die wesentlichen Punkte betrachtet.

Was bedeutet das also für die schlechte Leistung?

Der Wert von 65% ist etwa richtig. Daher hat ETH seit dem Zeitpunkt der Fusion im Verhältnis zu Bitcoin einen gewissen Verlust erlitten. Doch wenn man diesen Verlust auf die Fusion selbst zurückführt, dann wird die Kausalität falsch dargestellt. Was tatsächlich passiert ist, entspricht eher folgendem Verlauf:

Ethereum hat sein Skalierungsplan erfolgreich umgesetzt. Dadurch wurde der wirtschaftliche Wert verteilt – weg vom nativen Token. Bitcoin profitierte hingegen von institutionellen Kapitalkanälen, die Etherams komplexere Architektur nicht erreichen konnte. Die beiden Kräfte haben sich gegenseitig verstärkt: Da die Vorstellung von Etherams knapper Verfügbarkeit nachließ, wurde die relative Stärke von Bitcoins festen Angebot zunehmend betont.

Was würde die Situation ändern?

Ich glaube nicht, dass das dauerhaft so bleiben wird. Doch die Bedingungen für eine Umkehr sind spezifisch und nicht abstrakte. Ethereum müsste entweder die Art und Weise ändern, wie die Einnahmen aus der Layer-2-Ebene in die Basislayer zurückfließen – etwas, worüber die Community bereits diskutiert hat, aber nichts umgesetzt wurde – oder es muss institutionellen Käufern beweisen, dass seine Rolle als Settlement-Infrastruktur an sich eine wirtschaftliche Stärke darstellt, unabhängig von den Gebühren, die dabei erhoben werden.

Vitalik Buterin hat öffentlich angedeutet, dass…Die ursprüngliche Roadmap, die sich ausschließlich auf das Rollout konzentrierte, ist möglicherweise nicht mehr praktikabel.Angesichts der Tatsache, dass die Dezentralisierung in L2 noch nicht weit genug vorangeschritten ist, deutet diese Erklärung – die vom Architekten des Projekts stammt – darauf hin, dass das Kernteam weiß, dass die von ihnen entwickelte Architektur zwar alte Probleme löst, aber gleichzeitig auch neue Probleme schafft.

Der Kursverhältnis zwischen ETH und BTC liegt auf dem Niveau, das wir bereits im Jahr 2019–2020 gesehen haben. Das bedeutet, dass der Markt die Auswirkungen dieser strukturellen Veränderung bereits berücksichtigt hat. Die Frage ist nun nicht mehr, ob Ethereum scheitern wird – sondern ob ein Netzwerk, das technisch gesehen erfolgreich ist, in der Lage ist, eine wirtschaftliche Grundlage zu schaffen, die seine eigene Tokenwert rechtfertigt. Das ist eine schwierigere Aufgabe als das Problem der Skalierung.

Ich beobachte genau, ob sich die Gebührenstrukturen auf der zweiten Ebene weiterentwickeln und somit die Einnahmen wieder zu ETH zurückfließen – oder ob die Rollup-Systeme weiterhin ihre eigene Wirkung entfalten werden. Der Gewinner dieser Frage wird entscheiden, ob das mangelnde Ergebnis von Ethereum ein strukturelles Problem ist oder eine versteckte Handelschance.