Die Märkte glauben, dass der Ölpreis fällt – doch das liegt daran, dass es einen Überfluss an Öl gibt. Und das ändert alles.

Der Schlagzeile zufolge sagt Trump, dass ein Friedensabkommen mit dem Iran in greifbarer Nähe sei. Die Ölpreise nähern sich einem drei Monate langen Tiefstand. Die Implikationen sind klar: Ein Friedensabkommen reduziert das geopolitische Risiko – daher fallen die Ölpreise. Investoren sollten sich auf schwächere Energieaktien vorbereiten.

Das Problem ist, dass die Geschichte in entgegengesetzter Reihenfolge erzählt wird. Der Ölpreis fällt aufgrund von strukturellen Gründen – Gründen, die bereits lange vor der Pressekonferenz von Trump bestanden haben. Das geopolitische Geschehen ist dabei zweitrangig. Für den richtigen Energieinvestor ist diese Unterscheidung jedoch entscheidend.

Lassen Sie mich mit den Fakten vor Ort beginnen. Am 9. Juni sagte Trump den Märkten, dass ein Abkommen mit dem Iran bevorstand. Der Ölpreis fiel dadurch stark. Am 11. Juni kündigte der Iran etwas an…Es gab keine endgültige Entscheidung bezüglich irgendeiner Transaktion.Und nach einem weiteren Tag des Feuergefechts mit den USA…Die Straße von Hormus für alle Schiffe geschlossen.Der Iran bezeichnete den bestehenden Waffenstillstand als „fast bedeutungslos“. Also ja, die Friedensbemühungen sind nahe – zumindest aus der Sicht einer Seite, die den Krieg eigentlich nur noch weiter verschärfen will.

Lassen Sie uns jetzt darüber sprechen, was genau das Öl bewegt. Die IEA prognostiziert einen Überschuss an Ölversorgung.Im zweiten Quartal des Jahres 2026 soll die Fördermenge auf 4,5 Millionen Barrel pro Tag steigen.Das ist keine Schlagzeile über Geopolitik. Es handelt sich vielmehr um ein strukturelles Ungleichgewicht zwischen der Menge des Öls, die auf den Markt fließt, und der Menge, die die Welt verbrauchen kann. Die IEA sowie zahlreiche Analysten betrachteten diese Überversorgung als die wichtigste Ursache für Preissteigerungen bis zum Jahr 2026 – Monate bevor das Waffenstillstandsabkommen in Kraft trat. Als der Rohstoffpreis Ende Mai um etwa 5 Prozent auf 98,50 Dollar pro Barrel fiel, dachten die Marktteilnehmer, dass es an Diplomatie liegen würde, die Situation zu lösen. Doch der gleiche Markt hat in erster Linie ignoriert, dass ein Überschuss von 4,5 Millionen Barrel pro Tag egal ist, ob Teheran spricht oder kämpft.

Das ist der entscheidende Punkt: Der Markt betrachtet den Rückgang des Ölpreises als ein Ereignis, das den gesamten Energiebereich betrifft. Das bedeutet, dass alle Unternehmen, die in der Energiebranche tätig sind, gleichermaßen betroffen sind. Doch das stimmt einfach nicht mit den tatsächlichen Cashflows überein.

Die Betreiber der Pipelines und Logistikunternehmen, die Öl, Gas sowie andere Rohstoffe transportieren, erzielen den überwiegenden Teil ihrer Einnahmen durch Gebührenbasierte Verträge. Ein solcher Vertrag bedeutet, dass der Spediteur eine feste Gebühr bezahlt – unabhängig davon, ob er tatsächlich das Produkt über die Pipeline transportiert oder nicht. Es handelt sich dabei um eine Art „Versicherung“ für den Betreiber. Dadurch ist der Cashflow des Betreibers unabhängig von den Preisen der Rohstoffe. Unternehmen wie Enterprise Products und Energy Transfer führen so ihre Geschäfte. Wenn Öl von…101,36 US-Dollar pro BarrelFür 86 Dollar werden die vereinbarten Gebühren nicht berechnet. Sie erheben immer noch die gleichen Gebühren.

Es stimmt zwar, dass ein fallender Ölpreis letztendlich die Produktionsmengen der Ölfelder verringert und somit auch die Menge an Rohstoffen, die in diese Pipelines geleitet werden, abnimmt. Doch das modellbasierte Geschäftsmodell mit einer Vertragsdeckung von 85 Prozent oder mehr bietet eine enorme Sicherheit. Der Cashflow, der für die Auszahlungen sowie die Kapitalprogramme erforderlich ist, hängt nicht von den Rohstoffpreisen ab – er ist vielmehr vertraglich festgelegt. Diese Vorhersagbarkeit verdient es, dass der Markt sie noch nicht vollständig berücksichtigt hat.

Selbst wenn der Waffenstillstand im Iran vollständig zusammenbricht und die Straße von Hormus für eine längere Zeit geschlossen bleibt, ist die strukturelle Situation bereits negativ. Die Schließung der Straße von Hormus würde zwar die Preise aufgrund der Bedrohung durch Überversorgung ansteigen lassen – doch dadurch würde das Problem des Überangebots von 4,5 Millionen Fässern pro Tag nicht beseitigt werden. Das geopolitische Ereignis würde also eher negative Auswirkungen haben als positive. Die Nettoauswirkung auf die Cashflows ist in beiden Fällen unbedeutend.

Das ist der Vorteil des Wertinvestors: Wenn der Markt die Entwicklung der Ölpreise mit den Chancen im Energiesektor verwechselt, entsteht eine Fehlbewertung. Produzenten, die von Rohstoffen abhängig sind, werden ebenfalls stark belastet – genauso wie die Betreiber der mittleren Versorgungsstufe. Aktien, deren Einnahmen zu über 85 Prozent aus Gebühren stammen, werden aufgrund von Gründen verkauft, die nichts mit ihren Cashflows zu tun haben. Das ist keine Risikoverteilung – das ist einfach Arithmetik. Der Markt bestraft falsche Unternehmen, und der Unterschied zwischen Preis und wirklichem Wert wird durch Schlagzeilen vergrößert, anstatt durch tatsächliche Faktoren.

Insgesamt ist der „Iran-Problemfall“ nur eine Ablenkung von der eigentlichen Strukturproblematik: Es handelt sich um ein enormes Überangebot an Rohstoffen, das bereits in den Prognosen für das Jahr 2026 berücksichtigt wurde. Zudem gibt es einen Sektor, dessen Cashflows keine Rolle spielen – egal welche Entwicklung stattfindet. Während die Märkte nur an den aktuellen Nachrichten interessiert sind, sammeln diejenigen, die auf die Stabilität der Cashflows setzen, weiterhin ihre Einnahmen ein. Für Investoren, die auf die Stabilität der Cashflows setzen und nicht auf die Stimmungen auf dem Rohstoffmarkt, ist dies genau die geeignete Situation, um in solche Unternehmen einzusteigen – Unternehmen, deren Cashflows deutlich unter ihrem Wert liegen.