Manifund schrieb über Caroline Ellison unter einem Pseudonym für zwei Monate. Das ist die wahre Geschichte.

Am 11. September veröffentlichte Austin Chen, Gründer der Wohltätigkeitsorganisation Manifund, einen kurzen Bericht. Der Absender der Nachricht war eine Person, deren Namen ein Investor zweimal lesen muss: Caroline Ellison hatte sich in seine Organisation eingeklinkt und arbeitete dort seit…Etwa zwei Monate unter dem Pseudonym „Carol“.

Ellison ist der ehemalige CEO von Alameda Research – dem Handelsgeschäft, das im Zentrum des FTX-Zusammenbruchs stand. Er bekannte sich schuldig wegen Betrugs. Er wurde zum wichtigsten Zeugen der Staatsanwaltschaft gegen Sam Bankman-Fried.Etwa vierzehn Monate einer zweijährigen Haftstrafe.Und ihm wurde befohlen…Forfeat: 11 Milliarden DollarManifund hingegen ist eine kleine, effektive Wohltätigkeitsorganisation mit einem starken Anspruch auf Transparenz: Offene Anträge für Zuschüsse, öffentliche Bewertungen, öffentliche Finanzen – sogar der offene Quellcode und die Protokolle der Besprechungen sind zugänglich. Der Gründer musste sich wegen des „kleinen Betrugs“ mit dem Pseudonym entschuldigen – schließlich widersprach das dem, was die Organisation verkauft.

Für einen Einzelinvestor gibt es hier keine Aktienkennzeichen, die man kaufen oder verkaufen könnte. Was diese „ Episode“ stattdessen bietet, ist eine Anleitung zu zwei Konzepten, die wirklich nützlich sind: Wie viel wert ist eine „Rückzahlung“-Story, wenn man die Belege sehen kann – und wie zerbrechlich ein Finanzsystem wird, wenn eine spezielle Philanthropiegesellschaft das gesamte Kapital kontrolliert. Beide Erkenntnisse können in wenigen Minuten überprüft werden.

Tabelle vor/nach

Beginnen wir mit der Identitätsumstellung – denn das ist die sauberste Methode, um herauszufinden, was sich tatsächlich geändert hat. Vor September war Caroline Ellison eine „legale Person“: eine verurteilte Straftäterin, Zeugin, deren Aussagen wichtig waren, sowie eine Person, gegen die ein Beschluss über einen Betrag von 11 Milliarden Dollar verhängt wurde. Manifunds Memorandum widerspricht nichts davon – es argumentiert vielmehr dazu.

Die Organisation gibt an, dass Ellisons Probezeit am 13. Juli 2026 begann und am 10. August in eine Vollzeitstelle umgewandelt wurde. Während der Probezeit entwickelte sie…Ein Mittel zur Versöhnung, mit dem fehlerhaft registrierte Transaktionen erfasst werden können.Sie wurde auf fünf bis sechs Millionen geschätzt. Austin nennt ihre „Mängel“, die sie eingestand, sowie die Rückzahlungen der Gläubiger und die Strafe, die sie erhielt. All das diente ihm als Grundlage, an eine Wiedergutmachung zu glauben. Er weist außerdem darauf hin, dass Manifund Geld von dem FTX Future Fund erhalten hat – dem jährlich 1 Milliarde Dollar umfassenden Wohltätigkeitsprogramm des Unternehmens, das zusammenbrach. Dieses Geld inspirierte vieles, was Manifund tut.

Setzen wir diese Behauptungen nebeneinander – dann wird der Unterschied in der Offenheit zur entscheidenden Frage. Das System von Manifund basiert auf Vertrauen, das man überprüfen kann. Für zwei Monate wurde eine Person eingesetzt, deren öffentliche Identität ein Risiko für die Reputation darstellt – ohne dies den Spendern, Förderern oder Gründern des Projekts mitzuteilen. Egal wie begründet diese Entscheidung auch sein mag – sie steht im Widerspruch zur Transparenz, die die Wohltätigkeitsorganisation anwendet, um zu konkurrieren. Dieser Widerspruch ist keine Anschuldigung gegen die Organisation; es beschreibt vielmehr, wie eine institution, die auf Vertrauen basiert, mit solchen Situationen umgeht.

Der Geldverlauf verläuft in beide Richtungen.

Der zweite Faktor ist die Quelle des Geldes. Manifund ist eine…Registriert unter der Kategorie 501(c)(3) – offiziell: „Manifold for Charity Inc.“– Und heute zeigt seine neuen Buchhaltungsunterlagen etwas darüber an.5,4 Millionen Dollar wurden in 353 Förderungen und 218 Projekte investiert.Bearbeitet von 23 Unterzeichnern. Im Jahr 2023 wurde es vergeben.2,06 Millionen Dollar – bei einer Teamgröße von nur 1,5 Vollzeitkräften.Es handelt sich nicht um eine große Maschine – es ist vielmehr ein kleiner, aber effektiver Finanzier in der anspruchsvollen Welt der AI-Sicherheitstätigkeit.

Diese Welt lernte ihre Lektion bezüglich Konzentration auf die harte Art.FTX Future Fund hatte das Ziel, im Jahr 2022 bis zu 1 Milliarde Dollar auszugeben.Als FTX zusammenbrach, verschwanden die geplanten Zuschüsse – die Wissenschaftler hatten Angst, dass sie das bereits vergebene Geld zurückzahlen müssten. Dieser Vorfall wurde zu einer Warnung bezüglich des Risikos der Konzentration: Eine einzige, instabile Unternehmensquelle finanziert einen wichtigen Bereich. Manifund ist somit ein Versuch, die Situation wieder in Ordnung zu bringen – eine diversifizierte, transparente Plattform anstelle eines einzigen „riesigen Kontobuchs“.

Die Anstellung dieser Frau findet also gleichzeitig auf beiden Seiten dieses „Lernprozesses“ statt. Ellisons Wert für Manifund wird als Kompetenz und Infrastruktur dargestellt – das „Reconcilierungsinstrument“ ist dabei die „Exponate“. Doch der Grund, warum ihre Anstellung überhaupt als Neuigkeit gelten kann, ist, dass sie die ehemalige Leiterin der Organisation ist, die dazu beigetragen hat, die Konzentrationen auf diesem Gebiet zu erzeugen. FTX Future Fund hat Manifund finanziert; Manifund beschäftigt nun die Frau, die die Firma geleitet hat, die FTX Future Fund finanzierte. Alle Personen in dieser Geschichte werden auf dieselbe Quelle des Kapitals bezogen.

Was würde die Lesart ändern?

Ellison selbst sagt, dass sie sich für ihre Handlungen schämt und versteht, dass die Nutzer zögern würden. Sie betont außerdem, dass sie wahrscheinlich keine Antworten auf öffentliche Kommentare zu der Ankündigung geben wird. Austin hat die Spender eingeladen, die Organisation anhand ihrer Leistungen zu beurteilen. Zudem weist er darauf hin, dass Ellisons eigenen Code-Änderungen und Kommentare öffentlich sind und daher überschaubar sind.

Die unschuldige Interpretation der gleichen Fakten ist kohärent: Eine kleine Wohltätigkeitsorganisation mit Mangel an Talenten hat einen kompetenten Mitarbeiter eingestellt – aufgrund seiner Leistungen. Dabei wurde die Person bewusst abgekoppelt von ihrem öffentlichen Namen. Was diese Interpretation bestätigt, ist genau das, was die Versprechen bezüglich Transparenz erfordern – also eine dokumentierte Aufzeichnung, die zeigt, dass das Vorfall im Zeitraum von zwei Monaten eine Ausnahme war und nicht ein häufiger Vorgang. Der eindeutige Beweis dafür, dass die „wohltätige“ Interpretation falsch ist, wäre folgender: Ein weiterer Fall einer solchen Entscheidung, bei der eine wichtige Entscheidung oder Finanzierung vor der Öffentlichkeit geheim gehalten wurde, während sie als transparent dargestellt wurde. Ein Pseudonym, das erklärt und entschuldigt wird, ist bereits eine Geschichte; ein Muster hingegen ist eine Veränderung der Metadaten bezüglich der Art und Weise, wie die Organisation tatsächlich funktioniert.

All das sagt Ihnen nicht, ob Sie schockiert oder mitleidig sein sollten. Für einen Investor ist das ein klareres Indikator – man kann die Offenheit einer Organisation beurteilen, genauso wie man eine Gegenpartei beurteilt: Anhand dessen, ob die kleinste Information die offizielle Darstellung unterstützt. Die kleinste solche Information ist dabei, dass eine Transparenzorientierte Wohltätigkeitsorganisation eine Person mit hohen Risiken unter einem Deckmantel für acht Wochen eingestellt hat. Alles andere – die Tools, die sie entwickelt hat, das Geld, das sie verdient hat, das Geld, das die Plattform finanziert hat – ist nur Kommentar zu dieser einzigen, bestätigbaren Entscheidung.