Das Lp(a)-Problem: Was das Scheitern der Medikamente von Novartis für Amgen und Lilly bedeutet

Novartis hat gerade die schwierigste Wahrheit bezüglich Herzmedikamenten aufgezeigt: Die Senkung eines Risikofaktors verhindert nicht automatisch einen Herzinfarkt. Das Produkt Pelacarsen reduzierte den Lp(a)-Wert erheblich – ein genetisch vererbtes Cholesterin, das mit der Bildung von Plaques zusammenhängt – doch es gelang nicht, das Risiko für Herzinfarkte, Schlaganfälle und kardiovaskuläre Todesfälle zu verringern.Mehr als 8.000 Patienten mit bereits bestehenden Herzerkrankungen.

Der Misserfolg erschütterte den gesamten Bereich der Lp(a)-Medikamente. Die Aktien von Novartis fielen innerhalb von fünf Tagen um etwa 15%. Ionis Pharmaceuticals, der Partner, der das Medikament gemeinsam entwickelt hat, sank ebenfalls.Mehr als 10%.Amgen und Eli Lilly versuchten beide, ihre Produkte gegen das Problem mit Lp(a) auf dem Markt zu etablieren. Doch auch bei ihnen fielen die Aktienkurse. NewAmsterdam Pharma, ein kleinerer Entwickler, hatte ebenfalls Probleme.Sank 12%.

Aber nicht jede Auswahl in dieser Kette ist gleichwertig. Die Frage für die Investoren ist nicht „Hat eine dieser Medikamente versagt?“, sondern ob die Konkurrenten denselben biologischen Widerstand haben – oder ob ihre Medikamente so unterschiedlich sind, dass sie diesen Widerstand überwinden können.

Der Mechanismus, der zerstört wurde

Lp(a) ist ein fetthaltiges Protein, das Cholesterin enthält. Es wird fast ausschließlich durch die Genetik erzeugt – etwa 90 Prozent davon sind vererbbar und unabhängig von Ernährung oder körperlicher Aktivität.Ungefähr einer von fünf MenschenDie Werte sind erhöht. Über Jahre hinweg schien die medizinische Logik plausibel zu sein: Hohe Lp(a)-Werte führen zu Herzerkrankungen – daher sollte eine Senkung dieser Werte die Erkrankungen verhindern. Jede Beobachtungsstudie zeigte in diese Richtung.

Pelacarsen war das erste Medikament, das diese Logik in einer randomisierten kardiovaskulären Studie überprüfte. Es wirkte auf die Biologie – es senkte den Lp(a)-Wert.etwa 80%Es funktionierte nicht bei den klinischen Endpunkten: Die vierfaktor-Messung bezüglich Herz-Kreislauf-Erkrankungen wie Herzinfarkt, Schlaganfall oder dringender Revaskularisierung.

Der Biomarker sank. Die Herzereignisse blieben jedoch gleich.

Es ist das gleiche Muster, das vor einem Jahrzehnt die Industrie der Cholesterinsteigerungsmittel zerstörte. Das Anheben des „guten“ Cholesterins schien auf den ersten Blick logisch zu sein. Mehrere Phase-3-Studien zeigten jedoch, dass dies für die Ergebnisse keine Rolle spielte. Der Unterschied zwischen einer Zahl in einem Bluttest und einem Herzinfarkt erwies sich als größer, als jeder erwartet hatte.

Die Lp(a)-HypotheseWie die Analysten von Citi sagen: „Es ist geschwächt – aber nicht widerlegt.“Diese Hecke ist wichtig. Das bedeutet, dass die Kette hier enden kann – oder sie kann sich bis zum nächsten Medikament erstrecken.

Die erste Landung: Was der Markt bereits bezahlt hat

Novartis ist die direkte Opferin dieser Entwicklung – der Markt hat sich bereits orientiert. Das Unternehmen wird jetzt für 137 Dollar gehandelt, nachdem das Höchstwert von 170 Dollar innerhalb von 52 Wochen erreicht wurde. Der zukünftige P/E-Wert von 17x zeigt, dass das Unternehmen diese Entwicklung bereits berücksichtigt hat. Der Scheitern des Unternehmens bedeutet das Ende einer Medizinmarke, die von Analysten…William Blair hat seine Modelle an den Höchstwerten der jährlichen US-Verkaufszahlen von 6 Milliarden Dollar entworfen.– Geld, das Novartis dringend brauchte.

Diese Verzweiflung ist der Verstärker. Entresto, Novartis.7,8 Milliarden Dollar wertiger Medikament gegen Herzinsuffizienz – die Patentlizenz wird im Juli 2025 verloren.Xolair steht vor einer Herausforderung.Wettbewerb der Biosimilars bis Ende 2025Novartis prognostiziert einen Rückgang der Betriebsgewinne für das Jahr 2026 – und zwar fast ausschließlich aufgrund dieser Verluste. Pelacarsen sollte eine Lösung dafür sein. Ohne ihn wird der Umsatzrückstand weiter wachsen.

Ionis musste selbst den Preis dafür zahlen. Das Unternehmen erhält Royalties von Pelacarsen durch seine Partnerschaft mit Novartis – eine Einnahmequelle, die nun einen starken Rückgang aufweist. Die Aktien von Ionis sind seit Anfang des Jahres um etwa 29% gefallen. Der Scheitern des Unternehmens entfernt somit den sichtbarsten Katalysator für das Unternehmen, das bisher aufgrund der Bewertung im Bereich Herz-Kreislauf-Erkrankungen gestiegen war.

Das sind die ersten Schäden. Das Geld, das vorhanden war, ist jetzt verloren.

Der zweite Anflug: Warum Amgen vor der wirklichen Prüfung steht

Das Unternehmen, das noch weiter vorankommt, ist Amgen – und die Chancen sind klarer als die meisten Investoren glauben.

Amgens Arzneimittel Olpasiran zielt mit einem anderen Mechanismus auf Lp(a) ab – nämlich durch siRNA statt des Antisense-Approaches, wie Pelacarsen es tut. In den Phase-2-Studien reduzierte Olpasiran die Konzentration von Lp(a).Mehr als 95%Das ist deutlich tiefer als etwa 80% bei Pelacarsen. Die Phase-3-Studie OCEAN(a)…Es wurden etwa 7.000 Patienten aufgenommen – es wird geschätzt, dass die Umsetzung im Dezember 2026 abgeschlossen wird.Mit Amgen wird versprochen…Eine Zeitanpassung Anfang 2027.

Nach der Ankündigung von Novartis fiel Amgen um etwa 5% während des ausgedehnten Handelns. In den fünf Tagen zuvor sank das Aktienkursverhältnis um etwa 11%. Mit einem Kurs von 391 US-Dollar pro Aktie und einem Marktkapitalisierung von 211 Milliarden US-Dollar hat Amgen einen erheblichen Schaden erlitten – doch ob dieser Schaden gerechtfertigt ist, hängt von einer einzigen Frage ab: Macht die Verringerung des Werts von Lp(a) tatsächlich einen Unterschied?

Analysten sind der Ansicht, dass das tatsächlich möglich ist. Wenn eine Reduzierung von 80% nicht ausreicht, könnte eine Reduzierung von 95% den Schwellenwert erreichen, der für eine statistisch signifikante Verringerung der kardiovaskulären Ereignisse notwendig ist. Der siRNA-Mechanismus – der sowohl von Amgen als auch von Eli Lilly verwendet wird – unterscheidet sich strukturell von Novartis’ antisense-Methode. Die größere Unterdrückung könnte der Unterschied zwischen einem Medikament sein, das die Biomarker beeinflusst, und einem Medikament, das die Ergebnisse beeinflusst.

Aber das ist eine Annahme – keine Tatsache. Wenn das biologische Problem nicht die Tiefe von Lp(a) ist, sondern etwas Größeres ist – vielleicht ändert die Senkung von Lp(a) einfach nicht die Rate der Plaque-Rupturen – oder die Patienten in diesen Studien bereits so gut mit Statinen und anderen Therapien behandelt werden, dass kein restliches Risiko mehr vorhanden ist – dann spielt jegliche zusätzliche Unterdrückung keine Rolle.

Hier wird die zweite Landung zum eigentlichen Investitionsproblem. Amgen ist das Beispiel eines erfolgreichen Unternehmens. Wenn Olpasiran trotz des Scheiterns von Pelacarsen erfolgreich ist, wird der Markt davon ausgehen, dass „Tiefe“ eine wichtige Variablen war – und Amgen wird wieder an Wert gewinnen – möglicherweise deutlich. Falls es hingegen fehlt, dann bricht die gesamte Therapiemethode mit Lp(a) zusammen – und der Anstieg der Aktienkurse von Amgen könnte noch weiter gehen.

Die Kette kann nur weiterlaufen, wenn das Scheitern von Novartis auf ein grundlegendes Problem bei der Anwendung von Lp(a)-therapie hindeutet – und nicht auf eine Einschränkung eines bestimmten Mechanismus auf einem bestimmten Niveau der Hemmung.

Der Firewall: Warum Eli Lilly weniger exponiert ist

Eli Lilly präsentiert die klarste Firewall in dieser Kette. Die Erkenntnis, warum das so ist, hilft dabei, die Ansteckung von den üblichen Faktoren zu unterscheiden.

Lillys Lepodisiran verwendet auch siRNA, wodurch eine bestimmte Wirkung erzielt wird.In Phase 2 wurde eine Reduzierung von 93,9% des Lp(a)-Wertes erreicht.Aber die Phase-3-ACCLAIM-Studie ist strukturell anders: Sie16.700 Patienten sind eingeschrieben.Es handelt sich dabei um das Doppelte des Ausmaßes der Untersuchung von Novartis. Wichtig ist außerdem, dass auch Patienten mit noch nicht entstandenen kardiovaskulären Erkrankungen beteiligt sind. Diese breitere, höher riskantere Bevölkerungsgruppe kann zu größeren absoluten Vorteilen führen – dadurch wird es einfacher, einen statistisch signifikanten Ergebniswert zu erzielen.

Wichtiger noch: Lepodisiran ist für Lilys Gesamtbewertung weniger relevant. Das Unternehmen hat einen Marktkapitalisierung von 1,06 Billionen Dollar – das wird durch eine Produktpalette ermöglicht, die sich auf Medikamente gegen Fettleibigkeit wie Mounjaro und Zepbound sowie Therapieansätze gegen Diabetes und Alzheimer bezieht. Selbst ein erfolgreiches Medikament gegen Lp(a) wäre nur eine zusätzliche Einnahmequelle für ein Unternehmen, das bereits eine Forward P/E-Ratio von über 60x hat. Ein Misserfolg wäre also eher ein Problem im Produktentwicklungsprozess, keine Umsatzkrise.

Die Daten von Lillys Phase-3-Phase werden nicht erwartet.bis 2029Der Markt ist in den fünf Tagen um etwa 3% gesunken – eine leichte Reaktion, die die isolierte Position der Aktie widerspiegelt. Wenn der Leser Lilly besitzt, dann ist die Frage bezüglich Lp(a) unwichtig. Wenn der Leser Amgen besitzt, dann ist es ein echtes Risiko.

Der dritte Anflug: Was das für Ihr Portfolio bedeutet

Die meisten Retail-Investoren besitzen Novartis, Amgen oder Eli Lilly nicht direkt. Sie besitzen diese Unternehmen durch Indexfonds, Rentenkonten und diversifizierte ETFs. Der dritte Aspekt ist die Konzentration auf bestimmte Indizes.

Diese drei Aktien haben eine bedeutende Bedeutung bei den S&P 500-Indexwerten, den Gesundheitsfonds sowie den Fonds für den gesamten Markt. Ein allgemeiner Verkaufsdruck im Sektor kann die Renditen beeinträchtigen – auch dann, wenn nur ein einzelnes Unternehmen mit einem strukturellen Problem konfrontiert ist. Das ist das Kontagionrisiko: Nicht dass alle Lp(a)-Medikamente scheitern werden, sondern dass die Investoren kurzfristig sie so behandeln, als würden sie bereits scheitern.

Die praktische Frage für den Portfolioinhaber ist einfach: Wenn man einen breiten Index halten möchte, ist der unmittelbare Einfluss gering und vorübergehend – das Sektor wird wieder eine neue Bewertung erhalten, sobald die verschiedenen Designs und Mechanismen klar herausgearbeitet sind. Wenn man speziell Amgen halten möchte, ist das Risiko real und noch nicht gelöst – zumindest bis Dezember 2026. Wenn man Eli Lilly halten möchte, ist die Situation mit Lp(a) nur eine Nebensache im Vergleich zu Fettleibigkeit und Diabetes. Wenn man Novartis halten möchte, hat das Schockgefühl bereits abgeklungen – die aktuelle Bewertung des Unternehmens spiegelt ein Unternehmen wider, das eines seiner wichtigsten Produkte verloren hat und gleichzeitig seinen größten Umsatzträger durch Generika verlor.

Die Kette stoppt, wenn…Die stärkere Hemmung des Lp(a)-Wertes durch Amgen führt zu statistisch signifikanten Vorteilen im Bereich der Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Dies bestätigt, dass das Versagen bei Novartis eher auf eine Problematik bezüglich der Dosis zurückzuführen war – und nicht auf eine falsche Hypothese.Es geht weiter, wenn…Die Ergebnisse der Studien sind aus demselben Grund nicht aussagekräftig. Das bedeutet, dass die Senkung von Lp(a) – unabhängig von der Dauer – keinen Einfluss auf Herzereignisse hat. Der gesamte Investitionsbetrag von mehreren Milliarden Dollar in diese Forschungsrichtung war also vergeblich – schließlich führte das Biomarkerverfahren nie zu konkreten klinischen Erkenntnissen.

Die Daten, mit denen man entscheiden kann, werden im Jahr 2027 vorliegen. Bis dahin bewertet der Markt eine Frage, auf die er noch keine Antwort hat.