Fehlt Liquid 598 BTC: Wie ein 1:1-Pool entsteht, ohne gestohlene Schlüssel – und wer dafür bezahlen muss

Am Abend des 6. September:Rund 4.000 Bitcoin sind aus dem Wallet entkommen, das Liquid unterstützt.Blockstreams Bitcoin-Sidechain.Die Reserve enthielt zu diesem Zeitpunkt etwa 4.200 BTC.Das bedeutet, dass etwa 95 Prozent davon – also etwa 320 Millionen Dollar – in einer einzigen Transaktion verloren gingen. Das, was die Geschichte lebendig macht, ist nicht die Größe dieser Summe. Vielmehr ist es das, dass keine privaten Schlüssel gestohlen wurden: Die Auszahlung erfolgte ohne Probleme.11 gültige Unterschriften aus den 11 von 15 Multisignaturen der Federation.Und der Autorisierungskey für das Peg-Out des Netzwerks wurde nie kompromittiert.

Das ist, was der Ledger besagt: Liquid gibt einen Token namens L-BTC heraus. Dieser Token wird einfach und direkt gegen Bitcoin ausgegeben, das von der „Liquid Federation“ besitzt – einer Gruppe von fünfzehn Beamten, die die Schlüssel in separaten Hardware-Modulen aufbewahren. Die ganze Idee dahinter ist, dass jeder L-BTC durch echtes Bitcoin unterstützt wird, das in diesen Wallets vorhanden ist. Am 6. September wurde diese Unterstützung für kurze Zeit nicht mehr gegeben – der Preis des Tokens änderte sich daher nicht.

Die Exploitation verwandelte einen 1:1-Peg in eine nicht unterstützte Forderung.

Der Fehler lag nicht bei den Schlüsseln zur Sicherung, sondern im Software-Code, der davor steht. Es handelte sich um einen Bug in Elements – dem Open-Source-Code, auf dem Liquid läuft.Lassen wir den Angreifer etwa 4.000 L-BTC aus dem Nichts schaffen.Es handelt sich dabei um Tokens, die durch Validierungsfehler entstanden sind – anstatt um echte Bitcoin-Tokens. Diese nicht gesicherten Tokens wurden über das Peg-Out-Dienstleistung von SideSwap weitergeleitet. Dabei wurden die Tokens „verbrannt“ und mit Hilfe der gültigen Autorisierungskey wurde die Föderation gebeten, die entsprechenden Bitcoin-Token auszugeben. Die Verantwortlichen überprüften den Beweis für die „Verbrühung“ der Tokens und erkannten ihn als gültig an. Anschließend wurden die echten Bitcoin-Token ausgezahlt. Von Seiten der Föderation war jeder Schritt legitim und nachvollziehbar. Die Manipulation geschah also im Code, der entschied, welche Bitcoin-Token tatsächlich erhalten werden konnten.

Das ist die Identitätsschaltung, die durch diesen Vorfall offenbar wird. Bevor das Problem auftrat, konnte ein L-BTC in den Augen der Netzwerkdienste als Ersatz für Bitcoin verwendet werden – gleicher Wert, gleiche Sicherheit bei der Rückzahlung. In den Minuten nach dem „Peg-Out“ hatte der L-BTC, der fast 4.000 BTC entsprach, keine Bedeutung mehr als „unterstützt durch Bitcoin“ – er wurde stattdessen als Anspruch auf eine Reserve betrachtet, die bereits aufgebraucht worden war.197 BTCDie beiden Token trugen denselben Namen – ihre Redemption-Rechte waren jedoch für eine Zeit lang völlig unterschiedlich. Es gab keine Schlagzeilen, die diese Veränderung bekannt machten – denn nichts an der Liquid-Chain selbst wurde neu bewertet.

Blockstream behebtete den Fehler – eine Notlösung, um die Sicherheit des Caches zu verbessern. Die von den Angreifern gesendeten Nachrichten, die sich selbst „White Hats“ nannten, wurden ebenfalls behoben. Am nächsten Tag kehrten sie 3.400 BTC zurück – etwa 85 Prozent dessen, was sie gestohlen hatten.Sie behielten 598,5 BTC bei – dieser Betrag ist etwa 47 Millionen US-Dollar wert.Als eine Art Belohnung.

Der 15-prozentige Anteil, den sie behielten, war genau der Anteil, den sie vorhergesagt hatten.

Die Berechnungen sind interessant zu betrachten. Von den 4.000 Personen haben 3.400 zurückgegeben – etwa 600 behielten ihre Anteile. Das entspricht jeweils 85% und 15%. Während der Verhandlungen warnte die Gruppe, dass die Inhaber von Liquidvermögen ohne Zahlung einen Verlust von 15% erleiden würden. Sie forderten daher eine Zahlung.Eine Belohnung von 10% wird aus den eigenen Mitteln von Blockstream gezahlt.Blockstream lehnte die Lösegeldzahlung ab. Doch die endgültige Lösung sah vor, dass fast genau der 15%-Rückgang erfolgt, den die Angreifer angekündigt hatten – und zwar nicht für das L-BTC selbst, sondern für die Reserve, die das L-BTC unterstützt. Ob dabei insgesamt 598 BTC erhalten bleiben, ist unklar – weder die eine noch die andere Seite hat dies öffentlich bestätigt. Das Ergebnis liegt also bei der Zahl, die sie im Voraus genannt haben.

Am 11. September sagte Blockstream, dass es keine Zahlungen vornehmen werde.Die Beschlagnahme von Vermögenswerten ohne Genehmigung sowie die Verweigerung der entsprechenden Rückzahlung ist ein Verbrechen.„Keine verantwortliche Offenlegung… Das ist Diebstahl.“ Es wurde auch erwähnt, dass die Strafverfolgungsbehörden, die Blockchain-Forensik-Firmen sowie andere Organisationen eingreifen würden, um die noch nicht zurückgezogenen Gelder zu finden.

Die Investitionsfrage ist: Wer wird dieses „Loch“ füllen? Das Netzwerk von Bitcoin selbst war nie in Gefahr – das ist ein Problem der Nebenkette, nicht eines Problems des Bitcoin-Protokolls. Deshalb hat die Markterweckung nur geringfügig ausgefallen. Der BTC-Kurs ist in der Woche leicht gesunken, und die Futures-Bewegungen blieben insgesamt positiv. Das bedeutet, dass der Vorfall den breiten Markt nicht beeinflusst hat. Der Verlust ist begrenzt, nicht systemisch.

Das bedeutet, dass noch drei Plätze frei sind für die fehlenden 598 BTC. Die Betreiberin von Liquid, Blockstream, ist eine Privatgesellschaft – es gibt also keinen Wert, den man kaufen oder verkaufen könnte. Wenn das Versprechen eingehalten wird, wird der Mangel auf der Bilanz der Privatgesellschaft als Kosten für die Unterstützung ihres Produkts ausgeglichen. Falls nicht, müssen die Inhaber der Einheiten, die auf die Konstanz des Wechsels vertrauen – also die Börsen und ihre Kunden, die L-BTC halten – die Verluste tragen. Der „1:1“-Label wird dann eher als Marketingaussage denn als tatsächlicher Ausgleich der Verluste verwendet.

Eine Zusage ist keine Erlösung.

Zu seinem Verdienst gehört, dass der CEO von Blockstream, Adam Back, klar gesagt hat, dassDie 1:1-L-BTC-Beziehung wird „abgedeckt“ werden – und es wird den Inhabern geraten, nicht panisch zu verkaufen.Das ist die richtige Botschaft – doch es ist auch etwas, was ein aufmerksamer Leser nicht akzeptieren will. Eine Rede ist keine Lösung; und eine Versprechung, dass eine Währungsstelle geschützt wird, bedeutet nicht, dass diese Währungsstelle tatsächlich geschützt wird. Die gesamte Geschichte der handelbaren Wertpapiere ist eine Warnung bezüglich des Unterschieds zwischen den Versprechen des Emittenten und dem eigentlichen Metall, das tatsächlich im Tresor liegt.

Blockstream hat eine dreistufige Wiederherstellungsmethode vorgeschlagen: Die Blockproduktion wird wieder aufgenommen – dabei werden die Transaktionen pausiert. Anschließend werden die verifizierten Transaktionen wieder ausgeführt.Nur dann können die Peg-in- und Peg-out-Operationen wieder aufgenommen werden.Der Moment, in dem die Besitzer tatsächlich L-BTC wieder in Bitcoin umwandeln können – das ist der entscheidende Schritt. Die „1:1-Regelung“ gilt nur dann, wenn eine Umwandlung von L-BTC in Bitcoin wieder möglich ist und dabei die veröffentlichten Reserven mit den aktuellen Mengen an L-BTC übereinstimmen. Bis zu diesem Zeitpunkt ist jede Aussage bezüglich der Regelung nur ein Unternehmensversprechen mit einem bestimmten Betrag verbunden – keine tatsächliche Tatsache.

Die Analogie, die oft mit den Sidechains in Verbindung gebracht wird – nämlich dass L-BTC ein „sauberer“, zurückzuzahlener Ersatz für Bitcoin ist, ähnlich wie eine Banknote, die in Gold umgetauscht werden kann – gilt nur dann, wenn eine Bedingung erfüllt ist: Die Rückzahlung wird tatsächlich gewährleistet. Sobald die Reserven knapp sind und das Wort „Rückzahlung“ nicht mehr erfüllbar ist, sind die Note und das Metall zwei verschiedene Dinge. Welches davon man besitzt, spielt eine wichtige Rolle.

Das ist die Bedingung, unter der der Leser vorgehen sollte. Es geht nicht darum, wie der Titel suggeriert, ob Blockstream eine Entschädigung zahlen wird – sie haben bereits abgelehnt. Die zurückgehaltenen 598 BTC sind nun ein rechtliches und Bilanzproblem, keine Verhandlung. Die Tatsache, dass sich dadurch die Kernaussagen des Berichts ändern könnten, ist weniger wichtig – vielmehr geht es darum, dass am Tag, an dem die Peg-Outs wieder aufgenommen werden, die veröffentlichten Reserven mit den in Umlauf befindlichen L-BTC übereinstimmen. Wenn dieser Tag mit sauberen Zahlen kommt, dann wurde die Peg wiederhergestellt und die fehlenden 598 BTC waren ein Kostenpunkt, den Blockstream getragen hat. Wenn die Peg-Outs wieder aufgenommen werden, aber dabei ein Mangel auftritt, der von den Inhabern übernommen wird, dann war der 15%-Wert nie eine Bedrohung – es handelte sich um eine Abwicklung. Achten Sie auf Phase 3, nicht auf die Schlagzeilen.